уг. дело № 1-157/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владикавказ                               13 июня 2012 г.

Советский районный суд г. Владикавказа в составе:

председательствующего - судьи Советского районного суда г. Владикавказа Чеджемова З.Т.,

при секретаре Тибиловой Д.Х.,                             

с участием:

ст.помощника прокурора Затеречного МО г. Владикавказа Хамицаевой Т.Х.,

потерпевших - ФИО1, ФИО2,

подсудимого Есенова М.А.,

защитника - адвоката Дзасохова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело по обвинению Есенова М.А., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2011 года, примерно в 6 часов 45 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения и управляя при этом автомашиной <данные изъяты>, двигавшейся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 80 км/час, Есенов М.А. проявил преступную самонадеянность, должным образом не оценил дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему контроль за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения в виде пе

шехода ФИО2, переходившего дорогу справа налево по ходу движения автомобиля и совершил на него наезд. В результате наезда ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде перелома костей правой голени в средней трети со смещением отломков, сотрясения головного мозга, ушибленной раны средней трети правой голени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности. Выехав после этого на полосу встречного движения, автомобиль под управлением Есенова М.А., на расстоянии 2,5 метра от левого края проезжей части относительно направления движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего пассажирке данного автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома верхней трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, раны в области верхней трети правой голени, которые образовались ... и причинили тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Своими действиями водитель Есенов М.А. нарушил требования п.1.3, п. 1.4., ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 2.7, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым (п. 1.3) - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», (п. 1.4) - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», (ч. 1 п. 1.5) - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», (ч.1 п. 2.7) - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», (п. 10.1) - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», (п. 10.2) - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час».

Таким образом, Есенов М.А., управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Есенов М.А. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления частично и пояснил, что ..., рано утром, он управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО10 и они вместе ехали по <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Проезжая перекресток <адрес> и <адрес>, он заметил, как из-за машин, припаркованных около ларьков, расположенных справа по ходу движения, выбежал мужчина и стал перебегать дорогу. С целью предотвращения наезда, Есенов вывернул руль влево, но предотвратить наезд на мужчину не смог. Из-за того, что руль машины был вывернут влево, произошел выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>». Признает себя виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшим, однако не признает факт нахождения в состоянии наркотического опьянения, поскольку наркотики не употребляет. Заключение врачей о нахождении в состоянии наркотического опьянения объясняет тем, что ему самому была оказана медицинская помощь, накладывались швы и возможно во время оказания медицинской помощи врачами для обезболивания применялись наркотикосодержащие препараты, однако при этом отрицает факт сдачи каких-либо анализов.

Несмотря на частичное отрицание Есеновым М.А. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ..., примерно в 6 часов 30 минут он шел на трамвайную остановку, расположенную на перекрестке <адрес>. Подойдя к проезжей части <адрес> он увидел подъезжающий к остановке трамвай и предварительно посмотрев, нет ли проезжающих машин, стал переходить дорогу вне пешеходного перехода в темпе быстрого шага. Пройдя несколько шагов, почувствовал удар в левую часть туловища и ноги от которого упал и потерял сознание. Придя в себя в больнице, узнал, что был сбит машиной. Никаких претензий к Есенову не имеет и просит строго его не наказывать.

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ..., примерно в 6 часов 30 минут она находилась в маршрутном такси и ехала по своим делам. Когда маршрутное такси подъезжало к остановке, расположенной на пересечении <адрес> и практически уже остановилось, она вдруг увидела спереди резкую вспышку фар и почувствовала сильный удар в переднюю часть маршрутного такси. От этого удара она упала, а также её ударило упавшее пассажирское сиденье. Также она обратила внимание, что на проезжей части лежал мужчина, корчившийся от боли. После этого она была госпитализирована в больницу. Претензий к Есенову не имеет и просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Показаниями ФИО4, который пояснил, что является водителем маршрутного такси - автомашины <данные изъяты>. ..., примерно в 6 часов 30 минут, он вез пассажиров по маршруту, проходящему по <адрес> и подъезжая со стороны <адрес> к перекрестку с ул. <адрес>, стал снижать скорость перед остановкой. При этом он увидел, что <адрес> в темпе быстрого шага переходит мужчина по направлению к трамвайной остановке. В этот же момент он увидел, что ехавшая на большой скорости во встречном направлении автомашина <данные изъяты> попыталась уйти от столкновения с этим мужчиной и с этой целью её водитель вывернул руль на встречную полосу движения в сторону автомашины под управлением Закаидзе. В результате данного маневра, автомашине <данные изъяты> не удалось избежать наезда на мужчину, а потом она без торможения совершила столкновение с его маршрутным такси.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 показал, что ..., рано утром, он ехал в качестве пассажира в своей автомашине <данные изъяты>. За рулем машины находился его друг Есенов М.А. и они собирались поехать к родственникам ФИО10, чтобы отдохнуть после празднования дня рождения, который они праздновали с предыдущего вечера. Проезжая перекресток <адрес> и ул. <адрес>, он заметил, как из-за машин, припаркованных около ларьков, расположенных справа по ходу движения, выбежал мужчина и стал перебегать дорогу. С целью предотвращения наезда, Есенов вывернул руль влево, но предотвратить наезд на мужчину не смог. В результате произошел наезд на мужчину, который от удара упал, а потом они совершили столкновение с маршрутным такси «<данные изъяты>», которая двигалась во встречном направлении. После этого они с Есеновым стали оказывать первую помощь пострадавшим, которых отправили в больницы, а после этого в больницу доставили и их самих. Есенов находился за рулем, т.к. был трезвым, а про употребление им наркотиков, ФИО10 никогда и не слышал.

Также виновность Есенова М.А. подтверждается и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого примерно в 6 часов 45 минут на <адрес>, напротив дома №, на расстоянии 5,5 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 7,1 метра от угла дома №, автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на гр. ФИО2, а затем выехав на встречную полосу движения, на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части <адрес> и на расстоянии 14,5 метра от угла дома №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. /л.д. 16-18/.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ..., согласно которого автомашины <данные изъяты> имела повреждения кузова, а именно передний бампер, фартук, передняя решетка, обе передние фары, капот, переднее лобовое стекло, передняя левая дверь, оба передних крыла. Рулевое управление и тормозная система автомобиля были исправны. /л.д. 19-20/.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля от ..., согласно которого автомашина <данные изъяты> имела повреждения кузова, а именно передний бампер, фартук, капот, передняя решетка, передняя левая фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь. Рулевое управление и тормозная система автомобиля были в исправном состоянии. /л.д. 21-22/.

Заключением эксперта № от ..., согласно которому у ФИО2 имелись повреждения в виде перелома костей правой голени в средней трети со смещением отломков; сотрясения головного мозга, ушибленной раны средней трети правой голени, которые могли образоваться при ДТП .... Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности. /л.д. 77/.

Заключением эксперта № от ..., согласно которому у гр. ФИО1 имелись повреждения в виде перелома верхней трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков; раны (возможно ушибленной) в области верхней трети правой голени, которые могли образоваться при ДТП .... Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности. /л.д. 85/.

Заключением эксперта № от ..., согласно которому водитель автомашины <данные изъяты> Есенов М.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2, как при скорости 60 км/час, так и при скорости 70 и 80 км/час. В действиях водителя Есенова М.А. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.4, ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Пешеходу ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ. /л.д. 97-103/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ МВД по РСО-Алания ФИО6 подтвердил выводы проведенного им исследования и показал, что в действиях водителя Есенова М.А. и пешехода ФИО2 имелись несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Актом № от ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством установлено, что Есенов М.А. находился в состоянии опьянения.

Давая оценку данным в судебном заседании показаниям подсудимого о том, что он в состоянии опьянения не находился, никаких анализов в наркологическом диспансере не сдавал, суд полагает их несостоятельными и данными с целью избежать уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

С целью недопущения каких-либо сомнений в вопросе состояния опьянения или трезвости у подсудимого, судом были предприняты меры по детальному выяснению данного факта.

Так, допрошенная в судебном заседании врач психиатр-нарколог РНД МЗ РСО-Алания ФИО7 показала, что лично проводила освидетельствование Есенова М.А., проводила его визуальный осмотр, получала у него анализы и регистрировала в соответствующем журнале. При визуальном осмотре Есенова, обнаружила у него свежий прокол в правой подмышечной области, в связи с чем Есенов ей пояснил, что употребляет внутривенно «мак». У него были получены кровь и моча, в результате исследования которых было установлено наличие в образцах алкалоидов опия. Есенов точно находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку алкалоиды опия могут быть обнаружены лишь в течение трёх суток с момента употребления наркотика и его обнаружение в анализах означает нахождение лица в состоянии опьянения. Сдача Есеновым образцов мочи и крови на анализы подтверждается фактом записи об этом в журнале регистрации результатов ХТИ за 2011 год, где имеется собственноручная подпись Есенова М.А.

Из исследованного в судебном заседании журнала регистрации результатов ХТИ за № год видно, что в нем под № зарегистрирован Есенов М.А. и имеется его подпись. В этом же журнале имеется запись об обнаружении в моче Есенова алкалоидов опия и не обнаружении в крови этанола.

Изложенное также подтверждается исследованным в судебном заседании направлением Есенова М.А. на химико-токсикологическое исследование, составленным врачом ФИО7, а также исследованной справкой о результатах химико-токсикологического исследования.

Поскольку подсудимым также была выдвинута версия о том, что алкалоиды опия могли попасть в его организм в результате оказания ему медицинской помощи в больницах после ДТП, судом были сделаны запросы в соответствующие медицинские учреждения.

Так, из ответа и.о. главного врача Клинической больницы СОГМА ФИО8 следует, что ... в приемное отделение КБ СОГМА с места ДТП доставлялся Есенов М. 28 лет, у которого имелось телесное повреждение в виде ссадины на коже подбородка с умеренным подтеканием крови. В дистальном отделе языка - краевая рана без признаков кровотечения. Рана подбородка была обработана раствором перекиси водорода, наложена асептическая повязка.

Согласно ответа главного врача РКБ МЗ РСО-Алания ФИО9 Есенову М.А. за период с ... по январь 2012 года медицинская помощь не оказывалась.

Таким образом, судом установлено, что при оказании Есенову медицинской помощи после совершенного ДТП, медицинские препараты, содержащие наркотические вещества опийной группы, не применялись. В связи с изложенным, суд считает факт нахождения Есенова М.А. в состоянии наркотического опьянения установленным.

Оценивая в совокупности доказательства, собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, суд считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, виновность подсудимого доказана и действия Есенова Марата Асланбековича следует квалифицировать как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью граждан, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд, учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом предварительного расследования допущено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание Есенову М.А. не установлено.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому на основании ст. 61 УК РФ, судом учитываются установленное несоблюдение потерпевшим конкретных норм Правил дорожного движения РФ, а также наличие у Есенова троих малолетних детей - ФИО3 ... года рождения, ФИО11 ... года рождения, ФИО5 ... года рождения.

По месту жительства Есенов характеризуется отрицательно, по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>, на учете в РПБ МЗ РСО-Алания не состоит.

Есенов М.А. судим ... Советским районным судом г. Владикавказа по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 5000 рублей и без ограничения свободы. Поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ Есенов был не судим, постольку в его действиях отсутствует рецидив преступлений, а наказание ему надлежит назначать по правилам, предусмотренным ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на жизнь семьи подсудимого, а также мнения потерпевших.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что наказание Есенову М.А. следует определить в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания, по убеждению суда, обеспечит достижение целей уголовного наказания. С учетом обстоятельств, допущенных Есеновым нарушений правил дорожного движения, по мнению суда, необходимо лишить его права управления автомобилем на определенный срок.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Есенову наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - автомашину <данные изъяты> надлежит оставить в пользовании ФИО10, автомобиль <данные изъяты> надлежит оставить в пользовании ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь указаниями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 января 2007 года, ст.ст. 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Есенова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному Есенову М.А. наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Владикавказа от 17 февраля 2012 года и окончательно назначить Есенову М.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 5000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Меру пресечения Есенова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу отменить и заключить его под стражу в зале суда.

Срок наказания Есенова М.А. исчислять с ... и зачесть в срок наказания время нахождения Есенова М.А. под стражей - с ....

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - автомашину <данные изъяты> - оставить в пользовании ФИО10, автомобиль <данные изъяты> - оставить в пользовании ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания, в порядке, установленном главой 43 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                      Чеджемов З.Т.