Дело №1-269/12

Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Владикавказ                                17 июля 2012 года                           

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующей судьи Цораевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Затеречного района Дмитриенко Г.В.,

подсудимой Григорьевой И.А.,     

защитника Щеглова М.Е., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета «<данные изъяты>.» №,

с участием потерпевшей ФИО1,

при секретаре Магкиевой А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Григорьевой И.А. ... года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                         у с т а н о в и л:

Григорьева И.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так Григорьева И.А., ..., находясь на лечении вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО2, в неврологическом отделении <данные изъяты>, расположенном на втором этаже по <адрес>, около 9 часов 20 минут, зашла в ванную комнату, расположенную на третьем этаже указанного отделения. Там Григорьева И.А., обратила внимание на находящиеся на подоконнике золотые часы с браслетом фирмы «Чайка», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащие ФИО1 и решила их похитить. С целью осуществления возникшего у нее умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение в личную собственность чужого имущества путем тайного хищения, Григорьева И.А., понимая, что ее действия остаются незамеченными для окружающих, положила часы в задний карман надетых на нее джинсовых брюк, после чего скрылась с места происшествия, поехав к себе в домовладение, расположенное по <адрес>, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании Григорьева И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Григорьевой И.А. данные в ходе следствия о том, что виновной себя в совершении тайного хищения золотых часов фирмы «Чайка», признает полностью, в содеянном раскаивается. ... ее сын ФИО2 попал в соматический корпус, <данные изъяты>. Она осталась вместе с сыном. Их поместили в палату №, расположенную на втором этаже, отделения неврологии. ..., примерно в 09 часов 20 минут, утра она пошла в душевую комнату расположенную на третьем этаже, так как душевая комната которая находится на их этаже не работала. Когда она зашла в душевую комнату, то обратила внимание что на подоконнике лежат золотые часы. Она подошла поближе, чтобы посмотреть на часы, фирмы данных часов она не запомнила. После этого, она взяла данные часы, и положила их в карман джинсовых брюк. После этого, она стала мыть голову, после чего отправилась к себе в палату. Выйдя из душевой комнаты откуда она взяла часы, она не стала спрашивать у кого-либо, о том, что может быть кто-нибудь потерял их. После этого она взяла своего сына ФИО2, и поехала к себе домой, чтобы постирать вещи. Примерно в 11 часов 20 минут, на ее мобильный телефон, с неизвестного ей абонентского номера «№», раздался звонок. Она подняла трубку, после чего неизвестная девушка, сообщила, что она лежит так же в неврологическом отделении <данные изъяты>., и что у нее, сегодня ..., в ванной комнате пропали часы. После чего девушка спросила не брала ли она золотые часы, на что она ответила, что ничего не брала, и не знает о чем речь, так как испугалась скандала. После этого она сама позвонила той девушке и сообщила ей, что часы про которые она говорила, находятся у нее. После этого ФИО1 сказала ей, чтобы она привезла данные часы сейчас, на что она ответила ей, что сейчас не может, и привезет их ей вечером, на что она согласилась. Через некоторое время, ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили что занимаются пропажей данных часов, на что она им также сказала, что часы находятся у нее. После этого сотрудники полиции приехали к ней домой, где в присутствии понятых она добровольна выдала указанные золотые часы. Что побудило ее похитить данные часы она не знает. Вину свою в совершении тайного хищения золотых часов, она признает полностью, в содеянном раскаивается. Более ей по данному факту добавить нечего.(л.д.30-32,66-68)

    Помимо изложенных показаний виновность Григорьевой И.А. в действиях приведенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ..., она находилась с ребенком в больнице. примерно в 09 часов утра, она решила принять душ и зашла в ванную комнату. При этом у нее на руке находились золотые часы, фирмы «Чайка», которые она купила три года назад у своей соседки ФИО5, за 13 тысяч рублей. Когда она стала купаться, она заметила, что часы находятся на ней, после чего, она решила их снять и положить на край подоконника. После этого она пошла в свою палату. Примерно через полтора часа, она заметила, что часов на руке нет и вспомнив, что оставила их в ванной комнате пошла за ними. Часов там уже не было. Она сразу же стала спрашивать у медсестер, не видели они кого-нибудь кто заходил в ванную комнату и выяснила, что после нее, в ванную комнату заходила женщина со второго этажа, соматического корпуса <данные изъяты>, как потом выяснилось Григорьева И.А., которая затем уехала в <адрес>. Она узнала ее телефон и позвонила ей, но Гигорьева И.А. сказала, что ничего не брала. После этого она обратилась в полицию. Часы ей вернули. С Григорьевой И.А. она примирилась и никаких претензий к ней не имеет.

    Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она работает в <данные изъяты> в неврологическом отделении. ..., к ней подошла потерпевшая ФИО1, которая находилась у них в больнице со своим ребенком. Она сообщила, что у нее из ванной комнаты расположенной на 3-м этаже неврологического отделения <данные изъяты>., пропали золотые часы. Также она спросила у нее, не видела ли она кого-нибудь, кто заходил после нее в ванную комнату, на что она ей сказала, что после нее заходила девушка, которая лежит со своим ребенком, этажом ниже в другом отделении. Но как оказалась она на тот момент уже уехала домой со своим ребенком.

     Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что он работает оперуполномоченным в отделении уголовного розыска ОП № УМВД РФ по г. Владикавказу РСО-А. ..., примерно в 11 часов 40 минут, им по сообщению о преступлении поступившее от гр. ФИО1, совместно со следственно-оперативной группой был осуществлен выезд в неврологическое отделение <данные изъяты>., расположенное на 3-м этаже. По прибытии на место было установлено, что у ФИО1, неизвестная девушка украла ее золотые часы, стоимостью 13 000 рублей, после того как ФИО1, случайно забыла их в ванной комнате, расположенной на 3-м этаже, неврологического отделения. Через некоторое время ФИО1, позвонила та девушка, как в последствии выяснилась Григорьева И.А., которая находилась в этом же отделении вместе со своим ребенком, но только этажом ниже, которая сообщила ей, что именно она украла данные золотые часы. После этого они сами позвонили Григорьевой И.А., представившись сотрудниками полиции. Григорьева И.А., сказала, что в данный момент находится у себя дома в <адрес>, и что золотые часы, которые она похитила из ванной комнаты находятся при ней. После этого они поехали к ней домой. Когда они приехали, Григорьева И.А. в присутствии приглашенных понятых добровольно выдала им золотые часы фирмы «Чайка», которые были ей похищены из ванной комнаты <данные изъяты>., о чем был составлен соответствующий протокол. После этого Григорьева И.А. написала явку с повинной.(л.д.61-62)

    Помимо изложенного виновность Григорьевой И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

    Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому была осмотрена ванная комната расположенная на 3-м этаже неврологического отделения <данные изъяты>., расположенной по <адрес>, где с подоконника данной ванной комнаты Григорьева И.А., тайно похитила принадлежащие гр. ФИО1, золотые часы фирмы «Чайка», стоимостью 13 000 рублей. (л.д.5-11).

    Протоколом явки с повинной от ..., из которого следует, что Григорьева И.А., чистосердечно признается и раскаивается, в том, что ..., из помещения ванной комнаты неврологического отделения соматического <данные изъяты>., тайно похитила, золотые женские часы, принадлежащие потерпевшей ФИО1(л.д.15-16).

    Протоколом добровольной выдачи от ..., согласно которому подозреваемая Григорьева И.А., в присутствии понятых добровольно выдала, похищенные ей из помещения ванной комнаты расположенной на 3-м этаже неврологического отделения <данные изъяты>., золотые часы фирмы «Чайка», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащие ФИО1(л.д.14)

    Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Григорьевой Е.А., от ..., в ходе которого она показала на подоконник ванной комнаты, расположенной на 3-м этаже неврологического отделения <данные изъяты>., расположенной по <адрес>, откуда она ..., примерно в 09 часов 20 минут, тайно похитила часы фирмы «Чайка», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащие ФИО1(л.д.38-45)

    Постановлением от ... признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу часы с браслетом фирмы «Чайка» (л.д.52).

    Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные материалы, заслушав мнение сторон, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и приходит к выводу о виновности Григорьевой И.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    Действия Григорьевой И.А. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

    При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

    В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Григорьевой И.А. в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

     Григорьева И.А. и ее защитник адвокат Щеглов М.Е. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

    Государственный обвинитель не возражал против прекращении уголовного дела в отношении Григорьевой И.А. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

    При исследовании личности Григорьевой И.А. установлено, что она не судима, на учетах в РНД РПД не состоит, характеризуется положительно, работает. Имеет одного несовершеннолетнего ребенка ФИО2- ... рождения и одного малолетнего ребенка ФИО2- ... рождения, страдающего эпилепсией.

    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Григорьевой И.А. в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе при наличии заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный вред.

    На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

    Григорьева И.А. совершила преступления средней тяжести, не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуются положительно, похищенную вещь вернула, примирились с потерпевшей ФИО1 и загладила причиненный вред.

    При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении Григорьевой И.А. прекратить.

    Обстоятельств, препятствующих прекращению дела в отношении Григорьевой И.А., в деле не имеется, судом не установлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - часы с браслетом фирмы «Чайка» по вступлении постановления в законную силу подлежат передаче в распоряжение потерпевшей ФИО1.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

    Прекратить уголовное дело в отношении Григорьевой И.А. по обвинению ее в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО1.

Меру пресечения в отношении Григорьевой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - часы с браслетом фирмы «Чайка» по вступлении постановления в законную силу передать в распоряжение потерпевшей ФИО1.

Копию настоящего постановления направить Григорьевой И.А., ФИО1 и прокурору Затеречного района г. Владикавказа Хлудеевой Ю.А..

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его вынесения…