П Р И Г О В О Р дело № 1-366/12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15.08.2012 года г.Владикавказ Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующей судьи Губаевой З.К., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа РСО-Алания Гавашелишвили М.Н., подсудимых Кокоева С.В. и Санакоева В.А., адвоката-защитника Нартикоева И.И. представившего ордер Адвокатского кабинета «<данные изъяты>» № от ... и удостоверение № от ..., адвоката-защитника Гаглоевой З.В. представившей ордер Адвокатского кабинета «<данные изъяты>» № от ... и удостоверение № от ..., потерпевшего ФИО1 при секретаре судебного заседания Челахсаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кокоева С.В., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, Санакоева В.А., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3ст.158 УК РФ, суд у с т а н о в и л : Кокоев С.В. и Санакоев В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере. Преступление совершенно при следующих обстоятельствах: ... примерно в 00 часов 10 минут, Кокоев С.В. и Санакоев В.А. находясь возле дома расположенного по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение в личную собственность, чужого имущества, путем тайного хищения, вступили в преступный сговор. В тот же день, примерно в 02 часов 00 минут, Санакоев В.А. и Кокоев СВ. согласно преступной договоренности, подошли к забору охраняемой территории ООО «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> №. Там, Кокоев СВ., и Санакоев В.А. действуя из корыстных побуждений, перелезли через забор и тем самым незаконно проникли на вышеуказанную охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>», где, взломав навесной замок складского помещения, с помощью найденного там же куска арматуры, незаконно проникли во внутрь склада, откуда похитили: -аккумулятор стоимостью 4500 рублей; 7 металлических комплектов носителей этикеток, стоимостью одного комплекта 26000 рублей, на сумму 182 000 рублей; 8 металлических кассет для передних и задних этикеток, стоимостью одной кассеты 6000 рублей, на сумму 48 000 рублей; три металлических держателя ножей, стоимостью одного держателя, 8 000 рублей, на сумму 24 000 рублей; два клеевых барабана из алюминиевого металла с резиновой поверхностью стоимостью одного барабана 17 000 рублей, общей стоимостью 34 000 рублей; клеевой барабан из алюминиевого металла с резиновой поверхностью стоимостью 16 000 рублей; металлический блин «карусель», стоимостью 5 000 рублей, 38 металлических листов теплообменника общей стоимостью 50 008 рублей, стоимость каждого листа составляет 1316 рублей, металлические регулировочные муфты для регулировки налива в количестве 52 штук, общей стоимостью 5044 рублей, стоимость одной регулировочной муфты составляет 97 рублей, металлические муфты в количестве 9 штук, общей стоимостью 990 рублей, стоимость одной металлической муфты составляет 110 рублей; металлические направляющие чашки для бутылки в количестве 24 штук, общая стоимость которых составляет 960 рублей, стоимость одной направляющей чашки составляет 40 рублей; обогреватель воздуха стоимостью 5000 рублей; набор слесарных инструментов стоимостью 10 000 рублей; компьютерный процессор черного цвета стоимостью 5000 рублей; флешь карта с системой ЭГАИС стоимостью 120 000 рублей; монитор фирмы «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, источник бесперебойного питания стоимостью 5000 рублей, после чего скрылись с места происшествия, причинив ООО «АТК», представителем которого является ФИО1, материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 520 502 рублей. Кокоев СВ. и Санакоев В.А. распорядились обогревателем воздуха, В ходе судебного заседания подсудимые Кокоев С.В. и Санакоев В.А. выразили своё согласие с предъявленным им обвинением, указав, что обвинение им понятно, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Адвокат Нартикоев И.И. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним. Адвокат Гаглоева З.В. подтвердила добровольность заявленного её подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ней. Государственный обвинитель Гавашелишвили М.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых Кокоева С.В. и Санакоева В.А. и выразила своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил суд строго подсудимых не наказывать, претензии материального характера к ним не имеет. Удостоверившись в том, что подсудимые Кокоев С.В. и Санакоев В.А. осознают характер и последствия заявленного ими добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступление, которое инкриминируется подсудимым Кокоеву С.В. и Санакоеву В.А. не превышает десяти лет лишения свободы. Касаясь квалификации действии подсудимых Кокоева С.В. и Санакоева В.А., то в ходе судебных прений государственный обвинитель Гавашелишвили М.Н., просила суд исключить из обвинения признак « проникновение в помещение», как излишне предъявлены, поскольку согласно примечания к статье 158 УК РФ, под помещения понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях. В данном случае кража была совершенна с охраняемой территории ООО «АТК» складского хозяйственного помещения, где хранились материальные ценности, то есть с хранилища. Принимая во внимание, что в соответствии со ст.246 и 254 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения, а равно изменение в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения, а так же учитывая положение п.12 Постановления Пленума ВС РФ №60 от 5.12.2006г «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя, действия подсудимых квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере. Для указанной квалификации действий подсудимых Кокоева С.В. и Санакоева В.А. не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При назначении вида и размера наказания Кокоеву С.В. и Санакоеву В.А. суд, исходя из требований ст. 1 ч. 3 УПК РФ, положений Конституции РФ, Европейской конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человек и основных свобод», а также ст.ст.60-62 УК РФ и ст.316 УПК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, данные, характеризующие личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление Кокоева С.В. и Санакоева В.А., а так же условия жизни их семьи. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Кокоева С.В. суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете в РПД и РНД не состоит. Смягчающими наказание подсудимого Кокоева С.В. обстоятельствами суд признает, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие инвалидности третьей группы бессрочно( отсутствие правой руки), мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому с учетом его возраста и состояния здоровья. Отягчающих наказание подсудимого Кокоева С.В. обстоятельств судом не установлено. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Санакоева В.А., суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете в РПД и РНД не состоит. Смягчающими наказание подсудимой Санакоева В.А. обстоятельств суд признает, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Отягчающих наказание подсудимой Санакоева В.А. обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, категорию преступления, и личность подсудимых, в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление Кокоева С.В. и Санакоева В.А. может быть достигнуто путем назначения им наказания в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание данные о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить им наказание условно, с применением ст.73 УК РФ. При назначении размера наказания, суд принимает во внимание требования ч.7 ст.316 УПК РФ. Суд считает возможным не назначать Кокоеву С.В. и Санакоеву В.А. дополнительные наказание в виде ограничения свободы и штрафа с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия у них самостоятельного заработка и тяжелого материального положения. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 6 фрагментов металлических носителей этикеток, на которых имеются выбитые цифровые обозначения, металлический держатель ножа в разобранном виде, три клеевых барабана, 38 металлических листов от теплообменника, металлические муфты для регулировки налива в количестве 52 штук, металлические муфты в количестве 9 штук, направляющие металлические чаши в количестве 24 штук, а также компьютерный процессор черного цвета и монитор фирмы «Самсунг», переданные на хранение законному владельцу ФИО1 оставить по принадлежности законному владельцу по вступлению приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 3 16 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Кокоева С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два)года и 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Кокоеву С.В. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Меру пресечения Кокоеву С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Признать Санакоева В.А. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года и 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Санакоеву В.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Меру пресечения Санакоеву В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Возложить на условно осужденных Кокоева С.В. и Санакоева В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных. Обязать Кокоева С.В. и Санакоева В.А. регистрироваться не менее одного раза по установленному в уголовно-исполнительной инспекцией графику. Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 фрагментов металлических носителей этикеток, на которых имеются выбитые цифровые обозначения, металлический держатель ножа в разобранном виде, три клеевых барабана, 38 металлических листов от теплообменника, металлические муфты для регулировки налива в количестве 52 штук, металлические муфты в количестве 9 штук, направляющие металлические чаши в количестве 24 штук, а также компьютерный процессор черного цвета и монитор фирмы «Самсунг», переданные на хранение законному владельцу ФИО1 оставить по принадлежности законному владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требовании ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней с момента получения копии приговора. Судья З.К. Губаева
набором слесарных инструментов, компьютерным процессором, монитором фирмы
«Самсунг», флешь картой с системой ЭГАИС и источником бесперебойного питания по
своему личному усмотрению, не установленным следствием образом, а остальные
вышеперечисленные металлические предметы Кокоев СВ. и Санакоев В.А. сдали в пункт
приема металла, расположенный по <адрес> №, откуда
они были изъяты сотрудниками полиции.