г. Владикавказ        27 января 2012 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Гореловой Л.Ю.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании материал по жалобе Ситоховой Р.А. и Ситоховой А.А. на определение мирового судьи судебного участка №25 Затеречного МО г.Владикавказа от 14.11.2011г. об отказе в принятии искового заявления Ситоховой Р.А. и Ситоховой А.А. к Тавасиеву Р.Р. об устранении препятствий и пересчете долей,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Затеречного МО г. Владикавказ от 14.11.2011г. Ситоховой Р.А. и Ситоховой А.А. отказано в принятии заявления по иску к Тавасиеву Р.Р. об устранении препятствий в пользовании домовладением и пересчете долей в праве собственности на домовладение.

Из определения мирового судьи усматривается, что Ситоховой Р.А. и Ситоховой А.А. отказано в принятии искового заявления, поскольку ранее по заявленным исковым требованиям уже постановлялись судебные решения, вступившие в законную силу.

Ситохова Р.А. и Ситохова А.А. с указанным определением мирового судьи не согласились, подав ... частную жалобу на него, сославшись в ней на то, что не согласны с ранее принятыми по спорам между ними и Тавасиевым Р.Р. судебными постановлениями и не понимают, как указанные решения суда, вынесенные с грубыми, по их мнению, нарушениями материального и процессуального права, могли вступить в законную силу. В жалобе также приводятся доводы, на основании которых Ситоховы полагают состоявшиеся ранее судебные решения по спорам с Тавасиевым Р.Р. незаконными.

В судебном заседании Ситохова Р.А. и Ситохова А.А. частную жалобу поддержали, обстоятельства и доводы, изложенные в жалобе, подтвердили.

Тавасиев Р.Р. в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения Ситоховой Р.А. и Ситоховой А.А., проверив представленный суду материал, суд находит вынесенное мировым судьей определение законным и обоснованным, доводы частной жалобы - не заслуживающими внимания, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая вопрос о возможности принятия к производству суда искового заявления Ситоховой Р.А. и Ситоховой А.А. мировой судья правильно установила, что ранее, в .... и в ...., судами были постановлены решения по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанные обстоятельства не отрицают и сами Ситоховы.

Исходя из этого и полагая доводы частной жалобы несостоятельными, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в принятии искового заявления Ситоховых не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 25 Затеречного МО г. Владикавказа от 14 ноября 2011 года об отказе в принятии к производству суда искового заявления Ситоховой Р.А. и Ситоховой А.А. к Тавасиеву Р.Р. об устранении препятствий и пересчете долей оставить без изменения, а частную жалобу Ситоховой Р.А. и Ситоховой А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

          Судья       Тлатов К.А.