АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ                                                                                  2 мая 2012 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания Хуадоновой Ф.А.,

рассмотрев частную жалобу Джусоевой И.И. на определение мирового судьи судебного участка №26 Северо-Западного МО г.Владикавказа РСО-Алания Сугаровой З.С. от 20 марта 2012 года,

установил:

20 марта 2012 года мировым судьёй судебного участка № 26 Северо-Западного МО г. Владикавказа Сугаровой З.С. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Джусоевой И.И. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № Северо-Западного МО г.Владикавказа ФИО1 и устранении допущенных неясностей.

В частной жалобе Джусоева И.И. указала, что определение суда считает незаконным и необоснованным потому, что на момент обращения в суд с заявлением решение суда от ... не было исполнено. В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд должен приостановить исполнительное производство, что судом сделано не было. Судом проигнорированы требования статьи 202 ГПК РФ.

Джусоева И.И., представляющая интересы Дегоевой Р.У., в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Айдаров В.Ф., представляющая интересы Дегоевой Р.У., в судебном заседании пояснил, что считает определение от 20.03.2012 года незаконным потому, что судья известила Дегоеву Р.У., которая находилась на лечении в <адрес>, не заблаговременно, не было приостановлено исполнительное производство, а также судья не в срок рассмотрела заявление о разъяснении решения суда. Просит суд отменить определение от 20.03.2012 года.

Ответчик Дегоева Р.У. и ее представитель Дегоева Л.А., истец Хатагов А.М. и его представитель Мильдзихов О.О., судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и доводы представителя ответчика, суд пришел к выводу, что в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Доводы Джусоевой И.И. о том, что определение суда незаконно и необоснованно в связи с тем, что на момент обращения в суд с заявлением решение суда от ... не было исполнено, и что мировой судья должен был приостановить исполнительное производство, но этого не сделал, а также доводы Айдарова В.Ф. от том, что судья не известила Дегоеву Р.У. заблаговременно, не было приостановлено исполнительное производство, мировой судья не в срок рассмотрела заявление о разъяснении решения суда, суд считает не состоятельными.

Согласно требованиям статьи 202 ГПК РФ, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как видно из акта совершения исполнительного действия от ... решение мирового судьи судебного участка № Северо-Западного МО г.Владикавказа РСО-Алания от ... исполнено.

Ссылка Джусоевой И.И. и Айдарова В.Ф. на нарушение нормы статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", несостоятельна, поскольку указанная норма закона при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 ГПК РФ не подлежит применению.

В заявлении о разъяснении решения суда поданное от имени Дегоевой Р.У. ее представителем Джусоевой И.И. указан адрес Дегоевой Р.У., по которому следует направлять извещения, <адрес>.

Судом первой инстанции на указанный адрес было направлено уведомление телеграмма о судебном заседании 20.03.2012 года, которую получила сестра ....

Других сведений о месте нахождения Дегоевой Р.У. у суда первой инстанции не было. В судебном заседании 20.03.2012 года заявлений и ходатайств от представителей о месте нахождения Дегоевой Р.У. или об ее желании участвовать в судебном заседании не поступало. Замечания на протокол не подавали.

Нормой статьи 222 ГПК РФ не установлен срок рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Джусоевой И.И. о разъяснении решения и вынес законное и обоснованное определение, которое подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 39 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №26 Северо-Западного МО г.Владикавказа РСО-Алания Сугаровой З.С. от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Джусоевой И.И. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                              Цахилов Т.Э.-О.