РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ Дата
Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А.,
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Х. к Б. о признании права собственности на садовый земельный участок,
у с т а н о в и л :
Х. обратился в суд с иском к Б. об установлении права собственности участком в садоводческом товариществе №.
В исковом заявлении Х. также указал, что в дата, когда он работал в организации №, совхозом были выделены земельные участки под сады-огороды. Участки администрацией управления были распределены между рабочими и служащими, при этом один из них, площадью № кв. м, был закреплен за ним как за ветераном труда. Он в то время работал в должности заместителя начальника и, учитывая имевшие место требования к руководителям, не посмел оформить выделенный ему участок на свое имя, а зарегистрировал его на имя сотрудника – Б., с которым у него были дружеские и родственные отношения. Б. охотно согласился на эту формальность и впоследствии никогда не претендовал на этот земельный участок, никогда его не обрабатывал и, более того, даже не знал, где участок находится. Выделенный садовый участок был под номером №, а затем в дата между ним и Ф. был произведен внутренний обмен участков. На участке Х. были выкорчеваны старые деревья и по настоящее время он им используется по целевому назначению, он также осуществляет за участок все необходимые платежи. Кроме того, ранее он производил платежи за строительство электроподстанции, линии электропередач, водопровода и других коммуникаций. В 2008 г., когда он стал заниматься вопросом приватизации земельного участка, ответчик Б.. стал активно препятствовать этому процессу.
В судебном заседании Х. иск поддержал, уточнив, что просит суд о признании за ним права собственности на садовый земельный участок № в садоводческом некоммерческом объединении, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и дополнительно пояснил, что в дата он начал собирать документы для оформления спорного земельного участка на свое имя с целью последующей его приватизации, в том числе получил свидетельство на свое имя на этот земельный участок. Документы были подготовлены председателем СНО, после чего он сдал их в Управление по земельным ресурсам в отдел садоводства. Документы эти так и остались в отделе, возвращены ему не были. Обмен участками с Ф. произошел по инициативе председателя СНО с его на это согласия, однако заявление об обмене он не писал. Участок № был оформлен на Б., а после обмена участками в 2001 г. свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок № было выдано на его – Х. – имя. Его, а также другие собранные им и сданные в дата в отдел садоводства материалы ему не вернули. Документы после обмена участками в дата выдавались уже на его имя, т.к. все знали, что участок в СНО изначально выделялся именно ему и оплату за него производил тоже он.
Представитель истца Г. иск поддержал, подтвердив обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также объяснения, данные в судебном заседании его доверителем. Кроме этого пояснил, что с дата по дата. Х. производил платежи за земельный участок № от имени Б. и квитанции получал на его же имя, а после обмена участками за участок № стал платить уже от своего имени. Председатель и бухгалтер СНО не знали и думали, что хозяин участка Х. Всем с самого начала было известно, что фактически земельный участок № в СНО принадлежал Х., оформлен же был на Б. После обмена участками справку на земельный участок № выдали уже на имя Х. На ее основании он в дальнейшем и оформлял все остальные документы. Из СНО в налоговый орган даже поступили данные о том, что владельцем участка № является Х., и его налоговым уведомлением вызвали для внесения платы за участок. В дата после обмена участками Х. также внесли в список садоводов СНО в соответствующем журнале СНО.
Ответчик Б. иск не признал и пояснил, что примерно в дата Х., объяснив это родственными отношениями, сообщил, о том, что выделяет ему земельный участок в СНО, который надо купить. Он передал Х. за участок сначала 4 тысячи, а потом еще 2,5 тысяч рублей. В дата получил на участок № свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения. Текущие взносы за участок он не вносил до дата, потом задолженность оплатил. Землю не обрабатывал, т.к. на участке росли деревья. Потом он поменял свой участок № на участок садовода Ф., при этом свидетельство о праве заново не выдавалось. В дата Х. попросил у него разрешение посадить на участке № мешок картошки, получил разрешение, но ничего сажать не стал, а попросил потом его паспорт, заявив, что участок у Б. собираются отобрать. Он передал ему свой паспорт и две квитанции по оплате за участок. Паспорт впоследствии Х. ему вернул, а квитанции нет. Земельный участок № принадлежит ему – Б., приватизирован им.
Представитель Б. – З. иск не признала, подтвердив возражения, приведенные ее доверителем. В удовлетворении иска просила отказать за необоснованностью.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г. в суд не явилась при надлежащем уведомлении. Участвуя в судебном заседании дата, пояснила, что полагает иск не основанным на законе, поскольку собственником спорного земельного участка является Б., который до приватизации имел свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком. Вместе с тем, по ее мнению, в свое время имела место мнимая сделка по выделению земельного участка на имя Б., поскольку фактически он был выделен Х., что следует из показаний свидетелей.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора СНО З. пояснила, что разрешение спора между сторонами по делу оставляет на усмотрение суда. При этом подтвердила объяснения, данные в судебном заседании дата г. председателем СНО, которая пояснила, что работала с дата по дата бухгалтером в СНО, а с дата председателем объединения. Ни Х., ни Б. земельный участок № никогда не обрабатывали. В дата вступительный взнос, а также денежные суммы за корчевку, проведение водопровода, отвод земли вносил Х., а оформлен участок был на Б. Х. при этом говорил, что оплачивает за Б. Им обоим посылались уведомления о необходимости производить текущие платежи и обрабатывать землю, но никто из них не приходил. В дата она Х. свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на спорный участок не выдавала и не могла выдать, вообще ни одного документа о правах Х. на земельные участки за номерами в СНО она никогда не видела, а выдавала документы на имя Б. Садоводом СНО Х. не является. В налоговую инспекцию данные на Х. были ошибочно представлены бухгалтером СНО, поскольку Х. осуществлял за Б. платежи. Документы Б. для приватизации спорного земельного участка выдавала она на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения и с учетом имевшего места обмена участками.
Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному в дата Б. на основании Постановления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа № принадлежит на праве собственности земельный участок № общей площадью № в СНО.
Стороной ответчика было представлено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на имя Б., о том, что ему как члену садоводческого товарищества решением администрации для коллективного садоводства на праве пожизненного владения предоставлен земельный участок (сад) №.
Согласно справке, выданной СНО, земельный участок № числился по спискам за Б.; в 2001 г. был произведен внутренний обмен участка с № на №.
Из ответа на запрос Х., данного СНО, усматривается, что земельный участок № числится за Б.
Указанные обстоятельства также следуют из истребованных судом и представленных для обозрения в судебном заседании СНО заявлений Б. и Ф. от дата, лицевых книг СНО за дата.
Свидетель 1 пояснил суду, что ранее занимал в отделе садоводства должность главного специалиста. Примерно два года назад к нему с вопросом оформления в собственность земельного участка в СНО обратился Х.. После проведенной им проверки оказалось, что этот земельный участок в результате внутреннего обмена числился за Б., который с начала дата имел в СНО участок на праве пожизненного наследуемого владения. В связи с этим он Х. порекомендовал по всем вопросам, связанным с этим участком, обратиться к Б. Ни одного документа о правах Х. на земельный участок в СНО он никогда не видел. Все документы, которые представлял ему Х., обращаясь по вопросу приватизации земельного участка, были на имя Б. Сам Б. осенью дата представил ему все необходимые документы на приватизацию участка, в том числе заключение СНО.
Свидетели 2 и 3 пояснили суду, что являются садоводами в СНО Б. как члена СНО, имеющего земельный участок по соседству с ними, в течение последних нескольких лет.
Судом исследованы квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии от Б. в кассу садоводческого товарищества (СНО) денежных средств в виде членских взносов, оплаты за различные строительные работы и проведение коммуникаций, в том числе квитанция о внесении вступительного взноса.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Б. в СНО с дата пользовался и владел земельными участками № и №, а в настоящее время земельный участок № в СНО принадлежит ему на праве собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом, однако истцом и его представителем не представлено доказательств прекращения права собственности Б. на земельный участок № в СНО.
При таких обстоятельствах основания для признания за истцом права собственности на садовый земельный участок № в СНО отсутствуют и в удовлетворении его иска к Б. следует отказать.
На основании изложенного, полагая, что показания свидетеля 1 о том, что при распределении земельных участков в товариществе один из участков он выделил своему заместителю Х., свидетелей 2 и 3 о том, что Х. в течение первых 3-х лет после выделения им участков в товариществе обрабатывал свой земельный участок и платил взносы, а также представленные истцом квитанции о внесении Х. членских взносов и других платежей за земельный участок № в СНО не являются доказательствами, основываясь на которых суд пришел бы к иным выводам, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Х. к Б. о признании права собственности на земельный участок № в садоводческом некоммерческом объединении отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-А в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Тлатов К.А.