З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерацииг. Владикавказ Дата
Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе
председательствующего Кадохова А.В., при секретаре, с участием:
представителя истца – Р.;
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-Т.;
в отсутствие ответчика Б., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к Б. о взыскании суммы задолженности по договору займа (долговая расписка) от 12.10.2009 года в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей,
у с т а н о в и л:
В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что дата года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей с условием возврата долга в течение 4 месяцев, т.е. в срок до дата года. Деньги были переданы Б., о чем была составлена соответствующая долговая расписка между сторонами. В обеспечение данного договора Б. по договору купли – продажи передала 0,40 долей домовладения, расположенного по адресу 1, зарегистрировала его в УФРС, подписала передаточный акт, собрав все необходимые для этого документы. До настоящего времени Б. деньги не вернула. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от дата года указанная сделка между сторонами признана недействительной.
Представитель истца Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, т.к. каждый довод, указанный в исковом заявлении, нашел свое подтверждение, более того в деле имеется экспертное заключение. Просил взыскать с Б. сумму в размере 2 000 000 руб. в пользу В., т.к. Б. взятые на себя обязательства не исполнила. В. передал Б. указанную сумму денег без процентов, т.к. в настоящее время он проживает в комнате в общежитии, и В. предполагал, что если в течение 4 месяцев Б. не вернет ему долг, ему на праве собственности перейдет указанное домовладение. В случае невыплаты Б. взятой в долг суммы В. должен был получить дом Б., это и стало условием договора. Сумму в размере 2 000 000 руб. В. собирал вместе со своим отцом в целях приобретения ими жилья.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Однако в судебном заседании, состоявшемся дата года, ответчик Б. отрицала, что давала расписку, согласно которой взяла у Б. деньги в размере 2 000 000 руб. Утверждала, что она не подписывала никакую расписку, и не ставила свою рукописную подпись на расписке.
В судебном заседании, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Он является супругом Б., но в настоящее время они находятся на стадии развода, т.е. с дата года не проживают вместе с Б. В дата года Танделов Б.Е. обратился в Следственное управление МВД по поводу незаконности указанной сделки. В ходе следствия со слов Танделова Б.Е. стало известно, что риелтор В. – Ф. является его сожительницей, у нее с В. был заговор ввести в заблуждение Б. Ф. позвонила Б. и сказала, что В. находится в больнице, т.к. попал в аварию. Полагал, что в гражданском судопроизводстве нет перспективы добиться истины по данному делу. На Ф. завели уголовное дело в ОВД. Ф. не составило бы трудности ввести в заблуждение Б. Считает, что исковые требования В. к Б. не подлежат удовлетворению, т.к. все доводы истца, по мнению Т., сфальсифицированы. Б. - очень доверчивый человек. Т. за последние время выплатил за нее много долгов на общую сумму около 7 000 000 руб., по долгам Б. он в настоящее время должен выплатить еще около 2 500 000 руб., но в эту сумму не входит долг перед В., который Т. считает надуманным. Б. долгое время скрывала информацию о возникшем долге перед В., но все же призналась. Сам В. приходил к нему в роли пострадавшего по указанной сделке. С его слов Т. предлагал В. 300 000 руб., чтобы «не ходить по судам», но он потребовал 500 000 руб. У второго риелтора была фамилия Д. Со слов Т. она также заманивала Б. с целью получить у нее наличные денежные средства. Считал, что Б. жертва, ее загипнотизировали и В., и два риелтора Д. и Ф., потому что она добровольно не могла подписать расписку на 2 000 000 руб. Считал, все имеющие доказательства надуманными, ложными, а дело сфабрикованным. Однако на предложение суда подтвердить изложенные обстоятельства, соответствующими доказательствами, ответил невозможностью. Со слов Т. также следовало, что он должен около 1 000 000 рублей неким третьим лицам с части указанного домовладения, расположенного по адресу 1.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В части 2 указанной номы установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом с учетом толкования договора судом, в соответствии со ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Частью 2 указанной статьи установлено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из долговой расписки от дата года, подлинник которого обозревался в судебном заседании, усматривается, что истцом В. действительно был передан заем гражданке Б. в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей. Срок возврата указанной денежной суммы был определен в 4-ре месяца, т.е до дата года. Кроме того, в содержании названной сделки предусмотрено условие в виде оговорки «освобождение».
О значении названного выражения представителем истца Р., даны показания, что данное слово по сути не что иное, как одно из условий договора купли-продажи 0,40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 1, заключенного между сторонами в тот же день, т.е. дата года. По условиям названной сделки ответчик Б., получив от В. деньги в размере 2 000 000 рублей, обязалась освободить указанное домовладение, в случае несвоевременной выплаты долга по займу в установленный долговой распиской срок, т.е. до дата года. В установленном законом порядке В. оформил право собственности на долю в указанном домовладении. длговой распиской расписке звраттоявстведу сторонамиавителем истца - Рассказовым ностью. неиматз Евгенович, дал суду следующие Однако вступившим в законную силу решением Советского районного суда от дата года, указанная сделка купли-продажи между сторонами признана недействительной по иным (требования семейного законодательства) от настоящих исковых требований В. основаниям.
Из совокупности показаний и обстоятельств дела, а также обычаев делового оборота, суд приходит к мнению, что основание настоящего спора – долговая расписка между сторонами от дата года, порождено из правоотношений сторон, имевших место быть при заключении договора купли-продажи 0,40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 1, заключенного между В. и Б. дата года, и является по сути обеспечением и подтверждением заключения указанной сделки.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от дата года, указанная сделка купли-продажи между сторонами признана недействительной по основаниям несоблюдения при его заключении требований семейного законодательства. А именно ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ регламентирующей, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Договор купли-продажи объекта недвижимости совместно нажитого в период брака, и в свою очередь требующий нотариального удостоверения, был заключен продавцом Б. без согласия ее супруга Т. Из содержания мотивировочной части названного судебного постановления и самого договора усматривается, что покупатель В. приобрел 0,40 долей домовладения, расположенного по адресу 1 у продавца Б. за 2 000 000 (два миллиона) рублей. Об иных основаниях возникновения обязательств Б. перед В. сторонами не приводилось.
В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из выводов заключения ЭКЦ МВД от дата года почерковедческой (графической) экспертизы следует, что подпись от имени Б. в долговой расписке от дата года выполнена Б.
В этой связи, доводы ответчика Б. и ее представителя К., инициирующих проведение указанной экспертизы, несостоятельны, т.к. не доказаны и не нашли своего подтверждения.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Б. взятые на себя обязательства по уплате долга не исполнила, в срок до дата года в период действия договора не выплачивала и части занятой денежной суммы, а по истечении срока действия договора, т.е. после дата года не вернула сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящее время. Данное обстоятельство, также не нашло своего опровержения в судебном заседании.
Согласно, требованиям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1, ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении условий договора одной из сторон, договор, может быть, расторгнут решением суда. В этой связи требования истца подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и обоснованы.
Как следует из ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно правил ч. 3 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Вышеуказанные доводы ответчика и ее представителя о том, что текст долговой расписки написан не рукой Б., не является предметом спора и не отрицается сторонами, а потому в силу ч.1, ст. 61 ГПК РФ, как обстоятельство, признанное судом общеизвестным, не нуждается в доказывании.
Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т. о том, что при заключении договора займа и купли-продажи доли в объекте недвижимости, на ответчика Б. было оказано давление, имело место быть обману, злонамеренное соглашение представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, также не нашли своего подтверждения и не доказаны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, судом установлено, что Битева Р.Я. 12 октября 2009 года взяла деньги в сумме 2 000 000 рублей у Багаева В.М. с условием возврат занятой суммы в течение 4-ех месяцев. Взятые на себя обязательства, не исполнила и до настоящего времени сумму долга не вернула. В этой связи суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере, 2 000 000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-199, ГПК РФ, а также ст. 333.17, НК РФ суд,
р е ш и л:
Исковые требования Багаева Виктора Мирзабековича удовлетворить.
Взыскать с Битиевой Риммы Яковлевны в пользу Багаева Виктора Мирзабековича сумму долга по договору займа (обязательственная расписка) в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей;
Взыскать с Битиевой Риммы Яковлевны в пользу Багаева Виктора Мирзабековича сумму уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей;
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья Кадохов А.В.