РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ Дата
Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А.,
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А. к К. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на 3/4 доли квартиры в порядке наследования,
у с т а н о в и л :
А. обратился в суд с иском к К. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 2/3 доли в квартире по адресу 1, признании не соответствующими ГК РФ и недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, удостоверенных нотариусом. В исковом заявлении также указал, что ему и его брату К.. после смерти их матери на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу 1, однако при оформлении права на наследство не были учтены его права на обязательную долю в наследстве как инвалида 2 группы, находившегося на иждивении матери. В связи с этим он претендует на 2/3 от наследственной квартиры (помимо унаследованной по завещанию 1/2 доли еще на 1/4 от доли К..).
В судебном заседании истец И. уточнил свои исковые требования, пояснив, что просит о признании недействительными свидетельств о праве на наследство в виде квартиры по адресу 1 и иного имущества, выданных ему и ответчику, и признании за ним права на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, исходя из его права на обязательную долю в наследстве после смерти его матери. Также отметил, что в период с 2001 по 2005 годы он нигде не работал, болел, получал пенсию по инвалидности. Кроме того, ему помогала мать, передававшая денежные суммы, которые он тратил на приобретение лекарств. Его мать также имела группу инвалидности, но пенсия ее была примерно в 3,5 раза больше чем у него. Все эти годы они с матерью одной семьей не жили.
Представитель А. – В.- также подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснении его доверителя. Также пояснил, что А. унаследовал по завещанию половину родительской квартиры, однако независимо от завещания имеет право на обязательную долю.
К. иск не признал и пояснил, что по его мнению, истец неправильно трактует закон. А. на самом деле имел бы право на обязательную долю, как нетрудоспособный, но только в том случае, если бы мать совсем лишила его наследства. Он же получил половину квартиры. Материальной помощи их мать А. не оказывала, последние годы жизни жила у своей старшей сестры. Сама была нетрудоспособной и нуждалась в помощи.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска А. следует отказать по следующим основаниям.
Согласно копии свидетельства о смерти мать умерла в 2005 году.
Из копии завещания., удостоверенного нотариусом, усматривается, что мать все свое имущество, в том числе принадлежащую ей квартиру по адресу 1, завещает сыновьям А. и К. в равных долях каждому.
На основании указанного завещания А. и К. были выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу 1 по 1/2 доле за каждым, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию на иное имущество на общую сумму 25650 рублей по ? доле за каждым.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, принадлежит трехкомнатная квартира по адресу 1.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на праве общей долевой собственности, доля в праве ? принадлежит трехкомнатная квартира по адресу 1.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что к истцу и ответчику на основании завещания, совершенного их матерью, перешла в собственность в равных долях (по 1/2) квартира по адресу 1 и иное имущество на общую сумму 25650 рублей. При этом, что не оспаривалось сторонами, они являлись на момент смерти матери единственными наследниками первой очереди по закону к ее имуществу.
Согласно справке А. является инвалидом 2 группы бессрочно с 2001 г. по общему заболеванию, нетрудоспособен.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Истец в качестве основания к удовлетворению своих исковых требований ссылается на наличие у него права на обязательную долю в наследстве после смерти его матери, за счет которой, по его мнению, размер его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определенной нотариусом, должен быть увеличен с 1/2 до 3/4.
Между тем по смыслу ст. 1149 ГК РФ, направленной на защиту наиболее социально незащищенных категорий граждан, обязательная доля в наследстве, определяемая в размере не менее ? от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону, выделяется этому наследнику в случаях, когда он не указан в завещании либо ему завещана часть наследства менее обязательной доли. В данном же случае А. в завещании его матери определена доля в наследстве, абсолютно равная той, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доля А. в завещании, совершенном в 2001 году, полностью соответствует законной доле, полагавшейся ему в случае отсутствия завещания, оснований для признания недействительными выданных А. и К. свидетельств о праве на наследство после смерти их матери и признании за ним права на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу 1 не имеется.
На основании изложенного и учитывая также, что свидетельские показания родственников истца и ответчика – Ц., А., К., С., Х., М. и их бывшей соседки Э. подтверждают установленные судом обстоятельства и не являются доказательствами, основываясь на которых суд пришел бы к иным выводам, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске А. к К. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию в 2005 года нотариусом, признании права собственности на 3/4 доли квартиры по адресу 1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Тлатов К.А.