Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе
председательствующего Кадохова А.В., при секретаре, с участием:
представителя истца – адвоката Калиты В.Н.,
ответчика Д.;
в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Д. о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218 955 (двести восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей,
у с т а н о в и л:
А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указал, что на праве личной собственности имеет автомобиль 1. Дата года, примерно в 21 час, неустановленный водитель, управляя автомобилем 2, принадлежащим на праве собственности Б., на перекрестке улиц по адресу 1 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с управляемым истцом автомобилем, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся. В результате ДТП принадлежавшему на праве собственности А. автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был собран материал по факту данного ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что данное ДТП совершил водитель Д., который постановлением от дата года по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере - 1. 000 руб., которое им не было обжаловано и вступило в законную силу.
В материалах по делу об административном правонарушении, выданных А. только после его письменного обращения на имя начальника ГИБДД отсутствуют сведения о том, что гражданская ответственность Б. или Д.. застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», справка о ДТП, являющаяся приложением к приказу МВД от дата года, истцу не была выдана, в связи с чем, он был лишен возможности реализовать свое право на возмещение причиненного вреда путем обращения к страховщику. В нарушение требований ч.1 ст. 11 ФЗ ОСАГО Д. не представил А. договор ОСАГО и отказался сообщить, в какой страховой компании застрахована его гражданская ответственность. Согласно Отчету от дата года ИП Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 218 955 руб. На неоднократные обращения истца о добровольном возмещении причиненного ему материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля Д. отвечал, что у него нет средств. Согласно п.1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина Д. в нарушении ПДД РФ, повлекшем данное столкновение, установлена прилагаемыми при исковом заявлении материалами дела об административном правонарушении: рапортом инспектора ГИБДД Ф., схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП с описанием внешних повреждений автомобиля, актом медицинского освидетельствования А., объяснением Д., протоколом об административном правонарушении, постановлением ПС по делу об административном правонарушении.
В судебно заседании, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу А. сумму материального ущерба, основанному на заключении экспертизы в размере 218 955 (двести восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей, по основаниям, изложенным в иске. Также просила взыскать с Д. в пользу А. уплаченную истцом при подаче заявления в суд сумму государственной пошлины в размере 5 390 (пять тысяч триста девяносто) рублей.
Ответчик Д., зарегистрированный по адресу 2, исковые требования А. признал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Изложенные в заявлении обстоятельства нашли свое полное подтверждение.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Согласно отчета № 021 заключения экспертизы об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства № 1, поврежденного в результате ДТП, произведенного ИП Г., полная стоимость восстановительного ремонта указанного АТС, составила сумму 218 955 (двести восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина Д. в совершении ДТП, следствием чего явился указанный ущерб имуществу истца, была установлена в установленном законом порядке, и не оспаривалось ответчиком.
Согласно правил, регламентированных ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Доказательств совершения ДТП не по вине Д. ответчиком не представлено.
Заявлением в адрес суда от дата года ответчик Д. признал исковые требования А. в размере 218 955 рублей, а также государственной пошлины, в полном объеме и просил суд удовлетворить их.
Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и с ее слов понятны.
Признание иска Д. принимается судом, т.к. это не противоречит закону и не нарушает прав и обязанностей третьих лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 173, 193-199, ГПК РФ, а также ст. 333.17, НК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования А. удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу А. сумму материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218 955 (двести восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей;
Взыскать с Д. в пользу А. уплаченную истцом при подаче заявления в суд сумму государственной пошлины в размере 5 390 (пять тысяч триста девяносто) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказ в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кадохов А.В.