РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ Дата
Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:
председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,
с участием адвокатов Кабакова А.А. и Урумовой Л.М.,
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО № 1, ООО № 2 и Т. о возмещении материального и морального вреда
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО № 1 о возмещении морального и материального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу 1. Дата года около 12 часов 30 минут из квартиры, принадлежащей Т., где производились ремонтные работы по замене водопроводных труб, произошло затопление ее квартиры, в результате чего ей нанесен значительный материальный ущерб, стоимость которого в соответствии с заключением ООО № 3 по состоянию на дата года составила 121 587 рублей. Со слов владельца квартиры Т. ремонтные работы в квартире производились по согласованию с представителем ООО № 1 при закрытых задвижках водопроводных труб, расположенных в подвале дома. Доступ в подвальное помещение дома есть только у представителей ответчика, однако около 12 часов 30 минут дата года в тот момент, когда трубы ванной комнате квартиры были уже демонтированы, из труб под давлением хлынула горячая вода, которая заполнила квартиру и протекла на несколько этажей ниже. По ее заявлению от дата года, содержащему перечень повреждений, причиненных ее имуществу, адресованному руководителю ООО № 1, представителями ответчика был составлен акт от дата года, подтверждающий факт затопления горячей водой из вышерасположенной квартиры ответчика. Однако до настоящего времени, никаких действий со стороны ответчика не предпринято. Действиями ответчика ей причинен материальный и моральный вред, который она оценивает в 40000 рублей, так как в течение более одного месяца ее семье приходится жить вне дома у родственников, что причиняет значительные неудобства и дополнительные расходы.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу 1. Дата года около 12 часов 30 минут из квартиры, принадлежащей Т., где производились ремонтные работы по замене водопроводных труб, произошло затопление ее квартиры, в результате чего ей нанесен значительный материальный ущерб, стоимость которого в соответствии с заключением ООО № 3 по состоянию на дата года составила 121 587 рублей. Со слов владельца квартиры Т. ремонтные работы в квартире производились по согласованию с представителем ООО № 1 при закрытых задвижках водопроводных труб, расположенных в подвале дома. Доступ в подвальное помещение дома есть только у представителей ответчика, однако около 12 часов 30 минут дата года в тот момент, когда трубы в ванной комнате квартиры ответчика были уже демонтированы, из них под давлением хлынула горячая вода, которая заполнила квартиру и протекла на несколько этажей ниже. По ее заявлению от дата года, содержащему перечень повреждений, причиненных ее имуществу, адресованному руководителю ООО № 1, представителями ответчика был составлен акт от дата года, подтверждающий факт затопления горячей водой из вышерасположенной квартиры ответчика. Однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не предпринято. Действиями ответчика ей причинен материальный и моральный вред, который она оценивает в 40000 рублей, так как в течение более одного месяца ее семье приходится жить вне дома у родственников, что причиняет значительные неудобства и дополнительные расходы. В настоящее время ремонтные работы в квартире ею произведены, на строительные материалы и оплату труда рабочих ею затрачено около 90000 рублей, из них около 40 000 рублей на приобретение строительных материалов, остальная сумма затрачена на оплату труда рабочих, выполнявших ремонтные работы, которые ей произвели знакомые по ценам ниже рыночных. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 121 587 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей.
Представитель ООО № 1 Р. исковые требования К. не признала и пояснила, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу 1 объединены в ТСЖ, председателем которого является Б. Между ТСЖ в лице его председателя Б. и управляющей организацией в лице ООО № 1 заключен договор от дата года по управлению многоквартирным домом, согласно которому Управляющая организация выполняет работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.п. «л» п.3.3.3 главы 3 указанного договора члены ТСЖ обязаны информировать Управляющую организацию о проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения. Дата года ООО № 1 заключило договор подряда с ООО № 4 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, в том числе дома по адресу 1. В свою очередь ООО № 4 дата года заключило договор субподряда с ООО № 2 в лице Х. по которому субподрядчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, в том числе дома по адресу 1.
Дата года на момент залива квартиры К. в подвале дома по адресу 1 рабочими ООО № 2 выполнялись работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем. Сотрудники ООО № 1 не присутствовали при проведении ремонтных работ ООО № 2. Собственнику квартиры, ответчику Т., следовало подать заявку в Управляющую организацию, информировать ООО № 1 о проведении ремонтных работ, чтобы представитель Управляющей организации перекрыл воду и предоставил возможность собственнику провести ремонтные работы. В данном случае Т. не поставила в известность Управляющую организацию о предстоящем ремонте, в результате чего произошел залив квартиры, принадлежащей К.
Дата года на место залива выезжал управляющий домом П., который составил черновой вариант акта о причиненном ущербе, однако, не имея технического образования, он не мог реально оценить объем ущерба, после чего в квартиру К. выехал главный инженер Р., составивший акт причиненного ущерба от дата года, который они не оспаривают. Считает, что залив квартиры, принадлежащей К., произошел по вине собственника квартиры Т., которая не согласовала график ремонтных работ в своей квартире с ООО № 1, вины ООО № 1 в причинении ущерба нет, просит в иске К. отказать.
Представитель ООО № 1 Б. исковые требования К. не признала, просила в иске отказать.
По ходатайству сторон определениями суда от дата года и дата года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО № 2 и Т..
Представитель ООО № 2 Х. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, будучи допрошен в судебном заседании от дата года, исковые требования К. не признал и пояснил, что на основании договора субподряда, заключенного между ООО № 3 и ООО № 2 сотрудники ООО № 2 Дата года выполняли работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем дома по адресу 1. Ему известно, что рабочие, производящие работы по ремонту труб в квартире Т., устно договорились с рабочими ООО № 2 о том, что перекроют воду на определенный промежуток времени, необходимый для выполнения ремонтных работ, по окончании которого рабочие ООО № 2 открыли воду, в результате чего произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. После залива он заходил в квартиру К., считает, что сумма причиненного ущерба завышена. Просил в иске отказать.
Представитель Х. – У., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования К. не признала и пояснила, что ущерб К. в результате залива, причинен действиями рабочих, нанятых Т. для выполнения ремонтных работ, за действия которых отвечает собственник квартиры Т. Кроме того, она не согласна с суммой ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, указанной в отчете, считает ее завышенной. Просит в иске отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Т. исковые требования К. не признала и пояснила, что является собственником квартиры дома по адресу 1, который обслуживается ООО № 1. С дата года она неоднократно обращалась в Управляющую организацию с просьбой о замене труб в ванной комнате, ее обращения были оставлены без внимания. Тогда она решила заменить трубы своими силами и средствами. Она предупредила председателя ТСЖ Б. о предстоящих ремонтных работах, который пообещал, что рабочие перекроют воду, когда ей будет необходимо. Дата года, двое рабочих, привлеченных ею для выполнения слесарных работ, спустились во двор дома, договорились с председателем ТСЖ Б. и слесарем, выполнявшим ремонтные работы инженерных коммуникаций в подвале дома об отключении воды до окончания работ. Слесарь ООО № 2 пояснил, что горячей воды не будет неделю, а холодную воду он перекроет, что им и было сделано. В момент залива она отсутствовала, дома находились двое слесарей и тринадцатилетний внук, со слов которых ей стало известно, что как только они перерезали трубы, из них хлынула горячая вода. Они пытались остановить течь, один из слесарей побежал вниз искать слесаря ООО № 2 который как оказалось, обедал в сарае, на вопрос почему открыл воду ответил, что они переиграли. Считает, что ее вины в причинении ущерба К. нет, она виновата лишь в том, что не поставила в известность надлежащим образом Управляющую организацию ООО № 1 о предстоящих ремонтных работах. На следующий день после залива она спускалась в квартиру К., считает, что квартире истца причинен не такой значительный ущерб, как указано в акте, считает сумму ущерба завышенной. Акт о заливе она не подписала, поскольку на момент его составления отсутствовала дома, а когда ей предложили его подписать, отказалась, поскольку он был составлен в ее отсутствие. Просит в иске К. к ней отказать.
Выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования К. к ООО № 1 и ООО № 2 удовлетворению не подлежат, а исковые требования К. к Т. следует удовлетворить частично.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу 1 на праве собственности принадлежит К., квартира ответчика на праве собственности принадлежит Т. Дата года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Таким образом, в судебном заседании доказан факт залива квартиры К. из квартиры Т., т.е. факт причинения ей ущерба.
Возражая против заявленного иска, представитель ООО № 1 Р. сослалась на то, что виновным в происшедшей аварии является собственник квартиры ответчика Т. и субподрядная организация ООО № 2, рабочие которой в момент залива выполняли работы по капитальному ремонту труб в подвале дома.
В подтверждение свих доводов представителем ООО № 1 представлены следующие доказательства:
- копия договора от дата года, откуда усматривается, что ООО № 1, именуемое в дальнейшем «Управляющая организация» и ТСЖ в лице Б. заключили настоящий договор, в соответствии с которым Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу 1. Согласно п.п. «л» п.3.3.3 главы 3 указанного договора члены ТСЖ обязаны информировать Управляющую организацию о проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения.
- копия договора подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов от 28.05.2009 года, откуда видно, что ООО № 1 с одной стороны и ООО № 3 с другой стороны заключили настоящий договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, согласно прилагаемому перечню. В прилагаемом к договору перечне указан дом по адресу 1.
- копия договора субподряда на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов от дата года, откуда видно, что ООО № 3 и ООО № 2 в лице Х. заключили настоящий договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, согласно прилагаемому перечню. В прилагаемом к договору перечне указан дом по адресу 1.
По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель Б. показал, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу 1 объединены в ТСЖ, председателем которого он является. Дата года примерно в 8-9 часов к нему подошла Т. с наемными рабочими и сообщила, что хочет отремонтировать трубы в ванной комнате, на что он ответил, чтоб она подождала, поскольку в настоящее время подрядчики проводят капитальный ремонт труб в подвале дома, Т. сказала, что ждать не может, так как закупила материал и ее рабочим необходимо на 20 минут перекрыть воду в доме. Рабочие Т. договорились с подрядчиками ООО № 1 о том, что те отключат воду на 20 минут. Через 3 часа, примерно в 12 часов, открыли воду, произошел залив квартиры К. Т. заранее не поставила его и Управляющую организацию в известность о выполнении ею капитального ремонта труб в ванной комнате и необходимости перекрытия воды в доме.
Допрошенная в качестве свидетеля Ч. показала, что проживает с Т. на одной лестничной клетке. Дата года увидела, что из квартиры, принадлежащей Т., льется вода, в ванне вода била фонтаном, Т. дома не было. В квартире находились рабочие и внук Т., она стала помогать им черпать воду. Позвонили дочери Н., которая пришла и стала возмущаться, о том, что просила слесарей ООО № 1, работавших в подвале дома, перекрыть воду на время сантехнических работ в их квартире. Они перекрыли воду, однако открыли ее без предупреждения, в результате чего произошел залив. На ее вопрос слесарю ООО № 1, почему он открыл воду, если они договорились, что вода будет перекрыта до 12 часов, тот ответил: «Захотел и открыл».
Свидетель Т. показала, что приходится дочерью Т. - Н. Они неоднократно звонили в ООО № 1 с просьбой о замене труб в ванной комнате и стояка горячей и холодной воды, на что ООО № 1 не реагировало, в связи с чем, они вынуждены были самостоятельно выполнять ремонтные работы. О предстоящих ремонтных работах в ванной комнате они сообщили председателю ТСЖ, который должен был проинформировать об этом ООО № 1. Дата года нанятые ими рабочие приступили к выполнению работ по замене труб в ванной комнате квартиры дома по адресу 1, принадлежащей ее матери Т. Перед уходом на работу ее мать во дворе дома договорилась с председателем ТСЖ Б. об отключении воды в доме. Б. сообщил, что горячей воды не будет неделю, а холодная вода будет перекрыта, точное время, до которого перекроют воду, оговорено не было. В 12 часов ей позвонил племянник и сообщил, что произошел залив квартир. Со слов рабочих и племянника ей стало известно, что нанятые ими рабочие во время залива спустились в подвал к подрядчикам, которых там не оказалось. На вопрос, почему так быстро открыли воду, подрядчики ООО № 1 ответили, что у них поменялись планы. Они не обратились в ООО № 1 с заявкой о перекрытии воды для проведения ремонтных работ труб, так как подрядчики ООО № 1 проводили ремонтные работы в подвале и имели возможность перекрыть воду. По устной договоренности с подрядчиками ООО № 1 воду обещали открыть через 3 часа.
Свидетель М. показал, что дата года работал слесарем - сантехником в ООО № 2, выполняющего в качестве подрядной организации работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 1. В их обязанности входило замена труб системы отопления, стояков горячей и холодной воды. Дата года к ним спустились 2 парня и попросили отключить воду на 20 минут, сообщив, что выполняют работы по замене труб в ванной комнате, у них уже все готово, им только необходимо соединить стояки. Они ответили, что отключат воду на 1 час. Они отключили воду, через три часа Б. пригласил их пообедать. Пообедав, он поднялся на 5 этаж дома, поскольку не знал, в какой квартире проводятся сантехнические работы, все было тихо, и он решил, что рабочие завершили работать. Он открыл воду, произошел залив. Он поднялся в квартиру Т., в коридоре стояла вода около 2 см. от уровня пола.
Свидетель Г. показала, что проживает в квартире дома по адресу 1. Она неоднократно обращалась к домоуправу П. с требованием о производстве ремонта труб в ее квартире, он предложил ей подать заявление в ООО № 1, обещал, что трубы будут заменены в дата года, однако до настоящего времени работы по ремонту труб не произведены. Управляющая организация ООО № 1 работы по заявкам жильцов не выполняет. Незадолго до затопления квартиры К. в доме было вывешено объявление об отключении горячей воды на неделю, а затем и холодной воды. Дата года к ней спустилась Т. и предупредила, что пригласила рабочих для замены труб в ванной комнате, в связи с чем, подача воды была прекращена с 10 часов до 14-15 часов.
Свидетель Х. в судебном заседании показал, что его знакомый И. попросил его помочь произвести ремонт и замену труб в квартире Т. За несколько дней до дата года он с И. приехал в квартиру Т., посмотрел, в каком состоянии находятся трубы в ванной и какую работу предстоит выполнить. Они демонтировали ванну, подготовили все к работе. На следующий день выяснилось, что в доме умерла соседка в связи, с чем ремонтные работы были перенесены на дата года. Они предупредили хозяйку квартиры, о том, что для выполнения предстоящих работ, необходимости чтобы слесарь ДУ перекрыл воду в подвале, на что им ответили, что в настоящее время слесари ДУ выполняют ремонтные работы в подвале дома. Приехав утром, дата года около 9 часов они нашли слесаря ДУ и сообщили ему, что им необходимо время, чтобы поменять трубы и стояк в квартире Т., попросили, чтобы он отключил воду, на что слесарь ответил, что горячей воды в доме не будет неделю, а холодную воду он перекроет. Конкретно время, на которое необходимо перекрыть воду они не обговорили. Обычно после завершения работ они сообщают об этом работнику ДУ, после чего подается вода. Они приступили к работе около 10 часов, перерезали стояк, подготовили стену к дальнейшей работе, после чего вышли на площадку покурить, пока не осядет пыль. К ним выбежал племянник Т. и сообщил, что в ванной комнате льется вода, забежав в ванную, увидели, что из труб льется горячая вода, он наступил ногой на трубу, пытаясь остановить течь, а И. побежал вниз искать слесаря ДУ. И. не мог найти слесаря ДУ, дверь в подвал была закрыта. Попытки остановить воду были безрезультатны, тогда он тоже побежал вниз, выяснил у соседей во дворе, что рабочие ООО № 1 сидят в «Хазаре», зайдя туда увидел за столом около 15-ти человек. Рабочие ДУ были там, он спросил их, кто открыл горячую воду, на что слесарь ему ответил, что они переиграли. Вода лилась около 30-40 минут. После того, как закончили собирать воду в квартире Т., спустились в квартиру К., света в квартире истицы не было, она сообщила, что электропроводку замкнуло, обои местами вздулись.
Свидетель И. показал, что выполняет сантехнические работы частным образом около 5 лет, он знаком с дочерью Т., которая попросила его выполнить работы по ремонту труб в ванной комнате квартиры, принадлежащей ее матери. Он с Х. пришли в квартиру Т. и разобрали ванну. Дата года, около 9 часов они во дворе дома нашли слесаря ДУ, выполнявшего работы по капитальному ремонту в подвале дома и сообщили ему о том, что им необходимо на некоторое время перекрыть в доме воду, чтобы поменять трубы в квартире Т., на что слесарь ответил, что горячей воды в доме не будет неделю, а холодную воду он перекроет. С председателем ТСЖ Б. они также договорились о выполнении ими работ по замене труб в ванной в квартире Т. На выполнение подобной работы необходимо затратить полдня. Около 10 часов они приступили к работе, перерезали стояк, подготовили стену к работе, после чего вышли на площадку покурить. К ним выбежал племянник Т. из квартиры и сообщил, что из ванной льет вода. Х. пытался остановить воду, а он побежал вниз искать слесарей ДУ, он не мог их найти, затем выяснил у соседей, что те сидят в хазаре, на их вопрос, зачем они открыли воду, те ответили, что переиграли. После того, как вычерпали воду в квартире Т., спустились в квартиру К., обои были влажные, местами вздулись, ламинированный пол был мокрый не весь, а местами, так как он видел пыль на полу.
Таким образом, установлено, что Т. не поставила в известность ООО № 1 о проведении ею работ по ремонту труб в ванной комнате принадлежащей ей квартиры по адресу 1. В обход Управляющей организации она договорилась со слесарем ООО №2 М. о необходимости перекрыть воду, чтобы предоставить возможность нанятым ею рабочим выполнить ремонтные работы в ванной комнате, принадлежащей ей квартиры. При этом время, на которое необходимо перекрыть воду, оговорено не было. В результате несогласованных действий слесарей ООО № 2 и рабочих Т. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства противоправного поведения ответчика в лице ООО № 1, явившиеся причиной произошедшего залива квартиры по адресу 1, в результате чего был причинен материальный ущерб истцу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования К. к ООО № 1 удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования К. к ООО № 2 суд пришел к следующим выводам:
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Установлено, что ООО № 2 как субподрядная организация взяла на себя обязательства перед ООО № 3 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу 1. Во исполнение взятых на себя обязательств ООО № 2 дата года обеспечило явку своих рабочих для выполнения слесарных работ в подвале вышеуказанного дома. Слесарь М., перекрывший воду по просьбе рабочих Т., на дата года состоял в трудовых отношениях с ООО № 2, при этом у ООО № 2 обязательств перед ТСЖ многоквартирного дома адресу 1, а также Т. и К. не имеется.
Учитывая обстоятельства причинения ущерба, суд пришел к выводу, что ООО №2 не должно нести ответственность за действия своего работника, слесаря М., так как работа по обеспечению возможности рабочим, нанятыми Т. выполнить ремонтные работы в ванной комнате, принадлежащей ей квартиры, не была поручена К. работодателем ООО № 2 по производственной или иной необходимости, выходила за пределы его трудовых обязанностей и была им выполнена по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. к ООО № 2 не имеется.
Разрешая требования К. к Т. суд пришел к следующим выводам:
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Возражая против заявленного иска, Т. сослалась на то, что виновными в заливе являются ООО № 1, своевременно не производившее ремонт труб в ванной комнате, принадлежащей ей квартиры, а также рабочие ООО № 2, выполнявшие работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу 1. Между тем, установлено и не отрицалось самой Т., что с письменным заявлением с требованием о ремонте общего имущества многоквартирного дома она в Управляющую организацию не обращалась. Т. в судебном заседании показала, что виновата лишь в том, что не поставила Управляющую организацию надлежащим образом в известность о предстоящем ремонте труб в ванной комнате, принадлежащей ей квартиры.
Таким образом, суд считает установленным, что Т. в нарушение требований п.п. «л» п.3.3.3 главы 3 договора управления многоквартирным домом не выполнила взятые на себя обязательства по информированию Управляющей организации о проведении работ по ремонту принадлежащего ей помещения, в обход Управляющей организации самостоятельно договорилась с слесарем ООО № 2 М. о необходимости перекрыть воду на время ремонтных работ, во время выполнения слесарями Х. и И. сантехнических работ в принадлежащей ей квартире Т. отсутствовала, находилась на работе. В результате произошел залив квартиры по адресу 1, принадлежащей К., в связи с чем, последней причинен материальный ущерб.
Учитывая обстоятельства причинения ущерба, суд пришел к выводу, что залив квартиры, принадлежащей К., в результате чего ей был причинен материальный ущерб, произошел по вине ответчика Т. которая при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с Т.
Проверив доводы К. о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд установил, следующее:
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно акта от дата года, составленного комиссией в составе собственника квартиры К. и представителями Управляющей организации ООО № 1 П. и Р. имело место затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате чего приведено в негодность: зал- напольное покрытие (ламинат) 100 %, обои 50 %, потолок 70%; кухня- напольное покрытие (ламинат) 100 %, обои 50 %, потолок 40%, электропроводка 100%; прихожая- напольное покрытие (ламинат) 100 %, обои 100 %, потолок 100%; спальня- напольное покрытие (ламинат) 100 %, обои 50 %, потолок 50%; электропроводка 100%; ванная- намок и потемнел подвесной потолок из пластика, промокла электропроводка. Указанный акт подписан соседями Т., Г., Б., Г. и представителем ООО С.., владелец квартиры Т. подписывать акт отказалась.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что работает в ООО № 1 главным инженером, имеет высшее образование инженера строителя. Дата года выехал в квартиру по адресу 1по просьбе собственника для составления акта о заливе и определения суммы, причиненного ущерба. Акт был составлен им в присутствии независимого эксперта и соседей, в результате визуального осмотра залитой квартиры истицы. По просьбе жильцов квартиры он указал в акте дату затопления квартиры дата года, фактически он составил акт дата года. Все указанные в акте повреждения имели место, пришла ли в негодность электропроводка на 100 % сказать точно не может, поскольку свет он не включил по просьбе жильцов, боясь замыкания, так как потолок был мокрый.
Согласно отчету аудитора ООО рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры по адресу 1 по состоянию на дата года с округлением, без учета НДС составляет 121587 рублей, из них рыночная стоимость ремонтных работ и работ по замене проводки составляет 99192 рубля, стоимость материала 22392 рубля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В судебном заседании ответчики Т. и представители ООО № 2 не согласились с суммой ущерба, считая ее завышенной.
В судебном заседании К. показала, что ею выполнены ремонтные работы в принадлежащей ей квартире, при этом электрическая проводка в квартире заменена частично, стоимость восстановительных работ составила 90000 рублей, около 40 000 рублей из них ею затрачено на приобретение строительных материалов, остальная сумма ею затрачена на оплату ремонтных работ, которые ей выполнили знакомые по ценам ниже рыночных.
Из представленных истицей накладных на приобретение стройматериалов, с указанием фамилии покупателя К. следует, что ею затрачена сумма 19 044,43 руб., из накладных и товарных чеков, на приобретение стройматериалов без указания фамилия приобретаемого их лица, усматривается, что покупателем затрачено 41920,92 руб., всего 60965,35 руб.
Из вышеуказанных накладных и чеков усматривается, что покупателем приобретены строительные материалы повышенного качества и в большем количестве, чем необходимо для устранения нанесенного ущерба квартире К. согласно отчету ООО.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за основу следует принять расчет ООО-аудитора и взыскать с Т. в пользу К. затраты на приобретение строительных материалов согласно расчету ООО-аудитора в размере 22392 рублей.
Установлено, что смета на производство ремонтных работ и работ по замене проводки в квартире истца составлена на основании акта о заливе квартиры от дата года, без учета произведенного К. ремонта принадлежащей ей квартиры.
Учитывая тот факт, что К. выполнен восстановительный ремонт, принадлежащей ей квартиры, суд считает, что в ее пользу подлежит взысканию сумма, реально затраченная на оплату стоимости ремонтных работ.
Поскольку истцом не представлено доказательств, в обоснование понесенных ею затрат на оплату стоимости ремонтных работ и работ по замене электропроводки, суд приходит к выводу, что исковые требования К. в этой части следует оставить без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным снизить размер расходов, понесенных истицей, на оплату услуг адвоката с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до 15 000 рублей
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае истице причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Исковые требования К. к ООО № 1 и ООО № 2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Исковые требования К. к Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 22392 рубля.
Взыскать с Т. в пользу К. расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.
Исковые требования К. к Т. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Валиева Л.Г