РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ Дата
Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А.,
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к А., М. о сносе самовольно возведенных строений, возложении обязанности не препятствовать в пользовании навесом, иску К. к А. о возложении обязанности демонтировать сантехническое оборудование, порог, обеспечить беспрепятственное открывание ворот, запретить пользование общим туалетом,
установил:
К. обратилась в суд с иском к А., М. о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения литер «А» и литер «Б» и не чинить препятствия в пользовании навесом литер «В» в домовладении, расположенном по адресу 1, указав в исковом заявлении, что она на основании судебного решения на территории, свободной от застроек части двора этого домовладения, начала строительство подсобного помещения под обустройство в нем кухни, ванной комнаты и санузла. Однако совладелец А. вместе со своей сестрой М., не согласовав свои намерения с остальными жильцами дома, впритык к строению К. со стороны его левой фасадной части возвела капитальное сооружение из стеновых блоков под хранилище строительных материалов, чем полностью закрыла К. проход к ее строению. В пользовании А. находятся возведенные без соответствующего разрешения подсобные помещения (сараи) литеры «А» и «Б», «В» (навес). При этом литер «В» является совместной собственностью всех жильцов дома, но ответчики единолично им распоряжаются. Имуществом А. и ведущимся строительством распоряжается и ведает М.
В ходе разбирательства дела к. был предъявлен дополнительный иск к А. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленное в принадлежащих ей квартирах адресу 1 есанитарно-техническое оборудование с приведением их в прежнее состояние, демонтировать самовольно устроенный к квартире порог, обеспечить беспрепятственное открывание ворот, возложить на А. и лиц, осуществляющих фактическое владение и пользование принадлежащими ей помещениями, обязанность запретить сотрудникам и клиентам действующих в домовладении магазина и парикмахерской пользование туалетом, находящимся в общей долевой собственности, утверждая в заявлении, что ответчик А. незаконно оборудовала ванные комнаты в принадлежащих ей жилом и нежилом помещениях, примыкающих к квартире К. На переустройство А. разрешение не получила. Т.к. в ванных комнатах отсутствует вентиляция, обе стены в помещениях истца в местах примыкания к ним постоянно мокнут, что нарушает, по утверждению К., ее права и ухудшает состояние принадлежащего ей недвижимого имущества. Кроме того, сотрудники и клиенты магазина и парикмахерской, которые А. устроила в своей квартире, пользуются общим туалетом, находящимся во дворе дома, причиняя К. неудобства, поскольку никто после посторонних людей туалет не убирает. Также препятствует К. в пользовании ее недвижимым имуществом и самовольно возведенный А. порог шириной 60 см, который выходит во двор и препятствует заезду автомашины. Еще одним препятствием для К. является устроенный А. над прежним крыльцом ее квартиры козырек, т.к. он не дает возможности полностью открывать ворота дома.
В судебном заседании истец К. иск полностью поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Дополнительно пояснила, что А. не чинила ей препятствий в пользовании навесом литер «В», однако М. препятствует ей пользоваться этим навесом. Несмотря на запрет она навесом все же пользуется, хранит там кирпичи и раствор, необходимые для ведущегося ею строительства. Со слов покойной соседки Р. ей известно, что навес литер «В» когда-то был возведен семьей ответчиков, но, по ее мнению, он тем не менее должен находиться в совместном пользовании совладельцев домовладения, т.к. документа о принадлежности им этого навеса у А. и М. нет. На части дома, принадлежащей А. в прежние годы, до вселения К. в дом, был установлен козырек, мешающий открыванию ворот – их левая половина, если смотреть со стороны двора, не открывается полностью, что препятствует въезду во двор дома автомашины. Этому же препятствует и установленный А. порог. Также она против того, чтобы общим туалетом пользовались посторонние люди: работники и клиенты магазина и парикмахерской, действующих в помещениях ответчика. При этом для нее не имеет значения, убирают они за собой в туалете или нет.
Представитель К. – Б. - исковые требования своего доверителя поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлениях К., и данные ей объяснения. Также пояснила суду, что независимо от того, кто возвел навес литер «В», он относится к общему имуществу совладельцев, и А. не вправе препятствовать К. им пользоваться. Сантехническое оборудование А.. состоит из двух унитазов, ванной и душевой, создает сырость в помещениях К., устроено без соответствующего разрешения, а значит с нарушением закона. Чем ее доверителю мешает сарай литер «Б», объяснить не может. Полагает, что порядок переноса сантехнического оборудования, предусмотренный ст. 25 ЖК РФ, распространяется и на дома, принадлежащие гражданам на праве общей долевой собственности. В случае удовлетворения иска в части требования о праве пользования общим туалетом, ее доверитель может на туалете установить замок. Каким образом К. собирается осуществлять контроль за лицами, пользующимися указанным туалетом, ответить затрудняется.
Представитель ответчика А. – У. – иск К. не признала, пояснив, что литеры «А», «Б» и «В» возведены до вселения истца в домовладение по адресу 1, их размеры не менялись много лет, самовольными они не являются, на момент их возведения с совладельцами об этом существовала устная договоренность, т.е. сложился определенный порядок пользования этими строениями. Литер «В» при этом раньше был сараем, который принадлежал их семье. Потом его снесли, установив на его месте навес в дата. Он также принадлежит их семье, и она против, чтобы другие совладельцы им пользовались, хотя некоторые из них, в том числе К., несмотря на это, навесом пользуются. Сарай литер «1» был перестроен в сарай литер «А», однако площадь его в результате этого стала даже чуть меньше прежней. Санитарно-техническое оборудование, имеющееся в квартирах А., было установлено их матерью и бабушкой в соответствии с законом задолго до перехода права собственности на эти квартиры к А. Места установки этого оборудования не менялись за исключением того, что на основании решения суда по спору К. унитаз в помещении литер «а3» демонтировали и установили с отступлением от стены, смежной с помещением К., дополнительно укрепив эту стену одним рядом кирпича. Порог к помещению литер № был установлен летом 2009 г. после восстановления ранее существовавшей двери в это помещение.
Выступая в судебном заседании в собственных интересах, У. подтвердила обстоятельства, приведенные ею в объяснении, данном от имени А.
Представитель А. – Л. – иск К. не признала и пояснила, что ссылки стороны истца на нормы ЖК РФ неуместны, поскольку рассматриваются вопросы о пользовании долевой собственностью. Строения, о сносе которых просит К., возведены давно, права и интересы ее не затрагивают, в домовладении давно сложился порядок пользования имуществом. Право А. на эти постройки было закреплено и судебным решением, принятым в дата Советским районным судом. Считает, что стороной истца не приведены доказательства о необходимости произвести демонтаж сантехоборудования, порога и козырька. Необоснованным полагает утверждение К. о том, что стены ее помещений сыреют из-за сантехнического оборудования А., поскольку не исключено, что влага идет от почвы. Кроме того, следы сырости и повреждения на стенах К. могли образоваться вследствие дефектов подвесных желобов для отвода дождевых и талых вод.
Л. также были представлены суду возражения на первоначальные исковые требования К., с указанием в них, что, приобретая в дата квартиру в домовладении по адресу 1 с существовавшими в нем строениями, она согласилась со сложившимся в нем до ее появления порядком пользования. Строения, которые истец просит снести, находились в пользовании семьи ответчиков, что подтверждается и судебным решением от дата. Право пользования А. литерами «А», «Б», «В» закреплено соглашением всех участников долевой собственности на момент их возведения, в связи с чем у К. нет оснований для обращения в суд за защитой своего права или законного интереса.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АМС просила о рассмотрении дела по иску К. в ее отсутствие. При этом, участвуя в судебном заседании дата, пояснила, что не согласна с исковыми требованиями. На возведение вспомогательных помещений – сарай, навес, кухня, туалет и т.д. – получение разрешения не требуется. В случае несогласия кого-либо из совладельцев, вопрос разрешается в судебном порядке. Земля находится в общем пользовании совладельцев, и, по ее мнению, в строительстве небольших вспомогательных помещений, не ущемляющих интересы собственников, не должны чиниться препятствия. Полагает, что, когда К. стала собственником доли домовладения, вспомогательные помещения уже были возведены, и она не может ставить вопрос об их сносе. Решение по делу просит вынести на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, опрошенную в порядке ст. 85 ГПК РФ, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований К. следует отказать по следующим основаниям.
Из объяснений сторон и представленных ими документов следует, что К. и А. являются участниками общей долевой собственности на домовладение по адресу 1; доли в праве не определены. К. принадлежит однокомнатная квартира без номера общей площадью №, жилой – №; А. - трехкомнатная квартира без номера, общей площадью №, жилой – №, и однокомнатная квартира без номера общей площадью №. Ответчику М. объекты недвижимого имущества в домовладении по указанному адресу на праве собственности не принадлежат.
В судебном заседании было представлено инвентаризационное дело на домовладение по адресу 1, из материалов которого усматривается: согласно акту обследования указанного домовладения и акту регистрации текущих изменений в составе состояния и стоимости имущества со времени основной инвентаризации от зафиксировано возведение А. без предъявления разрешительной документации сараев литер «А», литер «Б», навеса литер «В», а также снос сарая под литером «Г»; согласно акту регистрации текущих изменений зафиксирован снос сарая литер «1» и возведение сарая литер «А», перемеривание существующих сарая литер «Б» и навеса литер «В».
В разделе «Техническое описание нежилых пристроек, не отапливаемых подвалов, служебных построек» инвентаризационного дела имеются данные, полученные со слов совладельцев домовладения, о годах постройки вспомогательных помещений литеры «1», «Б», «В», «А», соответственно дата.
Консультируя суд в порядке ст. 188 ГПК РФ, специалист – юрисконсульт пояснила, что сарай под литером «А» был возведен на месте снесенного сарая литер «1». При этом площадь ранее имевшегося сарая литер «1» по наружному обмеру составляла №, а площадь вновь возведенного на его месте «А» составляет №. Перестроек или изменений сарая литер «Б» не зафиксировано, хотя и имеются противоречивые данные о его площади. На месте сараев литер «Б» и литер «А» раньше располагался сарай литер «Г». Данных о том, в чьем пользовании он находился, в инвентаризационном деле нет. По имеющимся в деле сведениям литеры «А», «Б» и «В» зафиксированы за А.
Также привлеченный судом в порядке ст. 188 ГПК РФ для дачи консультации главный специалист – архитектор Т. разъяснил, что на строительство вспомогательных объектов (кухни, ванные, навесы, сараи и т.п.) на территории частных жилых домовладений получение разрешений не требуется в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и Постановлением Правительства РСО-А № 163 от 16 июня 2006 г.; осуществляется оно по согласованию совладельцев, а спорные вопросы разрешаются судом.
Из показаний свидетеля 1усматривается, что она в дата занималась продажей доли в домовладении по адресу 1, принадлежавшей ее матери. Покупателю К. она при этом показала, что ей переходит одна комната и закрепленный за ней сарай, расположенный рядом с квартирой С. Навес они К. не продавали, а объяснили, что он соседский. Кому он точно принадлежал, не знает.
Из технического паспорта на квартиру без номера в домовладении по адресу 1 по состоянию на дата, представленного К., усматривается, что в пользовании А. находятся постройки литеры «А», «Б», «В» и «Д», на возведение которых ею не предъявлено разрешение.
Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владикавказа от 04.09.2006 года по делу по иску К. к А.. об устранении препятствий в возведении подсобных помещений, приведении квартиры в первоначальное состояние, демонтаже санитарно-технического оборудования усматривается, что судом в ходе рассмотрения дела установлено нахождение в пользовании А. подсобных помещений литер «А», литер «Б» и литер «В», возведенных без соответствующего разрешения на территории двора домовладения.
Суд считает установленным приведенными выше доказательствами, что вспомогательные помещения: сараи литер «Б» и литер «У» были возведены задолго до приобретения истцом квартиры в домовладении по адресу 1, длительное время находились и находятся в пользовании А., при этом сарай литер «1» в дата был ею перестроен (снесен и возведен заново из бетонных блоков практически в тех же размерах) с присвоением ему нового литера «А».
Согласно пункту 2 выводов заключения строительно-технической экспертизы № от дата принадлежащие А. сарай литер «А» и сарай литер «Б» не создают какие-либо препятствия К. в пользовании ее частью домовладения и двором, поскольку месторасположение принадлежащих А. сарая литер «А» и сарая литер «Б» соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части противопожарных норм п. 1*. Примечания*: 9., 10. Приложение 1*. Обязательное. Противопожарные требования. «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [4], т.к. расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируется.
В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно Перечню объектов недвижимости, для строительства и реконструкции которых не требуется разрешение на строительство, утвержденному Постановлением Правительства РСО-А № 163 от 16 июня 2006 г., не требуется разрешение для строительства и реконструкции строений и сооружений вспомогательного характера.
При таких обстоятельствах вспомогательные постройки (сараи) литер «А» и литер «Б» нельзя считать самовольными и с учетом также отсутствия объективных данных, подтверждающих нарушение указанными строениями прав и законных интересов К. в иске в части требования о возложении обязанности на А. их снести следует отказать.
Нет оснований и для удовлетворения требования К. о возложении на А. обязанности не чинить препятствия в пользовании расположенным во дворе дома по адресу 1 навесом литер «В», поскольку анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что данное вспомогательное сооружение также было установлено А. в период, когда К. еще не являлась собственником домовладения, приобретая свою квартиру, и в последующем, вплоть до подачи в суд рассматриваемого иска претензий к А. о праве пользования этим навесом не предъявляла, как и другие совладельцы, то есть приняла уже сложившийся между ними порядок пользования имуществом.
В связи с этим суд критически оценивает показания свидетеля С., совладельца домовладения по адресу 1, о том, что он пользовался и пользуется спорным навесом, а кто его возвел, ему не известно. При этом суд также принимает во внимание, что, отвечая на вопрос суда, свидетель пояснил, что с сестрой А. – ответчиком М. - у него были натянутые отношения.
Согласно данным имеющихся в материалах дела технических паспортов на помещения в составе домовладения по адресу 1, представленных сторонами, а также данным обозревавшегося в судебном заседании инвентаризационного дела в помещениях, принадлежащих ответчику А. имеется следующее санитарно-техническое оборудование: в туалете № в части жилого дома литер «Е» - унитаз и душевой поддон; в ванной № в жилом доме литер «А» - ванна, газовая колонка и унитаз. Указанное сантехническое оборудование впервые зарегистрировано актом регистрации текущих изменений от дата. Туалет при этом по данным поэтажного плана обслуживает жилую комнату, нежилое помещение, коридор и парикмахерскую; ванная обслуживает жилую комнату с кухней и коридором.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
К. обратилась в суд с требованием обязать А. демонтировать установленное в принадлежащих ответчику квартирах сантехнического оборудование с приведением квартир в прежнее состояние, утверждая, что установка указанного оборудования произведена не по правилам, предусмотренным главой 4 ЖК РФ, является самовольным переустройством и, учитывая, что это переустройство принесло истцу существенные неудобства в виде постоянной сырости и намокания стен ее помещений, примыкающих к туалету и ванной А.
Для проверки доводов К. перед экспертом в рамках назначенной по делу строительно-технической экспертизы был поставлен вопрос о том, создает ли ей препятствия в пользовании ее частью домовладения имеющееся в помещениях, принадлежащих А., санитарно-техническое оборудование.
Согласно пункту 1 выводов заключения от дата в домовладении по адресу 1 в частях домовладения, принадлежащих А., санитарно-техническое оборудование, имеющееся в помещении туалет в части жилого дома литер «Е» и в части нежилой пристройки - унитаз, душевой поддон, трубопроводы водопроводной и канализационной сетей; санитарно-техническое оборудование, имеющееся в помещении ванная в жилом доме литер «Е» - ванна, газовая колонка, унитаз, трубопроводы водопроводной и канализационной сетей, не создают К. препятствия в пользовании ее частью указанного домовладения, поскольку в соответствии с п. 2.6. «СНиП 2.08.01-89* Жилые здания» [5] указанные санитарно-технические приборы и трубопроводы водопроводной и канализационной сетей в частях домовладения, принадлежащих А., не крепятся к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилую комнату в жилом доме литер «Д» в квартире К.
Более подробное описание мест расположения сантехнического оборудования в помещениях А. дано экспертом в исследовательской части заключения строительно-технической экспертизы.
Отвечая на вопросы в порядке ст. 85 ГПК РФ, эксперт Владикавказской группы экспертов Ставропольской ЛСЭ МЮ РФ пояснила, что, если бы санитарно-техническое оборудование, в том числе трубопроводы, в помещениях А. располагались на стенах или в стенах, смежных с помещениями К., она бы указала, что это создает последней препятствия. Кроме того, если бы в этих стенах были трубы, дающие течь, то повреждения они имели бы и со стороны помещений А. Причину возникновения сырости можно определить, вскрыв пол и разобрав стену для определения, есть ли гидроизоляция между фундаментом и стеной.
Истцом суду представлен ответ Государственной жилищной инспекции, подготовленный по результатам проверки ее заявления, из содержания которого усматривается, что помещения, принадлежащие А. в домовладении по адресу 1 переоборудованы в санузел самовольно, водопроводные и канализационные трубы в них утоплены в стены и под пол, облицованные кафельной плиткой. В помещениях К. – жилой комнате и кухне имеются следы попадания влаги и повреждения на нижних частях стен, смежных с помещениями А. Установить причину их появления наружным обследованием невозможно, но одной из вероятных причин может являться неправильность трубопроводов в стенах и под полом. Причину сырости и повреждений можно определить проведением строительно-технической экспертизы. Также в ответе на заявление К. отмечено, что эксперт-строитель в заключении делал ссылки на не действующий в настоящее время СНиП 2.08.01-89* Жилые здания».
Суд допросил в качестве свидетеля главного специалиста ГЖИ, проводившего проверку по заявлению К., который подтвердил обстоятельства, изложенные в ответе ГЖИ и пояснил, что, по его мнению, эксперт при проведении экспертизы должна была руководствоваться принятыми взамен «СНиП 2.08.01-89* Жилые здания» новыми «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» и «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные».
Относительно правомерности использования в качестве нормативного документа при проведении строительно-технической экспертизы по рассматриваемому делу «СНиП 2.08.01-89* Жилые здания» эксперт в судебном заседании пояснила, что указанный СНиП является действующим, т.к. принятые взамен него Госстроем РФ «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» и «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» не прошли регистрацию в Министерстве Юстиции РФ.
В соответствии с п. 10 Указа Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Исходя из этого, суд полагает обоснованным использование экспертом-строителем при проведении строительно-технической экспертизы «СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания».
Истцом и его представителем с учетом результатов проверки, проведенной ГЖИ, а также их собственной оценки экспертного заключения было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения причины возникновения и локализации сырости на стенах квартиры К., срока их возникновения и наличия либо отсутствия связи между повышенной влажностью и неисправностями сантехнического оборудования в квартирах А. По их мнению, экспертиза по делу была проведена поверхностно и халатно, без изучения материалов дела, не дала ответа на вопрос о причинно-следственной связи между установленным сантехническим оборудованием и сыростью на стенах квартиры К.
Между тем из экспертного заключения видно, что экспертиза была проведена в присутствии сторон, с изучением материалов дела, с исчерпывающими ответами на каждый из поставленных на разрешение вопросов, подробным описанием в исследовательской части заключения мест расположения санитарно-технического оборудования в помещениях А., включая трубопроводы канализационной и водопроводной сетей относительно стен, смежных с помещениями №№ 2 и 6, принадлежащими К. Суд полагает, что результаты экспертного исследования объективно определили обоснованный вывод о том, что сантехническое оборудование в соответствующих помещениях А. не создает никаких препятствий истцу в пользовании ее частью домовладения; необходимости и оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.
Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Однако стороной истца суду не представлено доказательств того, санитарно-техническое оборудование в помещениях А. нарушает права К., следовательно, иск в части требования о возложении на А. обязанности демонтировать установленное в ее квартирах сантехническое оборудование с приведением их в прежнее состояние также не может быть удовлетворен. При этом суд принимает во внимание и то, что истец не является уполномоченным государственным органом с правом требовать применения к ответчику последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, за самовольное переустройство жилого помещения.
В судебном заседании ответчик М. давала пояснения о том, что порог к помещению литер № был устроен после восстановления ранее существовавшей входной двери в указанное помещение.
Согласно данным инвентаризационного дела на домовладение сведения об установке дополнительного порога в помещение литер № не зафиксированы, а свес (козырек), примыкающий к литерам «Е» и № впервые зафиксирован в акте регистрации текущих изменений от 2008 г.
Из заключения строительно-технической экспертизы (пункт 2 выводов) следует, что порог, пристроенный (в 2009 г.) к нежилой пристройке литер №, в части домовладения А., свес (козырек), примыкающий к жилому дому литер «Е» и нежилой пристройке литер № ворот III, не создают какие-либо препятствия К. в пользовании ее частью домовладения и двором, поскольку минимальное расстояние от порога, пристроенного к нежилой пристройке литер № в части домовладения А., до навеса литер «Л» по фактическим замерам составляет 1,52 м, а минимальная ширина проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на «свой» земельный участок в соответствии с техническими нормами составляет 1,0 м. Устройство проездов внутри домовладения не является обязательным, так как это не предусмотрено специальными правилами.
Доказательств, подтверждающих ущемление прав и законных интересов К. козырьком и порогом, устроенными А. к принадлежащим ей частям домовладения, сторона истца также не представила и, учитывая, что на устройство подобных конструкций законом не предусмотрено получение разрешений, исковые требования о возложении на А. демонтировать порог, примыкающий к ее квартире, и обеспечить беспрепятственное открывание ворот подлежат отклонению.
Суд полагает, что отсутствуют основания и для удовлетворения иска К. в части требования возложить на А. и лиц, осуществляющих фактическое владение и пользование принадлежащими ей помещениями, обязанность запретить сотрудникам и клиентам магазина и парикмахерской, действующих в домовладении по адресу 1, пользование туалетом, находящимся в общей собственности совладельцев указанного домовладения, поскольку истец и ее представитель не указали в исковом заявлении и в своих объяснениях, на кого конкретно помимо А. К. просит возложить эту обязанность, данные о лицах, которым следует запретить пользование общим туалетом.
Учитывая отсутствие в деле данных об участии ответчика М. в долевой собственности на домовладение по адресу 1, достоверных доказательств ее личного участия в осуществлении каких-либо изменений в указанном домовладении, суд находит исковые требования, предъявленные к ней К., неосновательными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске К. к А. и М. о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения литер «А» и литер «Б», возложении обязанности не препятствовать в пользовании навесом литер «В» в домовладении по адресу 1 отказать.
В иске К. к А. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленное в принадлежащих ей квартирах санитарно-техническое оборудование с приведением их в прежнее состояние, самовольно устроенный примыкающий к квартире порог, обеспечить беспрепятственное открывание ворот, запретить сотрудникам и клиентам магазина и парикмахерской пользование общим туалетом, находящимся в общей собственности совладельцев, в домовладении по адресу 1 РСО-А отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-А в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Тлатов К.А.