Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерацииг. Владикавказ Дата
Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе председательствующего судьи Кадохова А.В., при секретаре, с участием:
истцов Т. и А. и их представителя Г.,
ответчика М.,
а также ее представителя Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. и А. к М.о взыскании суммы задолженности по договору займа от 11.03.2009 года в размере 215 500 (двести пятнадцать тысяч пятьсот) рублей и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Т. и А. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указали, что по условиям нотариально удостоверенной сделки - договора займа - от дата года, ими были переданы дата года денежные средства гражданке М. в сумме 215 500 (двести пятнадцать тысяч пятьсот) рублей с условием возврата этой суммы в срок до дата года. Согласно п. 1 ч.1 ст.395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежных обязательств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, которые ответчик обязалась возвратить истцам за неисполнение обязательства в оговоренный срок, составляет дополнительно 20% годовых от занятой суммы, согласно п.4 договора.
В судебном заседании истцы Т. и А., а также их представитель Г., показали суду дополнительно следующие объяснения.
Истцы приходятся друг другу соответственно матерью и сыном. Ответчик М. совместно с А. и Д. работали у истца Т. в магазине на условиях субаренды. Но т.к. у них не было денег, чтобы вложить их в товар, девушки разругались друг с другом, одна из них, Д., решила больше не работать в магазине. В связи с этим ими было принято решение переоформить договор займа и исключить из него Д. Дата года в помещении магазина А. и Т. передали деньги в размере 431 000 рублей взаймы, половина из которых была передана А., а 215 500 руб. были переданы М. Ежемесячная арендная оплата магазина составляла 20 000 руб. Долги ежемесячно нарастали. В магазине ничего не осталось. Впоследствии истцы не могли найти их, т.к. заемщики скрывались. Аналогичные требования Т. и А. к гражданке А. вступившим в законную силу решением Промышленного районный суда удовлетворены в полном объеме.
Просили суд взыскать с ответчика М., в общей сложности, сумму основного долга по договору займа от дата года в равных частях, а именно, по 107 750 рублей каждому истцу, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом их начисления в размере 10 620 рублей. Истец А. также просил взыскать с ответчика М. сумму понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 355 рублей, а также оплаты услуг адвоката в размере 10 000 рублей
В судебном заседании ответчик М. пояснила, что когда начала работать в магазине сама, приняла магазин вместе с товаром. Договор займа денег между ней и истцами Т. и А. был действительно заключен. Это произошло, т.к. А. объяснил, что нельзя заключить договор по займу товара. А на самом деле в долг передавались не денежные средства, а товар на эту сумму. С ее слов А. ввел ее в заблуждение.
В судебном заседании представителя ответчика М. - Ю. - просил отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Деньги по договору займа от дата года ответчице М. переданы не были. Истцами кроме договора займа не представлено в суд ни расписки, ни какого-либо иного документа, подтверждающего фактическую передачу денежных средств. Возникает вопрос, каким образом передавалась указанная сумма: наличными в присутствии нотариуса, удостоверившего договор займа, либо по перечислению на банковский счет ответчицы. По крайней мере, факт передачи указанных денежных средств адвоката как у представителя ответчика вызывает большие сомнения, так как 431 тысячи рублей, по его мнению, является достаточно крупной денежной суммой. Доказательств нахождения их на банковских счетах, последующее снятие данных денежных средств с целью последующей передачи его доверительнице ответчиками предоставлено не было. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу ч. 2 указанной статьи оспаривание договора займа путем свидетельских показаний допускается в случаях, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. Именно такие тяжелые обстоятельства имели место быть в момент заключения указанного договора. Ходатайствовал о вызове в судебное разбирательство в качестве свидетелей гражданок А. и Д. В своем исковом заявлении истцы ссылаются на договор займа от дата года, но в нем ничего не сказано о том, что ранее между истцами и ответчицей, а также вышеупомянутыми гражданками неоднократно в различных вариациях заключались подобные договоры, удостоверенные тем же нотариусом.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В части 2 указанной номы установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом, с учетом толкования договора судом, в соответствии со ст. 431 ГК РФ принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из зарегистрированного нотариусом Т. договора займа от дата года, подлинник которого обозревался в судебном заседании, усматривается, что истцами действительно был передан заем гражданке М. в сумме 215 500 (двести пятнадцать тысяч пятьсот) рублей. Срок возврата указанной денежной суммы был определен до дата года. Кроме того пунктом 4 названной сделки предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательства по возврату денег в оговоренный срок, в виде начисления процентов за пользование чужими денежными, в размере 20-ти % годовых от занимаемой суммы.
Данное обстоятельство, находит свое подтверждение также из показаний свидетеля - нотариуса Т., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся дата года. Вопреки утверждениям ответчика и ее представителя нотариус пояснила, что участники сделки были в здравом уме, их личности и дееспособность были установлены. В ее присутствии не было разговоров о товарах, речь шла только о займе денежных средств. Никакого психологического и физического давления на ответчика не оказывалось. Кроме того, судом обозревалась реестровая книга за дата года, где запись о данной сделке за № зарегистрирована в установленном порядке.
Как установлено в судебном заседании, ответчик М. взятые на себя обязательства по уплате долга не исполнила в срок до дата года. В период действия договора не выплачивала части занятой денежной суммы, а по истечении срока действия договора, т.е. после дата года, не вернула основную сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящее время. Данное обстоятельство, не нашло своего опровержения в судебном заседании.
Согласно, требованиям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1, ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении условий договора одной из сторон, договор, может быть, расторгнут решением суда. В этой связи требования истцов подтверждаются фактическими обстоятельствами и обоснованы.
Как следует из ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Истцы также просили взыскать с ответчика 10 620 (десять тысяч шестьсот двадцать) рублей в качестве выплаты процентов за неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному договору займа.
В этой связи, применению подлежат правила ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой,
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Как усматривается из содержания договора займа, он не может считаться беспроцентным, поскольку в нем предусмотрена санкция выплаты процентов за нарушения срока исполнения обязательства и он заключен на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, а также связан с осуществлением предпринимательской деятельности одной из сторон-ответчика.
Следовательно, проценты по займу также подлежат взысканию. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Следовательно, сумма задолженности по уплате процентов с основной суммы долга по займу составляет в действительности 10 620 рублей. Данная сумма исходит из расчета 215 500 х 20% : 365 дней =118 рублей за один день. Просрочка исполнения обязательства на день предъявления настоящего иска составила 90 дней, т.е. 90 х 118 = 10 620 рублей.
Доводы истца о неоднократности обращений к ответчику претензионного (досудебного) характера не нашли своего фактического подтверждения и не доказаны.
Доводы ответчика М. о передаче ей взаймы не денег, а товара также не нашли своего фактического подтверждения и не доказаны.
Вышеуказанные доводы представителя ответчика Ю. о наличии предшествующих данной сделке иных договоров займа между сторонами по делу, с участием других лиц и с содержанием других условий, а также передачи иных сумм, не являются предметом спора и не отрицаются сторонами, а потому в силу ч.1, ст. 61 ГПК РФ, как обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Довод представителя ответчика Ю. о том, что на момент заключения договора займа супруг его доверительницы нигде не работал, т.к. находился на стационарном лечении в связи с травмами, полученными им в результате ДТП, и заработок, получаемый М. в магазине, принадлежащем истице, являлся для нее и ее больного мужа единственным возможным доходом не может приниматься судом во внимание по следующему основанию. Из представленной в судебном заседании адвокатом Г. ответа ОВО МВД от дата года № следует, что М. состоит в должности с дата года и имеет среднемесячный доход в виде заработной платы в достаточном для содержания семьи размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. пояснила суду, что дата года она, М. и А. заключили договор займа денег с Т. и А. на сумму 431 000 (четыреста тридцать одна тысяча) рублей. Дата года с М. они вместе взяли указанный магазин в аренду. Но впоследствии Д. перестала работать вместе с М., т.к. свидетелю не нравилось, как ответчик относится к работе. Изначально деньги были взяты в долг у А. с тем условием, что деньги пойдут на раскрутку магазина, будет закупаться товар, но М. начала тратить деньги, взятые в долг, на свои личные цели. Когда свидетель решила больше не работать вместе с М., забрала из магазина лишь свои вещи, а именно компьютер и принтер. Сумму, которую они взяли вместе с М. и А., впоследствии разделили между М. и А. Деньги им были переданы дата года. Истец А. никого не вводил в заблуждение и не оказывал давления. У М. в последнее время не было стечения тяжелых жизненных обстоятельств. До дата года супруг М. уже вышел на работу.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, судом установлено, что М. дата года взяла деньги в сумме 215 500 рублей у Т. и А. с условием выплаты 20-ти процентов годовых за несвоевременный возврат занятой суммы. Взятые на себя, по условиям договора займа от дата года обязательства, ответчик не исполнила и до настоящего времени сумму долга не вернула. В этой связи суд считает требования истцов в части взыскания суммы основного долга в размере, 215 500 рублей, а также требования в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 10 620 рублей на день подачи заявления в суд - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные расходы истца А., подтверждаются квитанциями об уплате государственной пошлины от дата года и дата года на сумму 3 тыс. 355 рубей.
Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Из представленной квитанции от дата года следует, что А. оплатил представителю Г. за оказание юридической помощи в виде представления его интересов по гражданскому делу о взыскании суммы долга по договору займа в размере 10 000 рублей л.д.-11), которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 193-199, ГПК РФ, а также ст. 333.17, и п.п.2, п.1 ст.333.18 НК РФ суд,
р е ш и л:
Исковые требования Т. и А. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Т. сумму долга по договору займа в размере 107 750 (сто семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей;
Взыскать с М. в пользу А. сумму долга по договору займа в размере 107 750 (сто семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей;
Взыскать с М. в пользу Т. и А. проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 10 620 (десять тысяч шестьсот двадцать) рублей;
Взыскать с М. в пользу А. сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 3 355 (три тысячи триста пятьдесят) рублей;
Взыскать с М. в пользу А. сумму судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката 10 000 (десять тысяч) рублей;
Взыскать с М. в муниципальный бюджет города Владикавказ сумму государственной пошлины в размере 3 355 (три тысячи триста пятьдесят) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказ в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
в полном объеме изготовлено дата года
Судья Кадохов А.В.