Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ Дата обезличена года
Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А.,
С участием адвоката Аршиева А.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО15 к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в возведении жилого дома, признании права на строительство дома, встречному иску ФИО6 к ФИО15 о признании проекта жилого дома не соответствующим градостроительным нормам и правилам, встречному иску ФИО5 к ФИО15 о признании права собственности на подвальное помещение,
установил:
ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5 и ФИО4 о возложении обязанности на препятствовать ему в возведении жилого дома в домовладении Номер обезличен по ... в ... РСО-А в соответствии с проектом, разработанным ООО «ФИО30», указав в исковом заявлении, что является участником общей долевой собственности в этом домовладении с долей в праве - 24/100. Другими совладельцами являются ответчики, а также ФИО3 (0,10 доли) и ФИО7 (0,12 доли), умершая несколько лет назад. Приобретенные им в домовладении жилые помещения находились в аварийном состоянии и в целях улучшения своих жилищных условий он заказал в ООО «ФИО30» проект строительства нового жилого дома, который был впоследствии для него разработан и изготовлен. О предстоящем строительстве он поставил в известность всех совладельцев, разъяснив им, что оно не будет нарушать их права и законные интересы, однако кроме ФИО3 никто согласия ему на осуществление строительных работ не дал, что лишает его возможности в полной мере реализовать свои права как собственника части домовладения, а также связанные с этим жилищные права. На основании положений ст. ст. 209, 247 и 304 ГК РФ просит суд удовлетворить его иск.
В ходе разбирательства дела ФИО15 дополнил иск требованием о признании за ним права на возведение жилого дома в указанном домовладении в соответствии с проектом ООО «ФИО30».
К участию в деле в качестве соответчика суд в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек и ФИО3, поскольку, участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 пояснила, что согласия своего ФИО15 на осуществление строительства дома она не давала, возражала против возведения им дома по представленному проекту, подпись в представленном истцом письменном согласии выполнена не ею.
ФИО6 был предъявлен встречный иск к ФИО15 о признании представленного им проекта жилого дома не соответствующим строительным нормам и правилам, т.к. его реализация, по мнению ФИО6, ставит под угрозу целостность ее жилья, поскольку строение подобных размеров (высотой около восьми метров) неминуемо приведет к проседанию грунта под основанием дома, что может повлечь разрушение ветхих стен и фундамента принадлежащей ей части дома, а также сильно затемнит ее жилище, препятствуя попаданию туда дневного света. Кроме того, находящийся в общем пользовании двор тоже будет в значительной степени затемнен, влажность во дворе повысится. Полагает, что все это снизит комфорт ее жилья, создаст угрозу ее жизни и здоровью, уменьшит стоимость ее части дома, а, следовательно, нарушит ее жилищные права.
ФИО5 также был подан встречный иск к ФИО15 о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на подвальное помещение под строением литер «А» в домовладении Номер обезличен по ... в ..., сославшись на то, что указанным подвальным помещением с1958г. пользовалась ее мать ФИО8, а после ее смерти стала пользоваться она и пользуется им до настоящего времени. Подвальное помещение отошло к ее матери в соответствии с договором собственников общего домовладения о порядке пользования от Дата обезличена г., заключенным между ФИО9 и ФИО8 Таким образом подвал находится в открытом и непрерывном владении и пользовании их семьи более пятидесяти лет. Никто никогда ни ей, ни ее матери претензий относительно этого подвального помещения не предъявлял.
Определением суда от Дата обезличена г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация местного самоуправления ....
В судебном заседании ФИО15 иск поддержал, сославшись на обстоятельства и доводы, приведенные им в основном и дополнительном исковых заявлениях, встречные требования ФИО5 и ФИО6 не признал и пояснил, что предполагает строить отдельно стоящий жилой дом без какого-либо затрагивания рядом стоящих строений. Отсутствие в проекте дома всех необходимых частей не меняет предполагаемые габариты здания, его размеры и место расположения, ясно и четко приведенные в имеющейся проектной документации. Никаких препятствий ответчикам строительство его дома не создает, что было подтверждено заключениями проведенных по делу экспертиз. Территория общего двора дома после возведения им планируемого строения несколько увеличится, т.к. он не собирается воссоздавать ранее примыкавшую к его части дома веранду. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством с учетом того, что предполагаемый им к строительству дом будет иметь 2 этажа, изготовление проекта дома не является обязательным, не требуется соответственно и государственная экспертиза проекта. Достаточно ли имеющейся у него проектной документации для получения разрешения на строительство будет определять АМС ..., в компетенцию которой входит рассмотрение этого вопроса. Что касается требования ФИО5, то спорный подвал всегда являлся общей собственностью совладельцев дома, имел 2 входа, располагался под помещениями, принадлежащими ФИО5, ФИО6 и ему. Документов, бесспорно свидетельствующих о праве собственности ФИО5 на требуемое ей подвальное помещение, подтверждающих, что она им владела и пользовалась, она не представила.
ФИО6 иск ФИО15 не признала, свой встречный иск поддержала, не возражала против удовлетворения встречного иска ФИО5 Пояснила при этом, что представленный ФИО15 проект ее не устраивает ввиду неполноты - отсутствия конструктивной части, в нем не рассмотрены вопросы сейсмичности, не исследовано состояние грунтов. Просила учесть, что ФИО15, снеся принадлежавшие ему в домовладении строения и вырыв котлован для установления фундаментных колонн, нарушил красную линию застройки и вышел на тротуар; стена ее части дома постоянно мокрая и может рухнуть в любое время. В связи с отсутствием у ФИО15 полного проекта на дом заключения проведенных по делу экспертиз считает несостоятельными. Требование ФИО5 полагает законными и обоснованными, т.к. подвальное помещение действительно находится в ее пользовании и владении.
Эти же обстоятельства и доводы ФИО6 привела, давая объяснения в интересах ФИО5
ФИО5 пояснила в судебном заседании, что иск ФИО15 полагает не подлежащим удовлетворению, т.к., если он возведет двухэтажный дом, фундамент их частей дома не выдержит, дома разрушатся. По ее мнению, ФИО15 можно строить одноэтажный дом в тех же размерах, что существовали раньше. Также пояснила, что никаких письменных документов о том, что она владела, распоряжалась и пользовалась подвальным помещением под литерой «А» их дома, кроме ранее представленных суду у нее не сохранилось.
Представитель ФИО5 - Аршиев А.Н., встречный иск ФИО5 поддержал, иск ФИО15 не признал, подтвердив обстоятельства и доводы, изложенные его доверителем. Пояснил также, что ФИО5 представлено достаточно доказательств, которые позволяют признать за ней право собственности на подвальное помещение в силу приобретательной давности. При этом, по его мнению, следует учитывать, что в 2006 г. состоялось решение суда по спору между ФИО5 и одним из прежних совладельцев дома ФИО10, которое вступило в законную силу в части отказа последней в пользовании спорным подвальным помещением. Что касается представленного ФИО15 проекта дома, то он явно нарушает красную линию застройки; в случае возведения истцом двухэтажного дома будет нарушена инсоляция в помещениях ФИО4 и ФИО6.
Представитель ФИО6, ФИО5 и ФИО4 - ФИО11, давая объяснения в интересах своих доверителей, иск ФИО15 не признал, встречные иски поддержал по основаниям и доводам, содержащимся во встречных исковых заявлениях. Дополнительно пояснил, что проект дома, представленный ФИО15, предполагает, что дом будет опираться на подвальное помещение, которое принадлежит ФИО5 В свое время, решением Советского районного суда ... от Дата обезличена г., которое вступило в законную силу, ФИО10, продавшей свою часть домовладения ФИО15, было отказано в признании за ней права пользования спорным подвальным помещением. ФИО5 напротив суду представлены убедительные доказательства принадлежности ей этого подвала в силу приобретательной давности. Полагает, что экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы, назначенной для получения ответа на вопрос, будет ли возводимое ФИО15 строение (жилой дом) создавать угрозу целостности и безопасности частям домовладения, принадлежащим другим совладельцам, было подготовлено на основании визуальных исследований, без использования технических средств, без полной проектной документации на предполагаемый к строительству жилой дом, включая проект демонтажа и реконструкции здания, поэтому не может считаться точным. Кроме этого, на его взгляд, не имея информации о техническом состоянии частей дома совладельцев, невозможно дать правильный вывод о том, каковы могут быть последствия после строительства данного объекта.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, однако, давая объяснения Дата обезличена г., пояснила, что иск ФИО15 не признает, т.к., в случае строительства ФИО15 двухэтажного здания, оно станет затемнять общий двор, вода, стекая с крыши этого дома, также будет собираться во дворе. До того, как ФИО15 была снесена его часть дома, помещения всех совладельцев, включая помещения, принадлежавшие ФИО15, находились под одной крышей. С требованиями встречных исков ФИО5 и ФИО6 она согласна.
Представитель третьего лица АМС ... - ФИО12, полагала, что в удовлетворении всех заявленных по делу исковых требований следует отказать. ФИО15следовало сначала обратиться в городскую администрацию для получения разрешения на снос прежнего строения. Независимо от принятого судом по данному делу решения ФИО15, в случае подачи им в АМС ... заявления о разрешении строительства, необходимо будет представить все требуемые документы. Земельный участок, относящийся к домовладению, находится в фактическом пользовании совладельцев, земля эта много лет назад была выделена под жилищное строительство. Говорить о заступе ФИО15 за красную линию нельзя, т.к. самого строения еще не существует. Если сторона ответчиков по основному иску докажет, что их права нарушены, иск ФИО15 не подлежит удовлетворению, в случае же удовлетворения судом иска, у него будет возможность обратиться в АМС ... по вопросу выдачи разрешения для строительства.
В порядке ст. 188 ГПК РФ суд получил консультацию специалиста - представителя Управления архитектуры и градостроительств АМС ... ФИО13, пояснившего, что до сноса ФИО15 принадлежавших ему строений внешний фасад и кровля дома по ..., Номер обезличен были едиными, без разрывов между помещениями совладельцев, как и фундамент дома. В настоящее время часть фасадных строений со стороны ..., где имелся воротный проезд, разрушена, в результате обнажены подвальные помещения. Дом этот он видел как до сноса ФИО15 строений, так после их сноса. В связи с тем, что дом был единым, ФИО15 требовался первоначальный проект по демонтажу-сносу принадлежащей ему его части. Полагает, что для строительства отдельного жилого дома ФИО15 требуется проект, поскольку строительство им предполагается в домовладении, находящемся в долевой собственности. Учитывая принадлежность дома нескольким собственникам, планируемое ФИО15 строительство не может быть отнесено к индивидуальному жилищному строительству. Поэтому п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ на сложившуюся в данном случае ситуацию не распространяется. Что касается имеющейся в деле архитектурной части проекта дома, то его привязки к существующим строениям не предполагается, а планируется строительство отдельно стоящего двухэтажного дома для проживания одной семьи. Из проекта не видно, предполагается ли выход строения за красную линию застройки. Для строительства дома требуется проектная документация в полном объеме. Имеющаяся в деле архитектурная часть проекта не является основанием для выдачи разрешения на строительство дома.
В ходе разбирательства дела ФИО6 внесла уточнение в предъявленный к ФИО15 встречный иск, заявив, что просит суд признать представленный им проект жилого дома не соответствующим не строительным, а градостроительным нормам и правилам.
Выслушав участвующих в деле лиц, в том числе адвоката Аршиева А.Н., выступившего в интересах ФИО6 и ФИО5, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что стороны: ФИО15, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на домовладение Номер обезличен по ... в ... РСО-А. При этом доля в праве ФИО15 составляет 24/100. Указанное следует из объяснений участвующих в деле лиц и соответствующих письменных доказательств.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ст. 209 ГК РФ приводится содержание права собственности, в том числе включающее право собственника совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Не получив согласие совладельцев домовладения на право возведения на месте принадлежавших ему строений нового отдельно стоящего двухэтажного жилого дома, ФИО15 обратился в суд с иском об устранении с их стороны препятствий в осуществлении им указанного строительства согласно имеющемуся у него проекту (архитектурно-строительная часть), изготовленному ООО «ФИО30».
Судом установлено, что в Дата обезличена. ФИО15 была снесена часть помещений в литерах «А» и «Б» в домовладении Номер обезличен по ... в ..., право владения и пользования которой перешло к нему с приобретением доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества. До сноса ФИО15 этой части строений дом по указанному адресу представлял собой одноэтажное здание с общей кровлей и фундаментом. Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, включая представленные суду фотоснимки внешнего фасада дома до начала его реконструкции.
Указанное свидетельствует о том, что ФИО15 предполагается осуществление реконструкции объекта капитального строительства (жилого дома Номер обезличен по ...) с возведением на месте снесенных им помещений нового двухэтажного жилого дома, конструктивно независимого от частей домовладения, не затронутых сносом. Это усматривается из его объяснений, содержания имеющейся в деле архитектурно-строительной части проекта с учетом разъяснений, данных суду специалистом-архитектором.
Для проверки основательности доводов ответчиков по первоначальному иску о возможных препятствиях, которые могут быть им созданы планируемым строительством ФИО15 в пользовании их частями домовладения были назначены строительно-технические экспертизы.
Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена г., подготовленному ... группой экспертов Ставропольской ЛСЭ МЮ РФ, жилой дом, проектируемый (предполагаемый) ФИО15, не будет создавать ответчикам препятствия в пользовании их частями домовладения, поскольку строительство проектируемого жилого дома соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части противопожарных норм и инсоляции и естественного освещения жилых помещений.
В экспертном заключении Номер обезличен от Дата обезличена г., подготовленном этим же экспертным учреждением, сделан вывод о том, что возводимый ФИО15 согласно имеющейся в деле проектной документации жилой дом при соблюдении технологии строительного производства не будет создавать угрозу целостности и безопасности частям домовладения, принадлежащим совладельцам ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Кроме того, при возведении постройки в соответствии с архитектурно-строительной частью проекта жилого дома л.д. 9-21 1-го тома дела) в частях домовладения ФИО4 и ФИО6 наружные ограждающие конструкции построек будут защищены от атмосферных воздействий, которым они подвергались несколько лет, в результате чего ухудшилась несущая способность и техническое состояние наружных ограждающих конструкций, образовались дефекты конструктивных элементов.
Опрошенный судом в порядке ст. 85 ГПК РФ эксперт-строитель ФИО16 по данному им заключению Номер обезличен от Дата обезличена г. пояснил, что согласно имеющейся в деле проектной документации ФИО15 предполагается строительство отдельно стоящего жилого дома, самостоятельного от других существующих в домовладении строений с опорой на бетонно-монолитные колонны. После строительства согласно имеющейся части проекта ФИО15 жилого дома ширина воротного проезда во двор дома со стороны ... увеличится по сравнению с ранее существовавшим воротным проездом, данные о котором содержатся в техническом паспорте домовладения по состоянию на Дата обезличена г. До того, как ФИО15 была разобрана принадлежащая ему часть строений, это был единый дом.
Суд допросил в качестве свидетеля ФИО17, изготовившего архитектурно-строительную часть проекта жилого дома для ФИО15, который пояснил, что проектом предусмотрен отступ в 15 см от других строений. Сделано это для того, чтобы в случае осадки фундамента вновь построенного строения не наступили негативные последствия для строений совладельцев. Указанное отступление планируемого дома от существующих строений представляет также собой антисейсмический шов с целью исключить соприкосновение и влияние друг на друга при землетрясении соседних конструкций. Дом ФИО15 согласно проекту планируется отдельно стоящий, т.к. он не будет соприкасаться с другими частями домовладения. Основанием дома будут железобетонные конструкции в виде фундаментных колонн.
Исходя из объяснений сторон, имеющихся в деле письменных доказательств, учитывая, что ФИО15 является одним из участников общей долевой собственности на домовладение Номер обезличен по ... в ..., раздел которого между участниками либо выдел доли ФИО15 в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ, не производились, суд считает, что планируемый им к строительству жилой дом не может быть отнесен к категории объектов индивидуального жилищного строительства, следовательно, ФИО15 для получения разрешения на планируемое им строительство необходимо будет подготовить документы, указанные в части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе материалы, содержащиеся в проектной документации, обязательность подготовки которой предусмотрена ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.
Из этого следует, что проверка наличия всех требующихся согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документов, проверка представленной застройщиком проектной документации и выдача по результатам этой проверки разрешения на строительство или отказ в его выдаче должны производиться определенными законом компетентными органами.
В данном случае в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ таким органом является АМС ....
Таким образом, с учетом того, что в имеющейся в материалах дела проектной документации планируемого к строительству жилого дома его этажность, размеры и место расположения определены, у ответчиков есть общее представление о предполагаемом строительстве, и их довод об обязанности ФИО15 представить на данном этапе полную проектную документацию суд признает несостоятельным.
В связи с этим также не могут быть приняты судом и доводы ответчиков о том, что для получения исчерпывающих ответов на вопросы, поставленные на разрешение строительно-технической экспертизы, требовалось наличие полной проектной документации.
При таких обстоятельствах суд приходит в выводу, что стороной ответчиков по основному иску не доказано, что планируемое ФИО15 строительство жилого дома согласно представленной им архитектурно-строительной части проекта каким-либо образом нарушает их права и законные интересы как совладельцев домовладения.
Поскольку ФИО3 была привлечена судом в качестве соответчика по основному иску уже после проведения по делу строительно-технических экспертиз, а также по причине ее неявки для участия (присутствия) в экспертном исследовании (заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года), экспертами не были даны ответы на поставленные вопросы о создании каких-либо препятствий либо угроз именно ей как одному из совладельцев домовладения.
Вместе с тем, принимая во внимание пояснения ФИО3 о том, что принадлежащая ей часть домовладения не находится в непосредственной близости от места предполагаемого строительства, находя ее доводы о том, что в случае возведения ФИО15 двухэтажного дома будет затемняться общий двор, что вода, стекая с крыши, будет собираться на территории двора, неубедительными, суд считает установленным, что планируемый ФИО15 жилой дом не затронет права и охраняемые законом интересы ФИО3 как участника общей долевой собственности на домовладение.
Анализ приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств одновременно позволяют суду сделать вывод о невозможности без прохождения ФИО15 установленной Градостроительным кодексом РФ процедуры признать за ним право на возведение жилого дома в домовладении Номер обезличен по ... в ... в соответствии с представленным им проектом.
Требования к составу проектной документации объектов капитального строительства изложены в ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.
Ввиду очевидной неполноты (отсутствия всех необходимых разделов) представленный ФИО15 проект жилого дома нельзя считать соответствующим действующим градостроительным нормам и правилам.
В силу пункта 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Между тем из материалов дела следует, что ФИО5, заявляя встречное исковое требование о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на подвальное помещение, расположенное под литером «А» домовладения Номер обезличен по ... в ..., является сособственником указанного домовладения в целом, включая как все имеющиеся в нем жилые помещения, так и все помещения вспомогательного использования. Т.е. ФИО5 просит о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на часть объекта недвижимого имущества, собственником которого (с определением доли) она сама же и является, что говорит о необоснованности данного искового требования.
На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая, что полученные судом свидетельские показания ФИО23, ФИО22 и ФИО21, пояснивших о пользователях спорного подвального помещения, дубликат и нотариально удостоверенная копия договора собственников общего домовладения о порядке пользования им от Дата обезличена г., заключение Государственной жилищной инспекции РСО-А Номер обезличен от Дата обезличена г., техническое заключение главного конструктора ОАО «...» ФИО20, ответ прокуратуры Затеречного МО ... Номер обезличен от Дата обезличена г. на заявление ответчиков по основному иску не являются доказательствами, основываясь на которые суд пришел бы к иным выводам, суд находит подлежащими удовлетворению требование ФИО15 о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать ему в строительстве дома согласно представленной части проекта, встречное требование ФИО6 о признании представленного ФИО15 проекта жилого дома не соответствующим градостроительным нормам и правилам, и не считает подлежащими удовлетворению требование ФИО15 о признании за ним права на возведение жилого дома в соответствии с представленным им проектом и встречное требование ФИО5 о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на подвальное помещение.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.
Обязать ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 не препятствовать ФИО15 в возведении жилого дома по адресу: РСО-А, ..., ..., в соответствии с проектом, разработанным ООО «ФИО30».
В удовлетворении иска ФИО15 к ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в части признания за ним права на возведение жилого дома по адресу: РСО-А, ..., ..., в соответствии с проектом, разработанным ООО «ФИО30», отказать.
Встречный иск ФИО6 к ФИО15 о признании представленного ФИО15 проекта жилого дома по адресу: РСО-А, ..., ..., Номер обезличен, разработанного ООО «ФИО30», не соответствующим действующим градостроительным нормам и правилам удовлетворить.
В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО15 о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на подвальное помещение под строением литер «А» в домовладении Номер обезличен по ... в ... РСО-А отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-А в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Тлатов К.А.