решение о взыскании суммы долга

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гусовой Т.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского ОСБ № обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен кредит в сумме 500000 рублей на приобретение жилья сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом было принято поручительство граждан ФИО1 и ФИО4 В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заемщик. Следовательно, в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями ст. 363 ГК РФ поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком и поручителями образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций, что в соответствии с п. 4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для досрочного расторжения договора и взыскания всех причитающихся сумм. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма по взысканию составляет 429225,01рублей, с учетом неустойки. Неустойки начислены в соответствии с п. 2.8 Кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела судом, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 427225,01рублей, а так же взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7492 рублей. Так же ФИО6 показал, что возражения ответчика ФИО2 не состоятельны, так как требования истца обоснованы, и ФИО2 является заемщиком по кредитному договору, именно она получала деньги по кредитному договору, и отвечает по данным обязательствам солидарно с поручителями.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, а так же без участия ФИО2, приняв возражения ответчика, согласно которым ФИО2 требования не признает в части взыскания денежной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ именно с нее как с солидарного ответчика, поскольку указанный договор она подписывала под психологическим давлением неизвестных ей работников Северо-Осетинского ОСБ СБ РФ, при заключении сделки ей не были разъяснены и известны положения главы 9 параграфа 2 Гражданского Кодекса РФ и суть заключаемого договора. Денежной суммой по договору она фактически не владела и не распоряжалась, после заключения предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу <адрес> заключен не был и в банк не представлялся. В кредитном деле имеется информация о месте ее работы и доходах, не соответствующая действительности, поскольку она является безработной и состоит на учете в службе занятости, что подтверждается соответствующей справкой. В настоящее время в связи с тем, что за ней значится непогашенный кредит, она ограничена в своем праве на получение компенсаций по безработице. Доходов, чтобы рассчитаться с кредитом, которым она не пользовалась, у нее нет, нет фактической возможности погасить задолженность перед банком.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, показав, что заключала договор поручительства и фактически распоряжалась совместно с ФИО4 денежными средствами, полученными ФИО2 по кредитному договору, однако, в связи с возникшими материальными трудностями в настоящее время полностью выплатить долг истцу не может, не работает, сбережений не имеет.

Ответчик ФИО4 исковые требования так же признал частично, пояснив, что заключал договор поручительства, и действительно совместно с ФИО1 распоряжался денежными средствами, полученными ФИО2, но выплатить в настоящее время всю сумму долга он не может.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского ОСБ № предоставил ФИО2 кредит в сумме 500000 рублей на приобретение жилья сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, а ФИО2 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Из п. 2.8 кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 5.2 указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан: ФИО1 и ФИО4Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АК СБ РФ ОАО, в лице Северо-Осетинского ОСБ № и ФИО1 заключили договор поручительства, по которому ФИО1 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АК СБ РФ ОАО, в лице Северо-Осетинского ОСБ № и ФИО4 заключили договор поручительства, по которому ФИО4 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил в АК СБ РФ ОАО, в лице Северо-Осетинского ОСБ № сумму кредита в размере 500000 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ, усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлен факт просрочки уплаты ответчиками суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего усматривается, что ответчиками не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности по кредиту, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Рассматривая возражения ответчика ФИО2, суд считает их не состоятельными, в виду того, что доказательства, указывающие на то, что ответчиком был заключен кредитный договор под психологическим давлением неизвестных ей лиц, суду представлены не были, а обстоятельства, на которые указывает ответчик, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. При этом, ответчик не оспаривает действительность кредитного договора, по условиям которого ответственность за уплату суммы долга наступает у заемщика солидарно с поручителями.

То обстоятельство, что у ответчиков в настоящее время нет денег для погашения долга, так же не является уважительным.

Из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма долга ФИО2 составляет 427225,01 рублей, из которой 366655,23 рублей - просроченная оплатой сумма основного долга, 58974,39рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 1595,39 рублей - неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга.

Из материалов дела так же усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 7492 рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 427225 (четыреста двадцать семь тысяч двести двадцать пять) рублей 01 копеек и сумму уплаченной госпошлины в размере 7492 (семь тысяч четыреста девяносто два) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня ознакомления с решением в окончательной форме.

Судья Т.К. Гусова