РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Тедтоева А.С.,
при секретаре Лагуткиной И.К.,
рассмотрев гражданское дело по иску Северо-Осетинского отделения № филиала «Северо-Кавказский Банк» открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» (далее Сбербанк) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростоп», а также Худалову ФИО6, о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии, и о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины,
установил:
исходя из искового заявления (с изменениями, сделанными в судебном заседании, касающимися суммы долга), ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Ростоп» был заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 81 6000 000 рублей под 15% годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств Сбербанком был заключен договор поручительства с Худаловым ФИО6, а также договор залога имущества заемщика (дело в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости выделено в отдельное производство). Заемщик свои обязательства по упомянутому договору не выполнил и за ним образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 100 миллионов 806 тысячи 469 рублей 68 копеек. Это обстоятельство в соответствии с условиями договора дает истцу права требовать досрочного взыскания с ответчиком долга, о чем он и просит суд.
В судебном заседании представитель Сбербанка Мовсесян ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, исковые требования поддержал, дав обоснование, указанное в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Ростоп» - Парсиев ФИО8, иск не признал ввиду того, что значительная часть кредитных средств по поступлении на счет ООО «Ростоп» сразу же снимались Сбербанком без согласования с заемщиком и переводились на счета других лиц.
Ответчик Худалов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, не представив сведений об уважительных причинах неявки, не просив суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с этим дело, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие. Первоначально Худалова А.А. представлял также Парсиев А.К., однако, впоследствии последний от этого полномочия отказался.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Ростоп» был заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму 81 6000 000 рублей под 15% годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ Заемщик свои обязательства по упомянутому договору не выполнил и за ним образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 100 миллионов 806 тысячи 469 рублей 68 копеек. Это обстоятельство в соответствии с условиями договора дает истцу права требовать досрочного взыскания с ответчиком долга, о чем он и просит суд.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств Сбербанком был заключен договор поручительства с Худаловым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 2.1. этого договора, последний взял на себя обязанность солидарно отвечать перед Сбербанком за исполнение обязательств заемщиком.
Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как видно из п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если ионе не предусмотрено договором поручительства.
Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчиков сумму долга, рассчитанную на момент вынесения судом решения. Справкой Сбербанка установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № за заемщиком и поручителем образовалось следующая задолженность:
неустойка по плате за обслуживание кредита от остатка - 68 642,72 рубля;
неустойка за просроченные проценты - 1 129 042,35 рублей;
неустойка за просроченный основной долг - 875 467,39 рублей;
уплата платы ранее отнесенной на доходы (за обслуживание) -977 187,93 рубля;
просроченные проценты - 16 156 129,29 рублей;
просроченный основной долг - 81 600 000 рублей;
итого долг на сумму - 100 806 469,68 рублей.
Данные расчеты судом проверены и найдены верными, а также соответствующими условиям кредитного договора.
Утверждения представителя ООО «Ростоп» о том, что 13 579 630,7 рублей кредитных средств по поступлении на счет ООО «Ростоп» сразу же снимались Сбербанком без согласования с заемщиком и переводились на счета других лиц, опровергается представленными суду истцом платежными поручениями ООО «Ростоп» банку о переводе этих средств другим лицам. Это платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Это обстоятельство в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, п. 5.1.6. кредитного договора, п.2.1. договора поручительства, является основанием для выдвижения к заемщику требований о досрочном возврате кредита, уплаты причитающихся процентов, платы за открытие кредитной линии и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также о взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителя солидарно.
В соответствии со ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ, а также п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая в рассматриваемом случае составляет 60 тысяч рублей и которая согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, была уплачена истцом.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 363, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК, а также ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
1. Удовлетворить иск Северо-Осетинского отделения № филиала «Северо-Кавказский Банк» открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации».
2.Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ростоп», а также Худалова ФИО6 в пользу Северо-Осетинского отделения № филиала «Северо-Кавказский Банк» открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» общую сумму долга по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере100 806 469,68 рублей (ста миллионов восьми ста шести тысяч четырехсот шестидесяти девяти) рублей 75 копеек.
3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ростоп», а также Худалова ФИО6 в пользу Северо-Осетинского отделения № филиала «Северо-Кавказский Банк» открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» сумму уплаченной последним государственной пошлины в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд <адрес>-Алания в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья А.С.Тедтоев