Дело №
Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе
председательствующего судьи Кадохова А.В., при секретаре с/з ФИО6, с участием:
представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №;
ответчика - ФИО5;
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора-ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>», к ФИО5, о признании недействительным договора страхования автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №,
у с т а н о в и л:
ОСАО «<данные изъяты>», в лице его Владикавказского филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор ОСАГО владельца автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з. В 511 МА 15. ДД.ММ.ГГГГ к истцу по факту наступления страхового случая обратился ФИО2, которому, в соответствии с предоставленными документами, в связи с нарушением ответчиком п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. был причинен имущественный вред. Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № заключался в соответствии со ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. По мнению истца, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным. По этим основаниям, истец просил суд признать договор страхования, заключенный между ФИО5 и ОСАО «Россия» недействительным с момента его заключения.
Ответчик ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. При этом в судебном заседании, дал показания, что когда он страховал свой автомобиль о том, что важно указать цель дальнейшего использования транспортного средства ему никто не пояснял. Считал, что это его личный транспорт, и как им распоряжаюсь, это его личное дело. Ему не было разъяснено, что в договоре есть грань между использованием транспортного средства в личных целях и как такси. В день совершения ДТП, вину за которое ФИО5 не отрицал, он не занимался частным извозом. В этот день, со слов ответчика, он вез знакомую до профилактория «<данные изъяты>». Отрицал, что является таксистом. О наличии на его автомашине шашки таксиста, ссылался на шутку своих знакомых.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании считал исковые требования ОСАО «<данные изъяты>», не подлежащими удовлетворению и при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по вине ФИО5 Шашек обозначающих такси на машине ФИО5 не было. Представители страховой компании приехали быстро, было еще светло, затем вызвали ГИБДД. Когда приехали инспекторы ГИБДД уже стемнело. ФИО2 и ФИО5 писали объяснения, потом были отправлены на освидетельствование. По его мнению, фотографии, которые обозревались в данном судебном заседании, не могли быть сделаны в день ДТП, т.к. на фотографиях светлое время суток. Более того, день ДТП пришелся на пятницу, затем следовали выходные дни, в которые данные фотографии не могли бы сделать. Обратившись в магазин, где приобрел свою автомашину, с просьбой оценить ущерб, нанесенный автомашине, ФИО2 пояснили, что существует оценочная компания, с которой у магазина имеется договор. Данная компания оценила ущерб в 58 000 руб., но с учетом износа в 54 000 руб. Считал, что ущерб причиненный ФИО2 в результате ДТП должна выплатить страховая компания «<данные изъяты>», т.к. ФИО5 ограничен в материальных возможностях. Узнав, что страховой компанией ответчика является ОСАО «<данные изъяты>», он обратился к директору ОСАО «<данные изъяты>», который заверил его, что ущерб, причиненный в следствии ДТП с ФИО5 ему выплатят. Однако до сих пор никаких выплат не произведено. По мнению ФИО2, это обстоятельство полностью подтверждает, что ОСАО «<данные изъяты>» пыталась уйти от ответственности и от обязательства по выплате денег.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом, на основании предоставленных ФИО5 документов был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, собственник ФИО3, полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на получение страховой премии серии №. ДД.ММ.ГГГГ. к Истцу по факту наступления страхового случая обратился ФИО2, которому, в соответствии с предоставленными документами (справка о дорожно-транспортном происшествии; справка о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; протокола об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об административном правонарушении-№ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с нарушением ФИО5 п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. был причинен имущественный вред.
Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № заключался в соответствии со ст. 944 ГК РФ, на основании письменного заявления ФИО5, в котором страхователь обязан указать на обстоятельства об использовании транспортного средства, что отражается на сумме базовой ставки и общей сумме страховой премии. В исследованном в судебном заседании заявлении, ФИО5 указал, что автомобиль планирует использовать в личных целях. Однако, как свидетельствуют фотографии автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, снятые после ДТП и предоставленные истцом, а также не оспариваемые лицами, участвующими в деле, усматривается, что транспортное средство ФИО5 использовалось в качестве такси.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из показаний допрошенного в заседании в качестве свидетеля дежурного полка ДПС ФИО4, оформлявшего схему дорожно-транспортного происшествия следует, что он помнит ДТП произошедшее с участием ФИО5 и ФИО2 Данное ДТП произошло по <адрес>, столкнулись <данные изъяты> и <данные изъяты>. На место ДТП прибыл он и лейтенант ФИО10. Так как водитель ФИО5 оспаривал свою вину, было принято решение передать материал в отдел дознания. По результатам исследования обстоятельтсв, вина ФИО5 в нарушении правил дорожного движения была установлена. О наличии на автомобиле ФИО5 опознавательных знаков такси, указал что не может точно вспомнить имелась ли на транспортном средстве ФИО5 шашка таксиста или нет. Однако при обзоре фотографий с места ДТП, подтвердил достоверность изображений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО5 и третьим лицом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих свои возражения и опровергающих доводы истца. В этой связи доводы ответчика и третьего лица, необоснованны, носят предположительный характер и не могут приниматься судом во внимание.
Таким образом следует, что страхователем, ФИО5, при заключении договора были сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (п. 1. ст. 944 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно пункту 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что договор (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен ответчиком под влиянием обмана истца и соответственно с нарушением требований действующего законодательства о страховании автогражданской ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования филиала ОСАО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Признать договор страхования автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, заключенный между ОСАО «Россия» и ФИО5 недействительным с момента заключения;
Взыскать с ФИО5 в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в лице его Владикавказского филиала уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кадохов А.В.