Дело№2-1337/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З.,
при секретаре Скодтаевой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АМС <адрес> к Букулову ФИО12 и Годизовой ФИО13 о сносе самовольной пристройки, по встречному иску Букулова ФИО12 и Годизовой ФИО13 к АМС <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную мансарду
У С Т А Н О В И Л:
АМС <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском к Букулову Р.Р. и Годизовой И.Т.
В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказа - Каиров М.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал, и в обоснование заявленных требований пояснил, что Букулов Р.Р. и Годизова И.Т. являясь собственниками <адрес>, общей площадью 90,2 кв.м. самовольно возвели надстройку к своей квартире. Данная постройка осуществлена ответчиками без соответствующего разрешения и без проекта, согласованного с главным архитектором города. Самовольное строение ухудшает архитектурный облик здания, незаконно занят земельный участок, что противоречит действующему законодательству. Согласно предписанию Префектуры Северо-Западного МО <адрес> ответчикам было предложено устранить допущенное нарушение, демонтировать самовольно возведенную пристройку и привести фасад дома в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики добровольно не реагируют. Осуществление ответчиком самовольной пристройки противоречит действующему законодательству и нарушает права АМС <адрес>. В соответствии с Правилами застройки <адрес>, самовольным строительством независимо от наличия права пользования земельным участком считаются все виды строительства и реконструкции, осуществляемые с нарушением разрешительного порядка, установленного законодательством РФ, РСО-Алания, а в частности при отсутствии согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства и утвержденного в установленном порядке проекта, при отсутствии постановления городской администрации, разрешающей данный вид строительства, а также грубом нарушении строительных норм и правил, существенных отступлениях от проекта и в других случаях, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.
Просил суд удовлетворить требования АМС <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Букулов Р.Р. и Годизова И.Т. обратились в суд со встречным иском к АМС <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную мансарду. В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истцов - Абаев Г.О., обстоятельства, изложенные во встречном иске поддержал и пояснил, что Букулову Р.Р. и его супруге Годизовой И.Т. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи принадлежит <адрес>, общей площадью 90,2 кв.м. Желая улучшить жилищные условия, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ими было подано заявление в АМС <адрес> с просьбой о разрешении строительства мансарды над принадлежащей им квартирой. К заявлению были приложены градостроительный план земельного участка, проект надстройки мансарды, правоустанавливающие документы на квартиру. Однако, в выдаче разрешения на строительство им было отказано так как не были представлены документы в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса. Возведенная ими мансарда отвечает действующим строительным нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в том числе не препятствует доступу к инженерным коммуникациям, обслуживающим данный дом, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, осуществлена на земельном участке, где расположен дом. Учитывая данные обстоятельства и указания Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, указавших, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, просил суд удовлетворить заявленные требования по встречному иску, а в первоначальном иске АМС <адрес> отказать.
Ответчик Букулов Р.Р. подтвердил обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении и пояснил, что Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АМС <адрес> к ФИО6 о сносе самовольно возведенной мансарды по <адрес> отказано, а встречное исковое заявление ФИО6 к АМС <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную мансарду было удовлетворено. В связи с указанным просил удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме, а первоначальный иск АМС <адрес> оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес>, Букулову Р.Р. и Годизовой И.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> РСО-А.
Согласно выводов технического заключения, выданного инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО10, следует, что на основании произведенного обследования на возможность пробивки лестничного проема в монолитной плите перекрытия и возведения дополнительно стен над наружными существующими стенами и вновь возводимыми внутренними стенами в многоэтажном жилом доме по <адрес> установлено следующее:
Плита перекрытия, разделяющая жилой этаж и неэксплуатируемый чердак - монолитная ж/б, связанная с монолитными колоннами, с усиленным армированием вдоль осей. Лестничный проем размерами 2,0х2,5м расположенный между осями не вредит несущей способности плиты и конструкции здания в целом.
Вновь возведенные стены над существующими наружными на высоту 2,8 м по периметру квартиры выполнены в соответствии с требованиями СНиП 11-7-81 « Строительство в сейсмических районах». При возведении монолитных колонн были учтены следующие рекомендации:
-оголили существующую арматуру колонн на 250 мм приварили к ним новые стержни, выставили опалубку и залили бетон.
-по периметру наружных стен возвели кладку из пустотелого кирпича с облицовочным слоем в полкирпича, соответствующей марки и цвета существующего здания для соблюдения архитектурного решения фасадов здания.
Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста ФИО7 показал, что является директором ООО « <данные изъяты>».Возглавляемой им фирмой составлялся проект переустройства мансардного этажа, расположенного по <адрес> <адрес> РСО-А, а впоследствии, выдавалось технического заключение на возведенную мансарду. При возведении мансарды по указанному выше адресу были соблюдены все строительные нормы и правила. Данная постройка пригодна к эксплуатации, построена в соответствии со СНиП и с проектом переустройства мансардного этажа.
Согласно консультации от ДД.ММ.ГГГГ, выданного зам. начальника ОГПН по Затеречному МО УГПН ГУ МЧС РФ по РСО-А, за подписью ФИО8, усматривается, что при обследовании помещения надстройки литер «Ц» - мансарда к <адрес>, принадлежащей Букулову Р.Р. и Годизовой И.Т. нарушений требований противопожарной безопасности не выявлено.
Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на возведение мансарды над квартирой № по <адрес> не предъявлено.
Из письма Управления архитектуры и градостроительства АМС <адрес> следует, что Букулову Р.Р. отказано в выдаче разрешения на строительство мансардного этажа к принадлежащей ему квартире.
В соответствии с планом границ земельного участка, расположенного по <адрес>, следует, что возведенное Букуловым Р.Р. и Годизовой И.Т. строение расположено в пределах границ земельного участка, принадлежащего собственникам помещений указанного многоквартирного дома на праве собственности.
Истцами к исковому заявлению представлено нотариально удостоверенное согласие на узаконении возведенной им постройки собственника <адрес> - ФИО22., из которого видно, что он не возражает относительно узаконения Букуловым Р.Р. и Годизовой И.Т. возведенной ими постройки.
Сведения о том, что возведением Букуловым Р.Р. и Годизовой И.Т. указанного строения нарушаются чьи-либо права из числа собственников помещений указанного многоквартирного дома в распоряжении суда отсутствуют.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Из вышеприведенных положений действующего гражданско-процессуального законодательства следует, что сторона истца по первоначальному иску - АМС <адрес> должна доказать в суде факт нарушения ее конкретных прав и законных интересов, действиями или бездействием ответчиков, а также доказать факт, что данное нарушение является существенным и не позволяющим реализовать права, принадлежащие АМС <адрес>.
Однако, АМС <адрес> не представила в суд доказательств, подтверждающих данные юридически значимые обстоятельства.
В ходе судебного заседания не было установлено ни одного факта, свидетельствующего о том, постройка возведенная Букуловым Р.Р. и Годизовой И.Т. нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, руководствуясь материалами Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, суд констатирует, что лица, создавшие самовольную постройку, предпринимали меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, однако, в выдаче разрешения им было отказано.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд полагает, что осуществленная Букуловым Р.Р. и Годизовой И.Т. самовольная постройка к <адрес>, была произведена с соблюдением строительных, противопожарных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранена в существующем виде с признанием на нее права собственности за истцом.
Отсутствие разрешения на строительство в данном случае не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В связи с признанием за Букуловым Р.Р. и Годизовой И.Т. права собственности на самовольно возведенное строение в иске АМС <адрес> о ее сносе следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования АМС <адрес> к Букулову ФИО12 и Годизовой ФИО13 о сносе самовольной пристройки к <адрес> оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Исковые требования Букулова ФИО12 и Годизовой ФИО13 удовлетворить.
Признать за Букуловым ФИО12 и Годизовой ФИО13 право собственности на самовольно возведенное строение литер «Ц» - мансарду, общей площадью 77,0 кв.м. надстроенную над принадлежащей им квартирой № по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Э.З. Макоева