Дело № 2-1339/10
Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе
председательствующего судьи Кадохова А.В., с участием:
представителя истца - адвоката Таутиева Т.Б., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №;
представителя ответчика - Тедеевой Э.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-С,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ФИО5
при секретаре судебного заседания Корнаевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пагаева ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице его филиала в <адрес>, о взыскании суммы страховой выплаты по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и суммы судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Пагаев А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что имеет на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты>, транзитный знак №, которой на основании выданной им доверенности управляет Пагаев И.Л. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01час 00 минут, ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, следуя по <адрес>, при повороте на <адрес>, нарушил требования п.8.6. ПДД РФ и совершил столкновение с движущимся по <адрес>, со стороны <адрес> автомобилем № транзитный знак №, под управлением Пагаева И.Л. После столкновения автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на дерево и металлический забор. В результате чего автомобиль <данные изъяты> получил значительные технические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ИДПС Пригородного ОГИБДД, в присутствии водителей и с участием понятых, была составлена схема ДТП, проведено освидетельствование, отобраны объяснения. ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>, за нарушение требований п.8.6 ПДД РФ был привлечен к ответственности в виде штрафа. Вышеуказанные постановления ФИО5 обжалованы не были, и вступили в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в соответствии с ч. 3, ст.11 1 Федерального закона от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.ст.43-45 Правил ОСАГО ответчику были представлены все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль <данные изъяты>, № который страховщиком был сфотографирован и осмотрен, о чем был составлен акт осмотра. Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного страховщиком на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №,с учетом износа составляет 76774,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на результаты автотехнического исследования, проведенного по инициативе ответчика, ЭКЦ МВД РФ по РСО-Алания, которым было установлено, что якобы повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Отказ ответчика по мнению истца, является незаконным, а проведенное экспертом ЭКЦ МВД по РСО-Алания автотехническое исследование недостоверным, необоснованным, т.к. не основано на фактических обстоятельствах и материалах дела, экспертиза проведена с нарушением п.47 Правил ОСАГО, Правил организации и проведении технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также нормативных, методических и других документов, используемых при проведении экспертизы. Факт столкновения автомобилей, обстоятельства его совершения, а также вина водителя ФИО5 в нарушении ПДД РФ, повлекшем данное столкновение, достоверно установлены прилагаемыми при исковом заявлении материалами проверки по факту ДТП, и дела об административном правонарушении, актом осмотра моего автомобиля ответчиком, а также фотографиями обоих поврежденных транспортных средств, сделанными в ходе их осмотра ответчиком. В соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между ФИО5 и ответчиком, страховщик обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу, в пределах определенной договором суммы. Поскольку отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, он обязан произвести страховую выплату причиненного в результате ДТП материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля.
В судебном заседании, представитель Пагаева А.И. адвоката Таутиев Т.Б., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал исковые требования в полном объеме и обосновав их следующей нормативной правовой базой. Согласно п.п. б) п.2.1 Федерального закона от25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом цен по региону составит по мнению истца 114 800(сто четырнадцать тысяч восемьсот) рублей. На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 931, 935-963 ГК РФ, п.2 ст. 29, ст. 98 ГПК РФ, просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца Пагаева А.И. страховое возмещение в размере 114 800 рублей, а также отнести судебные расходы в сумме 22 545 рублей на ответчика, из которых: 3500 руб.- госпошлина, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя проведение и 4 045 руб. - экспертные заключения
В судебном заседании представителя ответчика Тедеева Э.О., показала, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:45 в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО5 и а/а <данные изъяты> под управлением Пагаева И.Л. По данному факту в ЗАО «СГ «Спасские ворота» филиала в <адрес> обратился гр. Пагаев А.И. с заявлением о возмещении ущерба причинённого его автотранспортному средству в вышеуказанном ДТП. Для выяснения всех обстоятельств дела, помимо документального осмотра, экспертом ответчика был произведён осмотр транспортного средства, в результате которого был определён перечень повреждений автомашины <данные изъяты>). Далее при ознакомлении с фотоснимками, а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> (№) и визуальном сопоставлении характеров повреждений, у экспертов возник ряд вопросов по поводу взаимосвязи между повреждениями и их причинами. Согласно п.47 «Правил ОСАГО» от 07.05.03г.: В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств, причинённого вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утверждёнными Правительством (№238 от 24.04.2003 г.). На основании Федерального закона № ФЗ-40 от 25.04.2002г. в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам утверждаются Правительством РФ. Так на основании закона ФЗ-40 от 25.02.02г.,руководством компании было принято решение о проведении независимой технической экспертизы. О чем были извещены в письменной форме стороны (участники ДТП). Из Постановления Правительства РФ № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства» от 24.04.203 г. в соответствии со ст. 12 ФЗ-40 от 25.04. 2002 г. следует утвердить Правила Организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Возложить на Министерство транспорта РФ координацию деятельности в области организации независимой технической экспертизы транспортного средства. Так согласно п.2указанных Правил об экспертизе, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО: причины возникновения технических повреждений транспортного средства. А так как у экспертов нашей компании возникли вопросы по характеру повреждений, для выяснения обстоятельств ДТП, ЗАО СГ «Спасские ворота» обратились в «Экспертно-криминалистический центр при МВД РСО-Алания». П.2. Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений т/с; б) причины возникновения технических повреждений т/с. Вопросы поставленные ответчиком перед экспертной организацией «Экспертно-криминалистический центр при МВД РСО-Алания»: 1.Установить причины возникновения технических повреждений на указанных транспортных средствах, определить их характер? 2. Могли ли повреждения на указанных автомобилях возникнуть при данных обстоятельствах ДТП при взаимном контакте автомобилей? соответствуют «Правилам» утверждённых Постановлением Правительства №238 от 24.04.03 г. Обращение именно в эту экспертную организацию обусловлено п.8 «Правил» (Постановление Правительства РФ №238 от 24.04.2003 г.).» «Эксперт-техник (экспертная организация) не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если: является учредителем, собственником, акционером, страхователем или должностным лицом страховщика; эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве или свойстве с потерпевшим; страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации; имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы». П.9. «Срок проведения экспертизы устанавливается экспертом-техником (экспертной организацией) по согласованию со страховщиком (потерпевшим) с учетом требований статей 12 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Итак, согласно «Справки эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное «ЭКЦ при МВД РСО-Алания» следует, повреждения на передней боковой части, передней правой боковой и задней частях а/м <данные изъяты>, (транзит №), были образованы при других обстоятельствах, т.е не в результате контактирования его с автомобилем <данные изъяты>, а также трассологическим исследованием установлено, что в момент контакта а/л ВАЗ - 211440, (транзит №), находился вне движения, и соответственно, повреждения на передней части, передней правой боковой и задней частях данного автомобиля были образованы при других обстоятельствах, т.е. данные повреждения представленным материалам не соответствуют. Согласно статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля <данные изъяты> ( транзит №), не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. (п.Ю ст.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2002 г.). Исходя из вышеизложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердил фактические обстоятельства ДТП при указанных в административных материалах обстоятельствам, признавал свою вину в произошедшем. Требования Пагаева А.И. считал обоснованными, правомерными и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 00 минут в <адрес>, на пересечении улиц Ленина и Пушкина произошло ДТП в виде столкновения между автомашиной марки «<данные изъяты>», транзитный знак №, которой на основании выданной истцом доверенности управлял Пагаев Игорь Львович и автомашиной марки «ВАЗ - 21074 р/з В 359 КА 15 рус, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность, которого была застрахована в установленном законном порядке в филиале ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Виновником данного ДТП, был признан ФИО5, оформленные в установленном административным законом порядке материалы, никем не были оспорены и вступили в законную силу. Данные обстоятельства находят свое полное подтверждение из материалов дела в судебном заседании и не оспариваются сторонами.
Однако по обращению истца во Владикавказский филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ему было отказано в выплате страхового возмещения материального ущерба, так как ДТП не было признано страховым случаем. Данный вывод, основан страховщиком на основании «Справки эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное «ЭКЦ при МВД РСО-Алания» следует, повреждения на передней боковой части, передней правой боковой и задней частях а/м <данные изъяты>, (транзит №), были образованы при других обстоятельствах, т.е не в результате контактирования его с автомобилем <данные изъяты>, а также трассологическим исследованием установлено, что в момент контакта а/л <данные изъяты>, (транзит №), находился вне движения, и соответственно, повреждения на передней части, передней правой боковой и задней частях данного автомобиля были образованы при других обстоятельствах, т.е. данные повреждения представленным материалам не соответствуют.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков и взыскания неустойки.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В этой связи, истец правомерно обратился в суд.
Учитывая наличие спора между сторонами по фактическим обстоятельствам ДТП, имевшим место быть с учетом мнения сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ЭКЦ МВД по КБР.
Выводы эксперта, данные им в указанном заключении за № от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к следующему:
«Имеющиеся технические повреждения, следы трасс и задир на левой передней части автомобиля <данные изъяты> и следы повреждений, потертости, трасс и задир, наслоения инородного красителя на поверхности заднебоковой стороны стороны а/м <данные изъяты>, (транзит №), образованы при взаимном контакте данных ТС в условиях рассматриваемого события столкновения, изложенного в материалах гражданского и административного дел. В момент столкновения - взаимного контакта, оба ТС находились в движении во встречном друг другу направлении под незначительным углом...»
«После столкновения с автомобилем <данные изъяты>, имел место съезд автомобиля <данные изъяты> с границ проезжей части влево, где он контактировал правой переднебоковой частью с деревом, после чего имел место наезд задней частью на заборный столб и сеточное бетонное ограждение. При этом, как в момент наезда на дерево, так и в момент наезда на заборное ограждение, автомобиль <данные изъяты> двигался в неуправляемом состоянии и в боковом заносе задней частью вперед и справа на лево (относительно левой кромки проезжей части <адрес>), что в своей сути не противоречит представленным материалам ДТП. Удержание автомобиля <данные изъяты> на мокром полотне проезжей части после столкновения с а/м <данные изъяты> зависело от объективных и субъективных факторов: силы удара, состояния проезжей части и обочины, скоростей движения обоих ТС в момент столкновения, мастерства вождения водителя автомобиля <данные изъяты>, его психофизиологических свойств, опыта и навыков вождения».
Данные выводы фактических обстоятельств ДТП, находят свое полное подтверждение из показаний ФИО5, опрошенного в судебном заседании, и объяснений, данных им же, а также другим участником аварии Пагаевым И.Л., отбранных сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания. (л.д. 29-30).
Таким образом, полагаясь на указанные материалы дела и оценивая их в совокупном отношении к внутреннему убеждению суда, следует полагать, что произошедшее ДТП, является страховым случаем.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), также регламентировано что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
При этом потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что по вышеуказанному факту ДТП в Филиал ЗАО «СГ «Спасские ворота» <адрес> обратился гражданин Пагаев ФИО8 с заявлением о возмещении ущерба причинённого его автотранспортному средству. Для выяснения всех обстоятельств дела, помимо документального осмотра в соответствии с п. 45 Правил, экспертом страховой ЗАО «СГ «Спасские ворота» был произведён осмотр и составлен «Акт осмотра транспортного средства №» от ДД.ММ.ГГГГ В результате этого, в соответствии с п. 7 Правил, случай был признан страховым и был определён перечень повреждений автомашины. Впоследствии Филиалом ЗАО «СГ «Спасские ворота» были собраны документы, предусмотренные п. 44 «Правил» и было принято решение об организации независимой оценки в установленном п. 2 ст. 12 Закона и п. 45 «Правил» порядке.
Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты>», по заказу филиала ЗАО «СГ «Спасские ворота» в <адрес>, расчет стоимости восстановления с учетом износа 27,59%, был определен в размере 76 774,17 рублей.
Однако получив указанный отчет, Филиал ЗАО «СГ «Спасские ворота» в <адрес> не произвёл Пагаеву А.И. выплату страхового возмещения в соответствии с п.60 (а), (б), п.63 (б) «Правил» ст.12 п.5 Закона, в связи с появлением у страховщика сомнений относительно фактических обстоятельств ДТП и назначением ответчиком в ЭКЦ МВД по РСО-А, соответствующего автотехнического исследования.
Однако выводы эксперта, изложенные им в справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17), признаются судом противоречащими вступившим в законную силу административным материалам, результатам назначенного судом в установленном законом порядке независимой экспертизы в ЭКЦ МВД по КБР и фактическим обстоятельствам ДТП и не соответствующим принципам относительности и допустимости доказательств, предусмотренных главой 6 ГПК РФ.
Пунктом 4 вышеназванной ст. 12 Закона предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
(п. 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ)
В этой связи, а также с учетом несоответствия данных заключения о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты>», по заказу ответчика стандартам средней стоимости норма/часа для слесарных, кузовных и электротехнических работ, т.к. не указана средняя стоимость указанных работ какого региона была применена, истец также правомерно ходатайствовал перед судом о назначении по данному гражданскому делу независимой оценочной экспертизы.
Учитывая наличие спора между сторонами по стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по имевшему место быть ДТП, с учетом мнения сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Бизнес оценка».
Согласно данным отчета (экспертное заключение) №, произведенного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с учетом стандартов средней стоимости норма/часа для слесарных, кузовных и электротехнических работ в РСО-Алания, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», транзитный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа составила сумму 89 тысяч 204, 63 рублей. К достоверности сведений отраженных в данном отчете, у представителя ответчика Тедеевой Э.О., никаких претензий не представлено. Как усматривается из данных этого же отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», транзитный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа составляет сумму 78 тысяч 547, 71 рублей.
В соответствии с п.п. 2.1, п. 2 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
(п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).
Согласно подпункту «б» пункта 63, «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, и разработанных во исполнение Закона, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В этой связи, довод истца и его представителя о необходимости возмещения ущерба в полном объеме, без учета износа деталей и агрегатов поврежденной автомашины, не основан на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом ч. 2 регламентировано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Из смысла указанной правовой нормы следует, что это только право пострадавшего, которое должно оцениваться в совокупности имевших место быть обстоятельств, иных факторов и применимо к определенным правоотношениям, а не императивная обязанность лица, причинившего вред, возмещать расходы в полном объеме.
Аналогична и недвусмысленная правовая оценка данного вопроса, нашла свое отражение и в Решении Верховного суда РФ от 25 ноября 2003 года N ГКПИ 03-1266, оставленному без изменения Решением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 26 февраля 2004 г. N КАС04-18.
Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких сведений, в судебном заседании представлено не было.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что требование истца о взыскании с филиала ЗАО СГ «Спасские ворота» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 114 тысяч 800 рублей частично необоснованно и в этой связи, возмещению подлежит сумма в размере 78 тысяч 547 рублей 71 копеек.
В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ, Страховщик при неисполнении обязанности, обязан в 30-тидневный срок произвести страховую выплату, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик был обязан исполнить эту обязанность. О применении данных положений закона, истцом и его представителем не заявлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Часть 4 указанной нормы регламентировано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как было установлено выше, размер лимита страхового возмещения не был превзойден.
Из квитанции по операции №, следует, что Пагаев А.И ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину, в размере 3500 рублей.
Из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ к счету № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Пагаев А.И ДД.ММ.ГГГГ оплатил работу по оценке ущерба, нанесенного его автомашине, в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Как усматривается из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца Таутиевым Т.Б. оплачена сумма в размере 1 545 рублей в счет стоимости автотехнической экспертизы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Квитанция №, свидетельствует о том, что истец Пагаев А.И. ДД.ММ.ГГГГ, оплатил адвокату Таутиеву ФИО10 за оказание юридической помощи в виде представления его интересов по настоящему гражданскому делу о взыскании суммы долга по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат частичному взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Учитывая что требования истца, пользовавшегося услугами адвоката с осуществлением им претензионно-исковой работы, удовлетворены только в части, суд приходит в выводу о необходимости уменьшения расходов по оплате услуг адвоката до 12 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Пагаева ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице его Владикавказского филиала в пользу Пагаева ФИО8 сумму страховой выплаты, в счет возмещения материального ущерба в размере 78 574 (семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят четыпре) рублей 71 копеек; сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, сумму расходов, понесенных истцом на проведение экспертных заключений в размере 4 045 (четыре тысячи сорок пять рублей) и на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3 038 (три тысячи тридцать восемь) рублей, 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кадохов А.В.