дело № 2 - 1687/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Колобковой В.В.,
при секретаре судебного заседания Белековой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Адамон Банк» (ОАО) к Цидаевой ФИО7, Губиеву ФИО8, Теплову ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО АКБ «Адамон Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Цидаевой Т.Г., Губиеву А.Б., Теплову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 59 012 руб. 29 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 970 рублей, обосновав свои требования тем, что между истцом и ответчиком Цидаевой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление кредита ответчику на сумму 50 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Губиевым А.Б., Тепловым И.В. были заключены договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители взяли на себя ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя ответчиком Цидаевой Т.Г. по кредитному договору. Денежные средства в размере 50 000 руб. были полностью перечислены на ссудный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен на срок 12 месяцев, считая с даты зачисления денежных средств на счет ответчика, кредит был предоставлен под 30% годовых. Ответчик Цидаева Т.Г. условий кредитного договора не выполняла, денежные средства в срок согласно графику не вносила, задолженность по сумме кредита, проценты за пользование кредитом и пеня на просроченные проценты должниками не погашена по настоящее время, несмотря на напоминания.
В судебном заседании представитель истца Гугкаев В.Т., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчиков Цидаевой Т.Г., Губиева А.Б., Теплова И.В. солидарно сумму 59 012 руб. 29 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 1 970 руб., а всего взыскать сумму 60 982 руб. 29 коп., а также расторгнуть с Цидаевой Т.Г. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил суду, что неоднократные напоминания ответчику и поручителям о необходимости соблюдать условия кредитного договора не привели к положительным результатам. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку поручители Губиев А.Б. и Теплов И.В. приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком Цидаевой Т.Г. всех обязательств перед Банком.
Ответчик Теплов И.В. в судебном заседании признал исковые требования ОАО АКБ «Адамон Банк», пояснил суду, что действительно заключил договор поручительства с «Адамон Банком» при получении кредита Цидаевой Т.Г. Просил не применять к нему штрафные санкции, если это возможно.
Ответчик Цидаева Т.Г. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Губиев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с согласия представителя истца и ответчика Теплова И.В. счел возможным рассмотреть гражданское дело по иску ОАО АКБ «Адамон Банк», в отсутствие ответчиков Цидаевой Т.Г. и Губиева А.Б., поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, не представили суду сведения об уважительности причин неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей не должно ставить истца в неблагоприятное положение, в частности приводить к задержке в защите нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Выслушав объяснение представителя истца, ответчика Теплова И.В., изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от нее.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника, возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.
Материалами гражданского дела установлено следующее.
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком Цидаевой Т.Г., ответчик получила кредит в сумме 50 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 30 % годовых. Согласно кредитному договору и в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору, Цидаева Т.Г. обязана была погашать сумму основного долга по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом, которые рассчитываются за период с установленной даты платежа в предыдущем месяце по установленную дату погашения платежа в текущем месяце, не позднее 25 календарного числа каждого месяца. Данное условие было нарушено ответчиком Цидаевой Т.Г. Из договора также следует, что при нарушении сроков и сумм погашения кредита, заёмщиком уплачивается штрафная неустойка в размере 0,3%, которая начисляется на просроченную часть основного долга. В случае нарушения условий кредитного договора, Банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата всей задолженности по кредиту, включая основной долг, начисленные по нему проценты, штрафную неустойку, а также досрочное расторжение кредитного договора.
Из представленного суду расчета суммы задолженности по кредиту, процентам и штрафам, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за заёмщиком Цидаевой Т.Г. на момент рассмотрения дела в суде, образовалась задолженность в сумме 59 012 руб.29 коп.
Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО АКБ «Адамон Банк» и Губиев А.Б. заключили договор поручительства, по которому Губиев А.Б. обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заёмщиком Цидаевой Т.Г., в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО АКБ «Адамон Банк» и Теплов И.В. заключили договор поручительства, по которому Теплов И.В. обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заёмщиком Цидаевой Т.Г., в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8.10.1998 года «О практике применения Положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000) обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст.395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчиками суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего усматривается, что ответчиками не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности по кредиту, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в сумме, согласно представленному расчету.
Из материалов дела также усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 970 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), которая также, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Адамон Банк» (ОАО) к Цидаевой ФИО7, Губиеву ФИО8, Теплову ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Адамон Банк» (ОАО) и Цидаевой ФИО7.
Взыскать солидарно с Цидаевой ФИО7, Губиева ФИО8, Теплова ФИО9 в пользу Акционерного коммерческого банка «Адамон Банк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 59 012 (пятьдесят девять тысяч двенадцать) рублей 29 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 970 (одну тысячу девятьсот семьдесят) рублей, а всего 60 982 (шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня вынесения, либо в тот же срок со дня получения копии мотивированного текста решения.
Судья В.В. Колобкова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ