Дело № ДД.ММ.ГГГГ год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд <адрес> РСО-Алания
В составе председательствующей судьи Валиевой Л.Г.,
с участием адвоката ФИО4,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий и сносе самовольной постройки,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий и сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит 0,05 доли в домовладении по адресу: <адрес>. Согласно справки ГУП «Аланиятехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ совладельцем 0,06 доли указанного домовладения является ФИО1 Ответчик незаконно возвел во дворе указанного домовладения пристройку к своему жилому помещению. Строительство было начато самовольно без соответствующих разрешительных документов, а также без его согласия. Ответчик надстроил над своим жилым помещением 2 этаж литер «С», общей площадью 22,3 кв,м. и пристроил ванную литер «С1» площадью 5,3 кв.м. Более того, ФИО1 вскопала землю, отступив от пристроенной ванной комнаты вдоль её строений примерно на 0,50 м. Из-за её незаконных действий расстояние между стеной его дома, где расположены два окна, и самовольно возведенными пристройками ответчика уменьшилось до 0,5 м. В результате чего вся дождевая вода со строений ответчика стекает на стену и окна его дома, что привело к появлению сырости, поражения грибком и нарушения уровня освещенности в его комнатах. Также возле его дома ответчиком разбросан строительный и бытовой мусор. В настоящее время в соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и Эпидемиологии в РСО-Алания» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) показатели микроклимата (влажности воздуха) и уровня освещенности в его жилом доме соответствуют требованиям СанПин 2.1002-00. Домовладение № по <адрес> принадлежит еще 18 совладельцам. Ответчик своими действиями захватил часть двора, находящуюся в общем пользовании совладельцев, из которых никто не дал своего согласия на осуществление ею самовольных построек. С жалобой на действия ответчика он обратился в АМС <адрес> Управлением Архитектуры и градостроительства АМС <адрес> было предписано ФИО1 приостановить строительные работы. В соответствии со ст. 246,247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила, что её доверителю принадлежит 0,05 доли в домовладении по <адрес>, ФИО1 принадлежит в указанном домовладении 0,06 доли. Ответчица незаконно возвела во дворе домовладения по <адрес> пристройку к своему жилому помещению, надстроила второй этаж и пристроила ванную комнату. Из-за её незаконных действий расстояние между стеной дома ФИО2, где расположены два окна и самовольно возведенными постройками уменьшилось до 0,5 метров. В результате уровень освещенности в комнате ФИО2 нарушился. Также клеёнка свисающая с крыши второго этажа ответчика влияет на сырость в доме ФИО2, так как по ней стекает дождевая вода и попадает на стену дома ФИО2. В соответствии со ст.246,247 ГПК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников, однако её доверитель не давал своего согласия ФИО1 для осуществления указанных построек. Также ФИО1 не было получено и разрешение АМС <адрес>. Просила устранить препятствия в пользовании домовладением её доверителя чинимые ФИО1 и обязать её снести самовольно возведенную пристройку, состоящую из помещений: литер «С» 2этаж, ванную литер «С1» расположенную по <адрес>. Взыскать с ФИО1 убытки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, а также издержки связанные с рассмотрением дела в суме 20 000 рублей.
Представитель ФИО2 - ФИО5 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своего доверителя, а также объяснения представителя ФИО2- ФИО4 поддержала, дала аналогичные объяснения и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1- исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 0,06 доли домовладения по <адрес> состоящие и 2 комнат и сарая. В ДД.ММ.ГГГГ году она построила над своими комнатами еще две комнаты. Согласия совладельцев и разрешения АМС <адрес> при возведении второго этажа она не получала, поскольку в АМС <адрес> ей сказали, чтобы она пока построилась, а потом узаконила свои постройки. Поскольку на строительство ванной комнаты разрешение АМС не требуется, то и согласия совладельцев она также и не потребовала. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2
Представитель ФИО1 -ФИО6 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 также не признал и пояснил, что ФИО2 в обоснование своих исковых требований предоставил заключение ФГУЗ «Центр гигиены и Эпидемиологии» о том, что показатели микроклимата и уровня освещенности в его доме не соответствуют требования САНПин. Между тем постройка ФИО1 ни в кой мере не препятствует уровню освещенности в доме ФИО2 Причиной этого является, тот факт, что солнце восходит со стороны дома ФИО2, а заходит с тыльной стороны дома ФИО1. Таким образом, второй этаж ФИО1 не препятствует уровню освещенности в доме ФИО2 Кроме того, спорное строение возведено более 15 лет назад и согласно ст.234 ГК РФ срок исковой давности истек, в связи с чем спорную постройку необходимо ввести в эксплуатацию. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2
Представитель третьего лица АМС г. <адрес> - ФИО31. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 признал обоснованными и просил суд удовлетворить их.
Представитель третьего лица УАиГ АМС г. <адрес> - ФИО32., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 также признал обоснованными и просил удовлетворить их.
Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО20 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик должен представить в уполномоченный орган, наряду с другими документами, также согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Как усматривается из материалов дела, собственниками домовладения по <адрес> являются ФИО2, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО1, ФИО13, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО27, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО20
ФИО2 в указанном домовладении принадлежит 0,06 долей на основании договора дарения удостоверенного 3-й нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №№.
ФИО1 в данном домовладении принадлежит 0,05 доли на основании договора дарения удостоверенного 3-й нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.
Согласно техническому паспорту домовладения по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении имеются незаконно возведенные строения, принадлежащие ФИО1: литер «С» 2 этаж и литер «С1».
Кроме того, незаконным является: литер «АГ» значащийся за ФИО13
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно акту санитарно - эпидемиологического обследования составленного ДД.ММ.ГГГГ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> в квартире ФИО2 на стене видны следы сырости и поражения грибком. На расстоянии 50 см. от стены дома с 2-мя окнами расположено домовладение ФИО1, которое затемняет жилое помещение ФИО2 Кроме того, с перегородки сооруженного ФИО1 из целлофана стекает дождевая вода, которая попадает на стену и окна ФИО2 Также возле дома ФИО1 сложен строительный и разбросан бытовой мусор.
Из протокола № составленного ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что показатели микроклимата в квартире ФИО2 по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00. Уровень освещенности не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00.
Из письма начальника Управления архитектуры и градостроительства АМС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 усматривается, что совладельцу ФИО1 предписано приостановить строительные работы до получения разрешения в установленном законом порядке.
Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно- строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возведенные ФИО1 спорные самовольные строения литер «С» 2-этаж и литер «С1» не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, создают препятствия совладельцу ФИО2 в пользовании своим жилым помещением жилая № в жилом доме литер «А1».
Согласно заключению Управления государственной противопожарной службы ГУ-УПФР РФ в <адрес> МЧС РСО-Алания строение литер «С» 2-этаж, литер «С1» ванная возведенные ФИО1 не соответствуют требованиям пожарной безопасности.
Доводы представителя ФИО1-ФИО6 об истечении срока исковой давности по требованиям о сносе самовольно возведенного строения, суд считает необоснованными, поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что возведенные ФИО1 строения: литер «С» - 2-ой этаж и литер «С1» в домовладении по <адрес> являются незаконными строениями, не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, создают препятствия совладельцу ФИО2 в пользовании своим жилым помещением, в связи с чем, в силу ст. 222 ГК РФ подлежат сносу осуществившим их лицом либо за его счет.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно 20000 рублей, понесенные им за проведение судебно-строительной экспертизы.
Между тем, истцом не представлено письменных доказательств, того, что указанная сумма была им уплачена за проведение экспертизы, следовательно, данное его требование подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция, из которой усматривается, что ФИО2 оплатил ФИО4 за оказание юридической помощи пятнадцать тысяч рублей.
По мнению суда, именно эту сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО2 на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 снести за её счет, самовольно возведенное строение, состоящее из следующих помещений: литер «С» - 2-ой этаж общей площадью 22,3 кв.м. и ванную комнату литер «С1» площадью 5,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 20000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Валиева Л.Г.