Дело № 2-1198/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> РСО - Алания в составе:
председательствующего Валиевой Л.Г.,
при секретаре Тавказаховой З.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тархановой ФИО13 к АМС <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и узаконении перепланировки и встречному иску АМС <адрес> к Тархановой ФИО13 о сносе самовольно возведенного строения
установил:
Тарханова Т.С. обратилась в суд с иском к АМС <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку и узаконение перепланировки. В обоснование заявления указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением Федеральной Регистрационной Службы РСО-Алания ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В ее пользовании и владении находятся: «ЛитА» №-коридор, площадью 9.2 кв.метра. №-кухня, площадью 11.7 кв. метра, №-жилая, площадью 10.0 кв. метров. №-жилая.площадью 19.8 кв. метра. № -ванная, площадью 4.3 кв. метра, лоджия- площадью 9.3 кв. метра, балкон-4.3 кв. метра. В ДД.ММ.ГГГГ году ею самовольно были выполнены работы по перепланировке и возведению лоджии, а именно:
-разборка и возведение перегородок между помещениями № и №;
-разборка перегородок между помещениями № и № и объединениепомещений № и №;
-переоборудование выхода из помещения № на балкон;
-перенос газовой плиты и раковины из помещения № на балкон;
-переоборудование выхода из помещения № на лоджию
-возведена лоджия;
-пробит дверной проем из лоджии на лоджию.
Сохранение построек не нарушает права и охраняемыезаконом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Управление архитектуры и градостроительства при АМС <адрес>, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, за № отказало в подтверждении права собственности на указанную пристройку. Центр Госсанэпиднадзора в <адрес> в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против строительства пристройки. ОГПНС-ЗМО МЧС РСО-А, в соответствии с согласованием №, не возражал против строительства. Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии строительных конструкций <адрес> («Лит А») на 1-ом этаже пятиэтажного жилого дома в связи с возведением лоджии и перепланировкой по адресу: <адрес> № следует, что в связи с возведением лоджии и перепланировкой определено, что техническое состояние квартиры удовлетворительное и сейсмически безопасное. Строительные работы по возведению лоджии и перепланировке не ухудшают эксплуатационных и прочностных характеристик <адрес> (Лит. А), соседних с ней квартир, а также жилого дома в целом.
АМС <адрес> обратилась в суд с встречным иском к Тархановой Т.С. о сносе самовольно возведенной пристройки и приведении перепланировки комнат и фасада дома в первоначальное состояние, указав при этом, что Тарханова Т.С. возвела самовольную пристройку, размером 1,8 кв.м. и произвела перепланировку своей квартиры по <адрес>. Самовольное строение не соответствует облику здания и портит его внешний вид. Согласно Правилам застройки <адрес>, самовольным строительством считаются все виды строительства и реконструкции, осуществляемые с нарушением разрешительного порядка, установленного законодательством РФ, РСО-Алания, в частности:
-при отсутствии согласованного с УАиГ и утвержденного в установленном порядке проекта;
-при отсутствии постановления городской администрации, разрешающего данный вид строительства;
-при грубом нарушении строительных норм и правил, существенных отступлений от проекта и в других случаях, предусмотренных ст.222 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Тархановой Т.С. -Габуев А.К., действующий на основании доверенности, исковые требования Тархановой Т.С. поддержал, встречный иск АМС <адрес> не признал и пояснил, что Тарханова Т.С. является пенсионером по возрасту, ветераном труда, инвалидом П-ой группы, в связи с чем нуждается в постоянном уходе, который осуществляет ее сын и его семья. В ДД.ММ.ГГГГ году, с целью улучшения жилищных условий и увеличения комфортности принадлежащей ей квартиры, истцом были выполнены работы по перепланировке и возведению лоджии. При этом, ею были получены:
-согласие (подписи) соседей по дому;
-согласование пожарной службы (ОГПНС ЗМО МЧС РСО-Алания);
-согласование Центра Госсанэпиднадзора в <адрес>;
А также согласование организации (ООО «<данные изъяты>»), осуществившей застройку на выделенном земельном участке и управление многоквартирным домом по <адрес>.
Пристройка (лоджия) была выполнена из кирпича марки 100 на растворе марки 50, на фундаменте из сборных бетонных блоков с учетом требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 (Основания зданий и сооружений), СНиП П-22-81 (Каменные и армокаменные конструкции), СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 (Бетонные и железобетонные конструкции) что соответствует общему стилю и облику здания (техническое заключение прилагается).
Учитывая то, что возведение лоджии и перепланировка квартиры были произведены с целью улучшения жилищных условий и увеличения комфортности жилья. Были получены согласования соседей, пожарной части (МЧС РФ по РСО-Алания), Центра Госсанэпиднадзора по <адрес>, согласование с владельцем дома (ООО «<данные изъяты>»), а также предпринимались меры по получению акта ввода объекта в эксплуатацию (Письмом Управления архитектуры и градостроительства при АМС <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № был получен отказ). При этом произведены технический осмотр квартиры, ее конструкций, замеры и анализ состояния жилого дома и в соответствии с Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы по возведению лоджии и перепланировка квартиры не ухудшают эксплуатационных и прочностных характеристик квартиры, соседних квартир, а также жилого дома в целом. Отсутствия претензий и жалоб других собственников помещений, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит иск Тархановой Т.С. удовлетворить, во встречном иске АМС <адрес> отказать.
Представитель АМС <адрес> РСО-Алания Бирагов А.Т., исковые требования Тархановой Т.С. не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств, что она обращалась в АМС <адрес> за разрешением на перепланировку, переоборудование принадлежащей ей квартиры и возведением к ней спорной пристройки, техническое заключение директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ вызывает у него сомнение, поскольку основано на визуальном осмотре квартиры Тархановой Т.С. и спорного строения, а сейсмостойкость строения невозможно определить при визуальном осмотре. Встречный иск поддержал и просил обязать ответчицу снести самовольно возведенную пристройку к <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, привести перепланировку комнат, фасад здания и земельный участок в первоначальное состояние за свой счет, поскольку спорное строение является самовольно возведенной постройкой, истцом не представлено разрешение АМС на возведение данного строения, нет проектной документации, земля под постройку в предусмотренном законом порядке не выделялась. Просит в удовлетворении иска Тархановой отказать, встречный иск АМС <адрес> удовлетворить.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Тархановой Т.С. следует оставить без удовлетворения, а встречный иск АМС <адрес> подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
П.17 ст.51 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, когда выдача разрешения на строительство не требуется. Иное строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означает факт самовольной постройки.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что Тархановой Т.С. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже дома по адресу <адрес>. К указанной квартире ответчиком возведена пристройка общей площадью 11,8 кв.м. состоящая из лоджии. Кроме того, Тархановой Т.С. выполнены следующие действия по переоборудованию и перепланировке принадлежащей ей квартиры:
- разбор и возведение перегородки между помещениями № и №;
-разбивка перегородки между помещением № и объединении помещений №;
- переоборудование выхода из помещения № на балкон;
- перенос газовой плиты и раковины из помещения № на балкон;
- переоборудование выхода из помещения № на лоджию;
- пробивка дверного проема из лоджии на лоджию.
Согласно техническому паспорту <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на переоборудование выхода на лоджию и выхода на балкон и вынос газовой плиты и раковины специалисту БТИ разрешение не предъявлено.
Согласно кадастровому паспорту <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Тархановой Т.С. выполнены следующие действия по переоборудованию и перепланировке принадлежащей ей квартиры:
- разбор и возведение перегородки между помещениями № и №;
- разбивка перегородки между помещением № и объединении помещений №;
- переоборудование выхода из помещения № на балкон;
- перенос газовой плиты и раковины из помещения № на балкон;
- переоборудование выхода из помещения № на лоджию;
- возведение лоджии;
- пробивка дверного проема из лоджии на лоджию.
На все вышеуказанные действия специалисту ГУП «Аланиятехинвентаризация» Тархановой Т.С. разрешение не предъявлено.
На основании ч.3 п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В обосновании своих доводов Тархановой Т.С. представлены следующие доказательства:
-копия письма Центра Госсанэпиднадзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Центр не возражает против строительства пристройки к <адрес>, проект согласовать с ГЦГСЭН;
-копия письма ОГПН (отдел государственного пожарного надзора) Северо-Западного МО МЧС РСО-Алания, из которого видно, что они не возражают против строительства к <адрес>. Проект согласовать в ОГПН на начало строительных работ (с/п ДД.ММ.ГГГГ инв.1144);
- копия технического заключения директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии строительных конструкций <адрес> связи с возведением лоджии и перепланировкой по адресу: <адрес> №, откуда усматривается, что техническое состояние квартиры -удовлетворительное и сейсмически безопасное. Строительные работы по возведению лоджии и перепланировке не ухудшает не ухудшают эксплуатационных и прочностных характеристик <адрес> (лит.А), соседних с ней квартир, а также жилого дома в целом. Квартиру № (лит.А) с возведенной лоджией и перепланировкой следует признать пригодной к дальнейшей эксплуатации;
- копия справки о составе семьи, выданная директором ООО «<данные изъяты>» откуда видно, что в состав семьи Тархановой Т.С. входят супруг ФИО5, сын ФИО6, сноха ФИО7 и внучка ФИО8;
- копия справки МСЭ № откуда видно, что Тархановой Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности бессрочно;
- копии удостоверений Тархановой Т.С. откуда видно, что она является пенсионером и ветераном труда;
- копия заявления Тархановой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «<данные изъяты>» с просьбой разрешить выполнить пристройку к принадлежащей ей <адрес>, с резолюцией директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 «Не возражаю, при условии что пристройку нужно согласовать с соседями и после окончания стройки выполнить благоустройство перед пристройкой».
- согласие совладельцев домовладения с 10-тью подписями и фамилиями;
- копия письма начальника Управления архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подтверждении права собственности на самовольно возведенную пристройку к <адрес> по ул <адрес>;
Оценив вышеперечисленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
как следует из копий писем Центра Госсанэпиднадзора и Отдела государственного пожарного надзора, указанные органы не возражает против строительства пристройки к <адрес>, при этом указывают, что проект постройки следует согласовать с ГЦГСЭН и ОГПН.
Установлено, что согласованный с УАиГ и утвержденный в установленном порядке проект у Тархановой Т.С. отсутствует, следовательно, не был согласован с указанными службами.
Кроме того, как следует из вышеприведенных согласований, они выдавались Тархановой Т.С. на начало строительных работ, сведений о соответствии уже возведенного строения санитарным и противопожарным нормам истцом не представлено.
При таких обстоятельствах утверждение представителя истца о том, что спорная пристройка соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям, суд считает несостоятельными.
Согласно п.12 ст.1 ГрК РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы и т.д.)
На основании п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно закону к землям общего пользования могут быть отнесены не подлежащие приватизации земли, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. При этом, вопросы обеспечения градостроительной деятельности находятся в ведении органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.
С учетом изложенного заявление Тархановой Т.С. на имя директора ООО «<данные изъяты>» (застройщику <адрес>) с просьбой разрешить выполнить пристройку к принадлежащей ей <адрес> не может быть расценено судом как принятие истцом мер к получению разрешения на строительство, поскольку обращение имело место не к собственнику земельного участка.
Более того, из искового заявления Тархановой Т.С. следует, что самовольная пристройка ею была возведена в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как с вышеуказанным заявлением о даче разрешения на пристройку истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии письма начальника Управления архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Тархановой Т.С. отказано в подтверждении права собственности на самовольно возведенную пристройку к <адрес> по ул Гагкаева 7 <адрес>, при этом в указанном письме отсутствует сведения об отказе истцу в сохранении принадлежащей ей квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, из чего суд делает вывод, что с подобным заявлением Тарханова Т.С. в АМС <адрес> не обращалась.
Из представленного согласия совладельцев домовладения не усматривается, против чего совладельцы домовладения по <адрес> не возражают, не указаны номера квартир собственники которых «не возражают», в графе «документы сверил» отсутствуют сведения являются ли вышеперечисленные лица совладельцами <адрес> и собственниками квартир, и каких именно, в указанном доме.
При таких обстоятельствах утверждение представителя Тархановой Т.С. о том, что на произведенные ею переустройство, перепланировку и возведение самовольной пристройки было получено согласие соседей, суд считает неубедительными и не вытекающими из материалов дела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста директор ООО «<данные изъяты>» ФИО10 поддержала выводы технического заключения и показала, что спорная пристройка возведена к <адрес> торцевой стороны <адрес> выходит на внутриквартальную дорогу, не мешает ни въезду ни выезду, ни соседям. Строение возведено из красного кирпича, как и дом в целом и не нарушает общий архитектурный облик здания. Пристройка возведена с соблюдением СНиП 2-7-81(строительство в сейсмических районах), что установлено при визуальном осмотре возведенного строения. Под постройкой не проходят коммуникации, что можно определить визуально. При визуальном осмотре установлено, что пристройка отвечает требованиям сейсмостойкости, поскольку перекрытия выполнены из монолитного железобетона, обрамленного по контуру металлическими швеллерами. При производстве перепланировки и переоборудования Тархановой Т.С. не разрушены несущие стены, перемычки. Разобрав подоконную часть стены сделан выход на лоджию, при этом основные конструкции не были затронуты, снос подоконной части стены не нарушает жесткость конструкций, ни трещин ни прогибов она не обнаружила. Подоконная часть стены составляет 120х90 см, убрали эту часть стены, что никоим образом не влияет на жесткость здания. Перенос газовой плиты и раковины осуществлен также в пределах разумного. Из какого материала возведена постройка, определяет при предъявлении владельцами квартир товарных чеков на кирпич и бетон, чтоб определить марку строительных материалов. Товарные чеки ей Тарханова Т.С. не предъявляла, она доверилась ей на слово.
Оценив техническое заключение директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста ФИО10 суд приходит к следующим выводам:
-допустимость и безопасность скрытых ремонтно-строительных работ, подлежащих проверке и приемке с оформлением актов установленной формы до закрытия их другими работами, доказываются путем представления документов о результатах выборочного вскрытия конструкций с целью проверки качества и правильности ранее выполненных работ, а не визуальным осмотром строения.
С учетом изложенного, утверждения представителя Тархановой Т.С.-Габуева А.К. о том, что результаты выполненных истцом самовольно работ по возведению пристройки, перепланировке и переоборудованию <адрес> удовлетворительные и сейсмически безопасные, в условиях 8 балльной зоны сейсмической опасности, каковым является <адрес>, не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью, суд считает неубедительными.
Согласно копии справки № Тархановой Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы бессрочно, при этом в справке отсутствует указание на то, что она нуждается в постороннем уходе.
При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что возведение лоджии и перепланировка квартиры с целью улучшения жилищных условий обусловлена, в том числе и состоянием ее здоровья и необходимостью в постоянном уходе за ней, суд считает голословными и не вытекающими из материалов дела.
Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Согласно п.3 ст.25 Федерального Закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние».
Таким образом, установлено, что спорная пристройка возведена ответчиком без согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешений на строительство и на производство строительно-монтажных работ, оформление которых является обязательным и предусмотрено действующим законодательством. Земельный участок, на котором возведена спорная пристройка, не отводился для этих целей в порядке,установленном законом и иными правовыми актами.
Доказательств, убедительно свидетельствующих, о соответствии спорного строения пожарно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также, что допущенное отступление от проекта при переустройстве и перепланировке не повлияло на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью: разрушением несущих конструкций, обвалом стен, аварией газового оборудования и др. в судебное заседание не представлено.
С учетом изложенного, суд делает вывод, что самовольная постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и интересы муниципального образования и подлежит сносу за счет Тархановой Т.С.
Руководствуясь ст.194-199 суд
решил:
Исковые требования Тархановой ФИО13 к АМС <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к <адрес> РСО-Алания и узаконение перепланировки оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования АМС <адрес> к Тархановой ФИО13 удовлетворить.
Обязать Тарханову ФИО13 снести, за ее счет, самовольно возведенную пристройку к <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> РСО-Алания и привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> РСО-Алания и фасад <адрес> в первоначальное состояние.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Валиева Л.Г.