Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> РСО - Алания в составе:
председательствующего Валиевой Л.Г.,
с участием адвоката ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 и ФИО2 к АМС <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указали, что согласно договора долевого участия в строительстве ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ им на праве собственности принадлежит по 1\2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,1 кв.м., жилой площадью 18,6 кв.м. До ДД.ММ.ГГГГ года для улучшения жилищных условий квартира ими была переоборудована следующим образом: разобрали подоконную часть стены и демонтировали дверной и оконный блок между комнатой и лоджией, оборудовав арку, увеличив тем самым площадь комнаты до 23,6 кв.м. Площадь балкона с выходом из кухни расширена на 6,4 кв.м. с помощью жесткого металлического каркаса с боковыми кирпичными стенами, которые связаны с капитальной стеной здания анкерами, несущие стойки и балки балкона из металлических профилей№14. Перекрытие выполнено из монолитного железобетона с несущими металлическими балками №. Кровля из металлочерепицы по металлической стропильной системе из уголков. Указанное подсобное помещение служит им как место хранения коляски и домашних вещей. Они обратились в АМС <адрес> с просьбой узаконить самовольно возведенное строение, им было отказано и порекомендовано обратиться в суд.
В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили признать за ними право собственности на самовольно возведенную пристройку площадью 6,4 кв.м. к принадлежащей им <адрес> и сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
Представитель АМС <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности№ ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования истцов не признал по тем основаниям, что перепланировка квартиры осуществлена при отсутствии согласованного с УАиГ и утвержденного в установленном порядке проекта, при отсутствии постановления городской администрации, разрешающего данный вид перепланировки и строительства.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежит по 1\2 доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Примыкающий к квартире балкон расширен на 6,4 кв.м. Выполнена перепланировка квартиры, связанная с разборкой подоконной части стены между комнатой № и лоджией.
Согласно техническому паспорту <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расширение балкона на 6,4 кв.м. разрешение не предъявлено.
На основании ч.3 п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению главного врача Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ переустройство балкона за счет его расширения с увеличением площади на 6,4 кв.м. по адресу Весенняя 7/4 <адрес> не противоречит действующему санитарному законодательству.
Согласно письма начальника отдела государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ в переустроенном балконе к <адрес> жилого дома по <адрес> нарушений требований пожарной безопасности создающих угрозу жизни и здоровью людей не выявлено.
Согласно приобщенного к материалам дела листа согласования переустройство балкона к <адрес> не нарушает интересы и не создает угрозу жизни и здоровью собственникам квартир подъезда № <адрес>.
Из представленных истцами фотографий спорного строения усматривается, что расширенная часть балкона имеет жесткий металлический каркас с боковыми кирпичными стенами, кровля лоджии выполнена из металлочерепицы.
Из приобщенного к материалам дела заключения о техническом состоянии конструктивных элементов <адрес>, данного руководителем ООО «<данные изъяты>.» усматривается, что перепланировка, связанная с разборкой подоконной части наружной стены между комнатой № и лоджией, а также расширение существующего балкона на 6,4 кв.м. не нарушило общую устойчивость как квартиры, так и здания в целом. Качество строительно-монтажных работ хорошее и соответствует строительным нормам и правилам. Опасности обрушения нет. Квартира находится в удовлетворительном состоянии.
Согласно заключения технического директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы по перепланировке и расширению балкона в <адрес> жилого <адрес> выполнены в соответствии с проектом ООО «<данные изъяты>», отвечают действующим СНиП, в том числе сейсмостойким требованиями, подтверждает надежность и прочность возведенного строения при эксплуатации под жилье.
Таким образом в судебном заседании установлено, что перепланировка <адрес> и расширение примыкающего к квартире балкона отвечают признакам самовольной постройки и перепланировки. Однако, учитывая приведенные выше заключения: главного врача Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, начальника отдела государственного пожарного надзора, руководителя мастерской ООО «<данные изъяты>.», технического директора ОАО «<данные изъяты>» согласно которым спорные постройки не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и их сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также тот факт, что расширение балкона выполнено со стороны дворового фасада в глубине микрорайона и не нарушает общий архитектурный ансамбль, суд считает возможным удовлетворить требования истцов.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на самовольно возведенную пристройку площадью 6,4 кв.м. к принадлежащей им <адрес>.
Сохранить <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2 в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.
Судья Валиева Л.Г.