Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Рудаковой Е.С.

С участием адвокатом Соколковой О.Б., Бураевой А.Б., Касян А.Р., Кириякиди Е.Ю., Майрамукаевой З.В., Гасиновой Л.К.

Рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулаевой Р.К. к Куркумули Н.З., Куркумули В.П., Камараули Ш.С., Камараули Э.С., Сисаури Е.С., Камараули Л.С., Джериевой С.М., Хадарцевой Л., Куркумули Г.В., Бигаевой Р.Г. о выделе доли в натуре и определении порядка пользования общим двором

У с т а н о в и л :

Гулаева Р.К. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих требований истец Гулаева Р.К. указала, что ей на праве собственности принадлежит 50/100 долей домовладения по <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются ответчики по делу. Гулаева Р.К. пользуется изолированной частью домовладения, обозначенной литерами «А», «А1», «а». Совладельцам домовладения было предложено выделение доли Гулаевой Р.К. в натуре, которое возможно без несоразмерного ущерба дому. С теми соседями, которые проживают во дворе домовладения, было достигнуто соглашение о выделении доли. Но поскольку несколько соседей не проживают в домовладение, то выяснение их мнения невозможно, что явилось основанием для обращения в суд. Просит выделить в натуре долю из права общей долевой собственности на домовладение, по <адрес> и определить порядок пользования общим двором, который сложился между соседями, а именно пользование частью двора, отделяющей ее домовладение от соседей. Кирпичная стена проходит между литерами «А», «А1», «а» и литером «Г», «Б» на расстоянии 80 см от стены домовладения Гулаевой Р.К.

Истец Гулаева Р.К. исковые требования поддержала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 0,50 долей домовладения № по <адрес>. Поскольку ее домовладение является отдельным строением, то она несколько лет назад огородила его кирпичным забором от соседей и пользуется своим двором отдельно, вход во двор также осуществляется через отдельную калитку. В настоящее время она просит произвести выдел ее доли домовладения в натуре, и определить порядок пользования двором. Совладельцы не возражают против этого, однако некоторые из них не проживают в своих домовладениях, место жительства их неизвестно, поэтому она обратилась за защитой своих прав в судебные органы.

Представитель истца Меликов С.Б., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и пояснил, что Гулаевой Р.К. принадлежит 50/100 доли домовладения согласно правоустанавливающим документам Росреестра по РСО-Алания. В целом доля домовладения является отдельным изолированным строением, отделенным от других строений кирпичной стеной на расстоянии 80 см. Все проживающие соседи не возражают против выдела доли и сложившимся порядком пользования двором. Но Куркумули В.П., Куркумули Н.З., Камараули Ш.С., Сисаури Е.Г., Камараули Э.С., Камараули Л.С. не проживают в своих долях домовладения, некоторые из них проживают в <данные изъяты> и их место жительство Гулаевой неизвестно. Совладелец ФИО2 умерла, после нее наследников нет, и наследство никто не принял. По этой причине Гулаева Р.К. разрешает вопрос в судебном порядке. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Куркумули Г.В., Бигаева Р.Г., Хадарцева Л.С., Джериева С.М. исковые требования признали, пояснив, что действительно доля домовладения Гулаевой Р.К. является отдельным строением, разделенное кирпичной стеной от их строений. Такой порядок пользования двором сложился несколько лет назад и из проживающих во дворе соседей против этого никто не возражает.

Признание исковых требований вышеуказанных ответчиков занесено в протокол судебного заседания и принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку указанное признание не противоречит правам и законным интересам других лиц.        

В порядке ст. 50 ГПК РФ определением суда в связи с не проживанием, ответчикам Куркумули Н.З., Куркумули В.П., Камараули Ш.С., Камараули Э.С., Сисаури Е.Г., Камараули Л.С. назначены представители - адвокаты, представившие ордера и удостоверения.

Адвокат Бураева А.Б. - представитель Куркумули Н.З., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, исковые требования не признала, пояснив, что мнение ее доверенного лица по предъявленным требованиям неизвестно, просила в иске от казать.

Адвокат Гасинова Л.К. - представитель Куркумули В.П., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверения №, исковые требования не признала, пояснив, что ей неизвестно мнение доверенного лица, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Адвокат Майрамукаева З.В. - представитель Камараули Л.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверения №, исковые требования не признала, пояснив, что ей неизвестно мнение доверенного лица, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Адвокат Кириякиди Е.Ю. - представитель Камараули Э.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. ей неизвестно мнение по поводу исковых требований ее доверенного лица.

Адвокат Касян А.Р. - представитель Сисаури Е.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мнение ее доверенного лица по поводу предъявленных требований неизвестно.

Адвокат Соколкова О.Б. - представитель Камараули Ш.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, исковые требования не признала, т.к. мнение ее доверенного лица ей неизвестно, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считаю, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.

Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить её в таковую путем соответствующего переоборудования.

Из справки ГУП «Аланиятехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что совладельцами домовладения по <адрес> являются Гулаева Р.К., ФИО2, Куркумули Г.В., Бигаева Р.Г., Хадарцева Л.С., Джериева С.М., Куркумули Н.З., Куркумули В.П., Камараули Ш.С., Камараули Э.С., Сисаури Е.Г., Камараули Л.С., ФИО2

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право Гулаевой Р.К., ФИО2, Куркумули Г.В., Бигаевой Р.Г., Хадарцевой Л.С., Джериевой С.М., Куркумули Н.З., Куркумули В.П., Камараули Ш.С., Камараули Э.С., Сисаури Е.Г., Камараули Л.С.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Гулаевой Р.К. принадлежит в общей долевой собственности, доля в праве 25/100, состоящая из жилого дома с постройками.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Гулаевой Р.К. принадлежит в общей долевой собственности, доля в праве 17/100, состоящая из жилого дома с постройками.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Гулаевой Р.К. принадлежит в общей долевой собственности, доля в праве 8/100, состоящая из жилого дома с постройками.

Из представленного суду техпаспорта домовладения по <адрес> усматривается, что принадлежащие Гулаевой Р.К. доли домовладения представляют собой отдельные изолированные строения в литере «А», «А1», «а», общей площадью 93,5 кв.м.

В материалах дела имеется копия свидетельства о смерти ФИО2, а также справки нотариальной палаты РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариуса ВНО РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что нотариальное дело после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

По данному факту допрошена свидетель ФИО1, которая показала, что она приходится правнучкой умершей ФИО2, которая <данные изъяты> составила завещание на свою долю домовладения своему сыну и дочери. Однако это завещание оформлено не было, и доли домовладения числятся за ФИО2. Прабабушке принадлежало 0,13 долей домовладения, там проживала она-ФИО1 до 1994 года, затем она вышла замуж и переехала к своему супругу. В настоящее время в указанных долях никто не проживает. По предъявленному исковому требованию может подтвердить, что Гулаева Р.К. проживает в отдельно стоящем домовладении, и оно огорожено от других соседей кирпичной стеной на расстоянии от дома около 1 метра.

Суд выезжал на осмотр домовладения по <адрес>, в ходе которого установлено, что вход в домовладение № по <адрес> осуществляется через две калитки. Одна калитка ведет во двор Гулаевой Р.К., в котором стоит отдельное домовладение, огороженное от соседей кирпичным забором на расстоянии от стены 80 см.

Присутствующие в судебном заседании ответчики пояснили, что такой порядок пользования двором сложился издавна, у Гулаевой Р.К. отдельное домовладение и отдельный вход во двор домовладения. Дворы разделены кирпичным забором, претензии никто не предъявляет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между совладельцами домовладения по <адрес> сложился определенный порядок пользования двором, согласно которому у Гулаевой Р.К., находящееся в собственности и пользовании домовладение, огорожено от совладельцев кирпичным забором на расстоянии от стены домовладения Гулаевой Р.К. 80 см. Установлено и то, что у Гулаевой Р.К. 50/100 долей домовладения обособленны, состоят из отдельного строения и выдел доли в натуре возможен без ущемления прав других совладельцев и без изменения долей домовладения ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Гулаевой Р.К. удовлетворить.

Произвести выдел 50/100 долей домовладения № по <адрес>, принадлежащие Гулаевой Р.К. на праве собственности, в натуре.

Выделить в собственность Гулаевой Р.К., принадлежащие ей на праве собственности 50/100 долей домовладения по <адрес>, состоящие из литеров «А», «А1», «а», общей площадью 93,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Гулаевой Р.К. в домовладении № по <адрес>.

Определить сложившийся порядок пользования двором домовладения по <адрес>, согласно которому домовладение Гулаевой Р.К. отделено от домовладения соседей кирпичной стеной на расстоянии 80 см от стены домовладения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья          Е.Б.Тотрова