Дело №2-15/11 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Гагиева А.Т.,
при секретаре Абаевой Э.О.,
с участием представителя истца прокуратуры РСО-Алания старшего помощника прокурора Северо-Западного МО г. Владикавказа - Шаталовой Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску первого заместителя прокурора РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам г. Владикавказа, Хачирову У.Э., Лалиеву Р.Р., третьим лицам - ОАО «<данные изъяты>», ВМУ «Редакция газеты «<данные изъяты>», Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности,
у с т а н о в и л:
Первый заместитель прокурора РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к АМС г. Владикавказа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам г. Владикавказа, Хачирову У.Э., Лалиеву Р.Р., третьим лицам - ОАО «<данные изъяты>», ВМУ «Редакция газеты «<данные изъяты>», Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании недействительными (ничтожными) протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания конкурсной комиссии по продаже нежилого встроенного помещения, расположенного в <адрес>, договора купли-продажи нежилого встроенного помещения, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного по результатам конкурса между Фондом имущества г. Владикавказа и Хачировым У.Э., договора купли-продажи нежилого встроенного помещения, расположенного в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хачировым У.Э. и Лалиевым Р.Р., применении последствий недействительности ничтожной сделки и приведении сторон в первоначальное положение.
В судебном заседании представитель прокуратуры РСО-Алания - Шаталова Н.В., действующая на основании письменного поручения первого заместителя прокурора РСО-Алания, исковые требования поддержала и пояснила, что спорная сделка приватизации недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения, расположенного в <адрес>, заключена с нарушением законодательства о приватизации - информация о продаже имущества на аукционе не была надлежащим образом опубликована и доведена до потенциальных покупателей. На этом основании протокол № заседания конкурсной комиссии по продаже указанного объекта и договор купли-продажи, заключенный по результатам конкурса между фондом и покупателем должны быть признаны недействительными. Из контрольного экземпляра газеты «<данные изъяты>» из Центральной научной библиотеки, экземпляра газеты «<данные изъяты>» информационно-аналитического центра Парламента РСО-А, экземпляра газеты «<данные изъяты>» из библиотеки Прокуратуры РСО-А, усматривается, что информационное сообщение о проведении торгов по продаже объектов муниципальной собственности в них не содержится, что так же подтверждает представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>». В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда № 32 от 01.12.93г. «О некоторых вопросов практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона, которые в соответствии с п.1 ст. 30 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» являются одним из оснований для признания сделки приватизации недействительной, понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, в соответствии со ст.9 указанного закона, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя. Согласно п.4 ст. 168 ГК РФ эта сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана ничтожной. Доводы Лалиева У.Э. и его представителя о том, что он добросовестный приобретатель должны быть признаны не состоятельными, поскольку он не отвечает требованиям добросовестного приобретателя. Так, сам Лалиев Р.Р. в судебном заседании показал, что сделкой занимался его брат Лалиев Рес, документы на приобретаемое им имущество он не смотрел, да они его особо не интересовали, а в объяснении, данном им на имя прокурора РСО-Алания он неправильно описал внешность Хачирова У.Э., что подтверждает тот факт, что он с ним не встречался вовсе. Мизерная цена, за которую он приобрел спорное помещение подтверждает то, что Лалиев Р.Р. никак не может быть признан добросовестным приобретателем. Кроме того, в том же объяснении Лалиев Р.Р. показал, что с Хачировым У.Э. они договорились о цене в 4 000 000 рублей, а какая цена в договоре он не знает. В этой связи Лалиев Р.Р. не может быть признан добросовестным приобретателем и его доводы об этом, просила суд признать не состоятельными. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента выявления нарушения, а в данном случае указанные нарушения законодательства были выявлены после прокурорской проверки, по результатам которой и был подготовлен данный иск. С учетом вышеизложенного и с учетом добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, просила суд удовлетворить исковые требования прокуратуры РСО-Алания в полном объеме.
Представитель ответчика АМС г. Владикавказа - Гиоев Ю.Ю., действующий на основании должным образом оформленной доверенности, надлежаще извещенный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика. На ранее состоявшихся судебных заседаниях Гиоев Ю.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что приватизация объекта муниципальной собственности - нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес> прошла в строгом соответствии с ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г. №178-ФЗ. Распоряжением главы АМС г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ № было решено приватизировать объекты муниципальной собственности, в том числе нежилое встроенное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Комитету по управлению имуществом и землеустройству г. Владикавказа, Фонду имущества г. Владикавказа было предложено приступить к приватизации объектов муниципальной собственности, нежилого встроенного помещения. Комитет принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № о приватизации на конкурсе данного нежилого встроенного помещения. Решением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден план приватизации данного объекта, начальная цена которого была определена в сумме 1 млн. 186 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ Фондом имущества г.Владикавказа было дано объявление в газете «<данные изъяты>». Факт выхода ошибочно в свет первых, сигнальных номеров газеты «<данные изъяты>» № в количестве 25 экземпляров, где отсутствовало сообщение о предстоящих торгах муниципального имущества, а также издания и распространения тиража газеты с соответствующим объявлением в количестве 2500 экземпляров подтверждается актом на списание материалов и накладными от ДД.ММ.ГГГГ на 2500 экземпляров, которые представлены в суд представителем ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проведен конкурс, победителем которого признан Хачиров У.Э., предложивший большую цену - 1 млн. 293 тыс. рублей. Между Фондом и Хачировым У.Э. был заключен договор купли-продажи предприятия №, согласно которому последним было приобретено нежилое встроенное помещение за 1 млн. 293 тыс. рублей. Хачиров У.Э. выполнил все условия конкурса, что подтверждается актом выполнения инвестиционных условий конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, представленным на обозрение суда представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес>. Вышеуказанный объект, приобретенный Хачировым У.Э., был в дальнейшем продан гражданину Лалиеву P.P., который также является добросовестным приобретателем. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика АМС г. Владикавказа - Ряшко И.В., действующий на основании должным образом оформленной доверенности, исковые требования не признал и дал суду аналогичные пояснения. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам АМС г. Владикавказа -Коломыц А.И., действующая на основании должным образом оформленной доверенности, присутствовавшая на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и пояснила, что на основании решения Собрания представителей, победителем конкурса был признан Хачиров У.Э. Судьей Арбитражного суда РСО-А ФИО2 было направлено письмо в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением вопроса об ошибочных экземплярах газеты «<данные изъяты>», содержащих информацию о проведении конкурса, направленных в библиотеку Парламента РСО-А, и не содержащих такую информацию, направленных в Национальную библиотеку. Когда была обнаружена ошибка, 375 000 экземпляров было уничтожено по акту в тот же день. При подписании акта приема-передачи Хачировым У.Э. условия сделки были выполнены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам АМС г. Владикавказа -Агабабянц-Мутофян Д.А., действующая на основании должным образом оформленной доверенности, надлежаще извещенная о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, прислала в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, однако, присутствовавшая на ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признала и пояснила, что приватизация объекта муниципальной собственности - нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес> прошла в строгом соответствии с ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. №178-ФЗ. Распоряжением АМС г.Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ было решено приватизировать объекты муниципальной собственности, в том числе и вышеуказанное помещение. Комитет по управлению имуществом г.Владикавказа и Фонд имущества г.Владикавказа обязали приступить к приватизации объектов муниципальной собственности. Во исполнение названного распоряжения Комитет принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № о приватизации на конкурсе данного объекта. Решением № от15.10.2007г. Комитет по управлению имуществом утвердил план приватизации помещения, начальная цена которого была определена в 1 186 000 руб. Фондом имущества ДД.ММ.ГГГГ было дано объявление в газете «<данные изъяты>». Ссылка истца на то, что информационное сообщение о проведении конкурса не было опубликовано, не соответствует представленной ксерокопии газеты «<данные изъяты>» № (544) от ДД.ММ.ГГГГ В материалах арбитражного дела №А61-1596/2008, находится письмо судьи Арбитражного суда РСО-Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное в адрес заместителя прокурора РСО-Алания ФИО1, из которого следует, что подлинный экземпляр газеты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информационное сообщение о приватизации объектов муниципальной собственности, получен в Центральной городской библиотеке <адрес>. Это свидетельствует о том, что прокуратуре республики до момента обращения в суд с данными исковыми требованиями было известно о факте официального опубликования информации о проведении торгов на страницах газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (544). Факт выхода ошибочно в свет первых, сигнальных номеров газеты «<данные изъяты>» № в количестве 25 экземпляров, где отсутствовало сообщение о предстоящих торгах муниципального имущества, а также и распространения тиража газеты с соответствующим объявлением в количестве 2500 экземпляров, подтверждал на всех предыдущих заседаниях, как в Арбитражном суде, так и в судах общей юрисдикции представитель ОАО «<данные изъяты>». На участие в конкурсе было подано две заявки: Хачирова У.Э. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проведен конкурс, победителем которого стал Хачиров У.Э., предложивший наибольшую цену, а именно 1 293 000 руб. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - Фондом имущества г.Владикавказа и Хачировым У.Э. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому последним было приобретено нежилое помещение за 1 293 000 руб. По условиям договора Хачиров У.Э. обязан был, в течении первого года с момента покупки произвести капитальный ремонт помещений на сумму не менее 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполнения инвестиционных условий конкурса на сумму 800 000 рублей. Однако, как было впоследствии установлено материалами уголовного дела, условия конкурса не были выполнены. В своем иске истец просит признать недействительным (ничтожным) протокол заседания конкурсной комиссии по продаже ателье от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ни одного довода по поводу нарушений заседания конкурсной комиссии истцом не представлено. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Хачиров У.Э. в судебном заседании не присутствовал, т.к. по месту регистрации он не проживает, место жительство его не известно. Назначенный в соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года, т.е. срок исковой давности пропущен. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Лалиев Р.Р. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика. На ранее состоявшихся судебных заседаниях Лалиев Р.Р. исковые требования не признал и пояснил, что с Бдайциевым Р.Э. он не знаком. С Хачировым У.Э. познакомился в Регистрационной палате при оформлении сделки по данному объекту. О продаже данного объекта ему стало известно от его старшего брата Лалиева Реса, который и договаривался о продаже данного имущества, он сам лишь пришел в Регпалату и на него оформили договор купли-продажи. Сколько раз встречался с Хачировым У.Э. он не помнит. Помещение было приобретено за 3 млн. рублей, однако по какой причине в договоре купли-продажи помещения вместо 3 млн. рублей указано 150 000 рублей Лалиев Р.Р. пояснил, что его об этом попросили, кто именно, пояснить не смог. От кого брат узнал о продаже данного объекта ему не известно. Через полтора года после приобретения данного имущества он произвел там ремонт, первый раз на 500 000 руб., а второй на 300 000 руб. Об обстоятельствах приобретения данного имущества им давались объяснения в прокуратуре РСО-Алания, однако когда именно он давал объяснения не помнит. Он также не помнит, смотрел ли он документы о выполнении инвестиционных условий или нет. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Лалиева Р.Р., действующий на основании должным образом оформленной доверенности Шамильянц А.А. исковые требования не признал и пояснил, что в исковом заявлении первого заместителя прокурора РСО-Алания предметом является: признание протокола № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсной комиссии, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. Нормативно-правовым основанием указаны статьи 167, 168, 449 ГК РФ. При этом в пункте 3 просительной части искового заявления истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Уточним, ничтожной сделки, а не сделок. Также не указано в исковом заявлении, какое из последствий недействительности имеется в виду, а именно двусторонняя реституция, односторонняя реституция или никакой реституции. Конкретный вид последствия недействительности имеет принципиальное значение, так как применяется к сторонам, участвующих в сделках, в зависимости от установления их вины в процессе судебного разбирательства. Решение суда о том, какое из перечисленных последствий должно сопутствовать признанию сделки недействительной, зависит в конечном счете от того, какое из требований закона оказалось нарушенным. К числу этих требований относятся: сделка должна по содержанию соответствовать закону;форма сделки должна соответствовать требованиям закона;сделка должна быть совершена дееспособным лицом;сделка юридического лица должна соответствовать его правоспособности; волеизъявление должно соответствовать подлинной воле. Таким образом, в исковом заявлении отсутствуют предметные требования, без чего невозможно определить пределы осуществления гражданских прав сторон в сделках, предусмотренного ст. 2 ГПК РФ, является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и т.д. Статьей 166 ГК РФ определено, что обжалуются оспоримые и ничтожные сделки,ни протоколы, ни решения, ни что-либо еще. Понятие сделки определено статьей 153 ГК РФ,это действияграждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей. На этом основании заявителям необходимо уточнить свои исковые требования и указать, какие сделки оспариваются, и какие последствия недействительности заявитель считает обоснованными. В противном случае невозможно ответить по существу заявленных требований, так как заявитель избрал несуществующий способ защиты прав неограниченного круга лиц. Шамильянц А.А. также пояснил, что всеми вопросами, касающимися приобретения данного помещения, занимался брат его доверителя - Лалиев Рес, документы на помещение также смотрел его брат. Часть денег, на которое было приобретено данное имущество, принадлежала брату Лалиева Р.Р. В Управлении Росреестра произвелась регистрация, при этом никакой информации о том, что что-либо было незаконно, не было. Никто не думал о сумме, по договоренности сторон в договоре была указана сумма в размере 150 000 рублей. То, что просит прокуратура в иске, это двустороння реституция, однако она односторонняя. В отношении Бдайциева Р.Э. есть приговор, его вина доказана. Двусторонней реституции быть не может, т.к. одна сторона виновна. Две стороны, участвующие в первой сделке - Фонд и Хачиров У.Э. - в отношении Хачирова У.Э. никаких фактов нет, он победитель на торгах. Он не должен отвечать за то, что сделал Бдайциев Р.Э. Он оформил акты, это и было причиной уголовной ответственности. Росреестр зарегистрировал право Хачирова У.Э. на данное помещение, он ничего не сделал. Не может быть применена преюдиция, т.к. все, что было выявлено, это выявлено по уголовному делу в отношении Бдайциева Р.Э., а сейчас другой процесс. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица - ОАО «<данные изъяты>», действующая на основании должным образом оформленной доверенности Гизоева Г.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда, однако на ранее состоявшемся судебном заседании она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заказа № была начата печать газеты «<данные изъяты>» тиражом в 2 500 экземпляров. Когда уже были отпечатаны сигнальные 25 экземпляров и тиражная пачка 400 экземпляров из редакции газеты «<данные изъяты>» поступил звонок от ФИО3 начальнику цеха с просьбой не печатать газету, в связи с тем, что на одной из полос будут внесены коррективы. Печать газеты была остановлена, и после получения из редакции по электронной почте исправленного варианта был отпечатан тираж 2 500 экземпляров, приблизительно через полтора часа, согласно заказу. Сначала выпуск попадает в Роспечать, а затем распространяется по точкам. Отпечатанные первые, неисправленные 400 экземпляров, были обозначены чернилами и сданы в брак, которые впоследствии, в общей массе брака за смену были переданы на склад, откуда макулатура сдается в цех для переработки макулатуры. Неисправленный экземпляр газеты мог попасть в рассылку только из сигнальных 25 экземпляров, случайно, в связи с тем, что их не заменили. 400 экземпляров уничтожили по акту. Типография не несет ответственности за информационные сообщения, поступающие в газету с АМС г. Владикавказа. Когда проводилась проверка прокуратурой республики, акт им представлен не был, т.к. никто к ним в связи с этим не обращался. Сигнальные экземпляры рассылаются в Министерство культуры г. Москвы, Московскую книжную палату, Парламент РСО-Алания, Правительство РСО-Алания, прокуратуру РСО-Алания и библиотеки. 25 сигнальных экземпляров так и остались неисправленными.
Представитель третьего лица - ВМУ «Редакция газеты «<данные изъяты>», действующий на основании должным образом оформленной доверенности Гиоев Ю.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РСО-Алания, действующий на основании должным образом оформленной доверенности Цаболов В.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РСО-Алания обратились ФИО6 от АМС г.Владикавказа и Хачиров У.Э. с заявлением о переходе права собственности. Они представили: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; письмо о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ фонда имущества; квитанцию об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Правительства РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли - продажи указанного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-предачи от ДД.ММ.ГГГГ; техпаспорт недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; карта реестра недвижимого имущества муниципальной собственности; протокол конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполнения инвестиционных условий конкурса от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП Аланиятехинвентаризация; объявление газеты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Все представленные документы прошли правовую экспертизу, по результатам которой не выявилось нарушений. На основании чего в ЕГРП была внесена запись. Затем ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр обратились Лалиев Р.Р. и Хачиров У.Э. с заявлением о переходе права собственности. Они представили следующие документы: квитанцию об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-предачи от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Хачирова У.Э. - форма № от ДД.ММ.ГГГГ Правовая экспертиза данных документов не выявила несоответствия нормам законодательства, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись. Определением федерального судьи Советского районного суда Гагиева А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на данное недвижимое имущество.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РСО-Алания, действующий на основании должным образом оформленной доверенности Басиев З.К. решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Выслушав объяснение сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление первого заместителя прокурора РСО-Алания Черчесова А.В. следует удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно Решения Собрания представителей г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества на ДД.ММ.ГГГГ Согласно прогнозному перечню объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации, утвержденному заместителем председателя Собрания представителей <адрес>, а также решению № председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владикавказа Бдайциева Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное в <адрес>, подлежало приватизации на конкурсе.
Решением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден план приватизации нежилого встроенного помещения, расположенного в <адрес>, при этом начальная цена объекта была определена в сумме 1 186 000 рублей.
На участие в конкурсе поступило две заявки: Хачирова У.Э. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ победителем конкурса был признан Хачиров У.Э., предложивший наибольшую цену - 1 293 000 рублей, что подтверждается протоколом конкурса № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества г. Владикавказа и Хачировым У.Э. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому последним было приобретено нежилое встроенное помещение за 1 293 000 рублей. При этом, по условиям договора Хачиров У.Э. обязан был: в течение первого года с момента покупки произвести капитальный ремонт помещений; работы произвести на сумму не менее 800 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Фонд передал Хачирову У.Э. нежилое встроенное помещение, общей площадь 231,6 кв.м. Между тем, Хачировым У.Э. вышеуказанные условия договора выполнены не были, а помещение было перепродано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лалиеву Р.Р. за 150 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе неопределенного круга лиц.
Согласно содержанию искового заявления, основанием для обращения в суд послужило нарушение законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, выразившееся в несоблюдении порядка опубликования информационного сообщения о продаже недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, что в свою очередь повлекло сужение круга заинтересованных лиц, желающих принять участие в конкурсе.
В соответствии с п.2 ст. 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определяемых соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано не менее чем за 30 дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом. Извещение должно содержать сведения о времени и месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах и т.д.
Постановлением Правительства РФ №584 от 12.08.2002 г. «Об утверждении Положения о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества» установлено, что продавец муниципального имущества осуществляет публикацию информационного сообщения о продаже муниципального имущества не менее чем за 30 дней до дня осуществления продажи имущества в средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления.
Судом установлено, что вопреки данным требованиям законодательства в газете «<данные изъяты>» информационное сообщение о проведении конкурса по продаже недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, опубликовано не было, что подтверждается контрольным экземпляром газеты «<данные изъяты>» из Центральной научной библиотеки № (544) от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляром газеты «<данные изъяты>» из Информационного аналитического центра Парламента РСО-Алания № (544) от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляром газеты «<данные изъяты>» № (544) от ДД.ММ.ГГГГ из библиотеки прокуратуры РСО-Алания, которые были приобщены к материалам арбитражного дела №А61-1596/08-10, что подтверждается судебным постановлением по этому делу, приобщенным к материалам настоящего гражданского дела.
Принимавшие участие в судебном заседании ответчики бесспорных доказательств того, что все экземпляры газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № содержали текст информационного сообщения, в суд не представили.
Целью проведения конкурса является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь, либо получение наилучших условий её продажи, чего организаторами конкурса в данном случае достигнуто не было. Отсутствие информации уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей, следовательно, повлияло на формирование цены и условий реализации данного имущества. Данное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы заинтересованных лиц в продаже имущества за наиболее высокую цену и на наилучших условиях, выявленных в ходе представления конкурирующих заявок, и является достаточным основанием для признания торгов недействительными (п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. №101).
Таким образом, суд считает установленным, что конкурс по реализации вышеуказанного объекта муниципальной собственности был проведен с нарушением законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в связи с нарушением требований законодательства о приватизации при проведении торгов по продаже встроенного нежилого помещения, расположенного в <адрес>, результат проведенного конкурса также является незаконным, что в свою очередь влечет также признание незаконным (ничтожным) протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания конкурсной комиссии по продаже нежилого встроенного помещения, расположенного в <адрес>.
Установлено также, что по результатам проведенных торгов между Фондом имущества г. Владикавказа с одной стороны и Хачировым У.Э. с другой, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № указанного имущества.
Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ).
Согласно имеющимся материалам дела, а также выводам суда, факт нарушения законодательства о приватизации нежилого встроенного помещения, расположенного в <адрес> установлен в полном объеме, что в свою очередь является основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (ничтожным).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.
С учетом изложенного, а также того, что основой заключения всех оспариваемых прокуратурой сделок купли-продажи данного помещения явились результаты конкурса, проведенного с нарушением требований законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, то данные сделки также являются недействительными с момента их совершения.
Таким образом, суд считает необходимым признать недействительным (ничтожным) с момента его заключения договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный по результатам конкурса между Фондом имущества г. Владикавказа и Хачировым У.Э., а также признать недействительным (ничтожным) с момента его заключения договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, расположенного в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хачировым У.Э. и Лалиевым Р.Р., применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение - признать нежилое встроенное помещение, расположенное в <адрес> муниципальной собственности и взыскать с АМС г. Владикавказа в лице муниципального образования г. Владикавказа в пользу Хачирова У.Э. 1 293 000 рублей, а с Хачирова У.Э. в пользу Лалиева Р.Р. 150 000 рублей.
Согласно содержанию искового заявления, основанием для обращения в суд послужило также невыполнение Хачировым У.Э. инвестиционных условий, предусмотренных договором купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в <адрес>,от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: в течение первого года с момента покупки произвести ремонт помещения, согласовав с управлением архитектуры и градостроительства города; работы произвести на сумму не менее 800 000 рублей; перепродажа приватизируемого объекта новым владельцам осуществлять исключительно при сохранении условий первоначального договора купли-продажи и после полной оплаты объекта; продавец при перепродаже должен известить в месячный срок в письменной форме Фонд имущества г. Владикавказа (п. 2.2.1. договора).
В соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного или муниципального имущества» одним из способов приватизации государственного или муниципального имущества является продажа такого имущества на коммерческом конкурсе с инвестиционными или социальными условиями. Из чего следует, что основанием для перехода права собственности по договору купли-продажи является обязательное выполнение таких инвестиционных, либо социальных условий, чего лицом, выигравшим торги - Хачировым У.Э. выполнено не было, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бдайциев Р.Э. - председатель комитета по управлению муниципальным имуществом АМС г. Владикавказа, по факту невыполнения условий конкурса при заключении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности - нежилого встроенного помещения, расположенного в <адрес>, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.
Доказательств, подтверждающих факт выполнения Хачировым У.Э., либо Лалиевым Р.Р. вышеуказанных инвестиционных условий в ходе состоявшихся судебных заседаний, представлено не было. Факт произведенного Лалиевым Р.Р. ремонта данного помещения, кроме его пояснений об этом, данных им в судебном заседании, ничем не подтверждается.
С учетом того, что при совершении сделки купли-продажи данного имущества, между Хачировым У.Э. и Лалиевым Р.Р. не была оговорена обязанность нового покупателя выполнить все условия договора, заключенного между Фондом имущества г. Владикавказа и Хачировым У.Э., данная сделка, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной.
В ходе настоящего судебного разбирательства представителем Хачирова У.Э. - адвокатом Касян А.Р., со ссылкой на ст. ст. 181, 449 ГК РФ было заявлено о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи данного помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества г. Владикавказа и Хачировым У.Э.
Однако стороной истца иск был заявлен на основании ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с этим, к ничтожным сделкам подлежит применению ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.Следовательно, срок исковой давности по указанным исковым требованиям пропущен не был.
Не состоятельны также доводы представителей ответчиков - АМС г. Владикавказа в части того, что Лалиев Р.Р. является добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Из пояснений самого Лалиева Р.Р., данным им в ходе судебного разбирательства следует, что об условиях и обстоятельствах заключения данной сделки с Хачировым У.Э. переговоры вел его брат - ФИО4. При этом однозначного ответа о том, смотрел ли он имеющиеся на данное помещение документы, Лалиев Р.Р., дать не смог. Так, на судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Лалиев Р.Р. пояснил, что при оформлении договора с Хачировым У.Э. он ознакомился с документами на данный объект, а именно он прочитал договор купли - продажи, заключенный между Фондом имущества г. Владикавказ с Хачировым У.Э. При этом он также пояснил, что его брат ФИО4 не был знаком с Хачировым У.Э. Вместе с тем, на судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Лалиев Р.Р. пояснил, что документы на помещение он не смотрел, их смотрел его брат ФИО4, при этом также пояснил, его брат ФИО4 был знаком с Хачировым У.Э.
На вопрос суда ознакамливался ли он с документами о выполнении инвестиционных условий Лалиев Р.Р. пояснил, что не помнит.
Таким образом, суд считает, что Лалиевым Р.Р. не представлено доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи встроенного помещения, расположенного в <адрес>, он не знал, и не должен был знать о неправомерности отчуждения данного имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение этого имущества. При изложенных обстоятельствах оснований считать Лалиева Р.Р. добросовестным приобретателем данного имущества у суда не имеется.
Суд считает, что исковые требования первого заместителя прокурора РСО-Алания подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчики АМС г. Владикавказа, а также Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа в соответствии со ст. 333.35 НК РФ также освобождены от уплаты государственной пошлины. В этой связи суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину с ответчика Хачирова У.Э., в связи с неисполнением им инвестиционных условий, не поставив в известность АМС г. Владикавказа о перепродаже данного объекта, определив взыскиваемую с него сумму государственной пошлины в размере14 665 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск первого заместителя прокурора РСО-Алания в интересах неопределенного круга лиц к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа, Хачирову У.Э., Лалиеву Р.Р. о признании недействительными (ничтожными) протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания конкурсной комиссии Фонда имущества г.Владикавказа по продаже нежилого встроенного помещения, расположенного в <адрес>, договора купли-продажи нежилого встроенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного по результатам конкурса между Фондом имущества г.Владикавказа и Хачировым У.Э., договора купли-продажи нежилого встроенного помещения, расположенного по <адрес>, заключенного между Хачировым У.Э. и Лалиевым Р.Р., о применении последствий недействительности ничтожной сделки и приведении сторон в первоначальное положение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания конкурсной комиссии по продаже нежилого встроенного помещения, расположенного в <адрес>.
Признать недействительным (ничтожным) с момента заключения договор купли-продажи нежилого встроенного помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный по результатам конкурса между Фондом имущества г.Владикавказа и Хачировым У.Э..
Признать недействительным (ничтожным) с момента заключения договор купли-продажи нежилого встроенного помещения по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хачировым У.Э. и Лалиевым Р.Р..
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение - признать нежилое встроенное помещение по <адрес> объектом Владикавказской муниципальной собственности.
Взыскать с АМС г.Владикавказа в лице муниципального образования г.Владикавказа в пользу Хачирова У.Э. 1 293 000 (один миллион двести девяносто три тысячи) рублей.
Взыскать с Хачирова У.Э. в пользу Лалиева Р.Р. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Хачирова У.Э. в доход государства государственную пошлину в размере 14 665 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Т. Гагиев