дело № 2-200/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации17 февраля 2011 года г.Владикавказ
Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Колобковой В.В.,
с участием адвоката Цидаева И.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Белековой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джигкаева О.Х. к Джигкаевой Я.О. о признании права собственности на долю квартиры и устранении препятствий в пользовании квартирой,
установил:
Джигкаев О.Х. обратился в суд с иском к Джигкаевой Я.О., Таутиевой Т.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного лицом, не способным понимать значения своих действий, признании недействительной доверенности на дарение квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, устранить препятствия в пользовании квартирой.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, в судебном заседании 31.01.2011 года истец Джигкаев О.Х. отказался от иска к Джигкаевой Я.О. и Таутиевой Т.П. в части признания недействительным договора дарения квартиры, заключенного лицом, не способным понимать значения своих действий, признания недействительной доверенности на дарение квартиры, о чем представил суду письменное заявление, приобщенное к материалам дела.
Отказ Джигкаева О.Х. от иска в указанной части требований принят судом, и производство в этой части по гражданскому делу прекращено. Истцу разъяснены последствия отказа от иска в части требований и прекращения производства по гражданскому делу в указанной части, предусмотренные ст.39, 173, 220 и 221 ГПК РФ.
В судебном заседании Джигкаев О.Х. поддержал исковые требования к Джигкаевой Я.О. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> и устранении препятствий в пользовании указанной квартирой. Пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ их брак был зарегистрирован органом ЗАГС, от брака имеются двое детей, дочери - ФИО6 и Я.О. Он проживал с семьей в однокомнатной квартире <адрес>, указанная квартира находилась в ведении автоколонны № <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ по решению Советского районного суда г.Владикавказ брак между ним и супругой был расторгнут фиктивно, он продолжал жить с супругой и детьми, поскольку не хотел распада семьи и имущество было совместным. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность однокомнатную квартиру, в которой они жили на основании договора приватизации жилья. Примерно через два месяца, при участии его сестры ФИО3, они нашли себе для обмена двухкомнатную квартиру, принадлежащую ФИО2, с доплатой. Так как денежные средства у него имелись, и они намеревались с ФИО1 совместно жить, он доплатил ФИО2 1 600 000 рублей (неденоминированных). Указанную сумму он передал ФИО2 в присутствии его жены ФИО4, бывшей супруги ФИО1, её младшего брата ФИО5 и своей сестры ФИО3, о чем была составлена расписка. В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор мены, согласно которому ФИО1 обменяла приватизированную однокомнатную квартиру <адрес> на двухкомнатную квартиру <адрес>. Собственником приобретенной квартиры была указана ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в этой квартире, и прописан в ней по сей день, владел квартирой как своим имуществом. Причиной того, что он не оформлял на себя имущество, было то, что он долго работал дальнобойщиком, а в то время было рискованно быть собственником недвижимости. Кроме того, супруга была инвалидом первой группы, и чтобы оплачивать половину коммунальных платежей они оформили квартиру на неё. ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга ФИО1 умерла. После её смерти ему стало известно, что на указанную квартиру имеется договор дарения, согласно которому ФИО1 при жизни подарила квартиру дочери Джигкаевой Я.О., право собственности, которой зарегистрировано в УФРС по РСО-Алания. В результате заключения указанного договора дарения он лишился права на долю в квартире в размере денежной суммы, внесенной им в счет её приобретения. Согласно расчету ООО «<данные изъяты>», денежная сумма в 1 600 000 (неденоминированных) рублей, доплаченная им в счет приобретенной ФИО1 квартиры, с учетом коэффициента инфляции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 615 439 рублей. Данная сумма составляет 1/2 от рыночной стоимости указанной квартиры. Таким образом он имеет право на 1/2 долю квартиры <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он является пенсионером и кроме пенсии других источников дохода не имеет, размер его пенсии составляет <данные изъяты> в месяц. В соответствии с п.1 ст.87 Семейного Кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не только не получает никакой помощи от своей дочери-ответчицы, но также лишен возможности пользоваться указанной квартирой, поскольку ответчица препятствует ему в этом, заселившись туда со своим супругом. По этой причине он вынужден проживать в гараже, возле дома. Просил признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>, чтобы он мог распорядиться ей по своему усмотрению и обязать ответчицу не препятствовать ему в пользовании указанной квартирой.
Ответчица Джигкаева Я.О. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, с участием её представителя. Будучи допрошенной в судебном заседании 31.01.2011 года исковые требования Джигкаева О.Х. не признала, пояснив, что изначально однокомнатная квартира принадлежала дедушке, отцу матери, он ветеран ВОВ, получив квартиру, дедушка отдал её матери. В ДД.ММ.ГГГГ родители разошлись, а в ДД.ММ.ГГГГ мать приватизировала эту квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ мать стала говорить ей, чтобы она переоформила квартиру на себя, сказав, что как только она умрет, отец женится, и они останутся без квартиры. Она сопротивлялась, но мать все равно настаивала. В результате они сделали нотариально удостоверенную доверенность, поскольку мать плохо ходила, она только не могла говорить, но всех узнавала. Сделка прошла законно. Отец узнал об этом спустя несколько месяцев, документы нашла сестра и показала их отцу. Он сначала ничего не сказал, а потом начал злиться, постоянно выговаривал матери об этом. Из квартиры его никто не выгонял, замки они не меняли, ключи у него есть, он сам встал и ушел, потому, что она с мужем пришла жить в эту квартиру. Она не против того, чтобы он жил в этой квартире, его никто не притесняет и не просит уходить, как жил, пусть так и живет, они ему не мешают. Она не против того, чтобы продать эту квартиру и купить отцу отдельную квартиру, но не оформлять её на него, поскольку ей нужна гарантия, что он не останется на улице.
В судебном заседании представитель ответчика Джигкаевой Я.О. - Цидаев И.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца не признал и пояснил суду, что в ходе судебного заседания при опросе свидетеля ФИО2 конкретно не была подтверждена сумма, указанная в расписке. Данная расписка была переписана в прошлом году и удивляет, что сумма была подогнана исходя из стоимости квадратного метра под сумму указанную в расписке. В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с того момента, как лицо узнало о нарушении права. То, что квартира принадлежит супруге, Джигкаев О.Х. знал с ДД.ММ.ГГГГ, но никаких мер по защите своего права не предпринимал. Кроме того, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, а квартира приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она не является совместно нажитым имуществом. Что касается требований об устранении препятствий в пользовании жильем, то считает их необоснованными, поскольку никто не чинит Джигкаеву О.Х. препятствий, он сам встал и ушел, поскольку не желает проживать в одной квартире с зятем. Просил отказать в иске за необоснованностью требований.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Джигкаева О.Х. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое имущество, нажитое супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно части 2 статьи 34 Семейного Кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что необходимыми условиями отнесения имущества к совместной собственности супругов является источник получаемых доходов и других денежных выплат, а также приобретение этого имущества за счет общих доходов и именно в период брака.
В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Владикавказа СОССР от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и Джигкаевым О.Х. был расторгнут. Причиной развода, согласно решению суда, послужило то, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками, <данные изъяты>.
Факт расторжения брака между Джигкаевым О.Х. и ФИО1 подтверждается и свидетельством о расторжении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> СОАССР.
Как усматривается из справки ГУП «Аланиятехинвентаризация» за №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> на праве собственности принадлежала ФИО1 на основании договора приватизации жилья Советского РИК от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № по <адрес> на праве собственности принадлежала ФИО1 на основании договора мены, удостоверенного № нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному № нотариальной конторой и зарегистрированному в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО2 обменял принадлежащую ему квартиру <адрес> на квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО1.
Таким образом судом установлено, что после расторжения брака с Джигкаевым О.Х. - ФИО1 стала собственником однокомнатной квартиры <адрес> в <адрес> (договор приватизации), а затем двухкомнатной квартиры <адрес>, её право собственности надлежащим образом было зарегистрировано в Орджоникидзевском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №, что не даёт оснований Джигкаеву О.Х. считать указанное имущество совместно нажитым.
В судебном заседании истец не отрицал, что ему было известно о том, что квартира оформлена на бывшую супругу, однако никаких попыток для переоформления 1/2 доли на себя он не предпринимал и суду таких сведений не представил.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 подарила квартиру <адрес> своей дочери Джигкаевой Я.О.
Свидетельством о государственной регистрации права УФРС по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право собственности Джигкаевой Я.О. на указанный объект недвижимости, квартиру <адрес>, которая вправе как собственник распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению.
Указанный договор дарения на сегодняшний день не отменен и не изменен.
В судебном заседании Джигкаев О.Х. подтвердил, что ему было известно ещё при жизни бывшей супруги о том, что спорную квартиру она подарила дочери. От исковых требований в части признания договора дарения недействительным истец отказался в судебном заседании, о чем представил письменное заявление. Отказ принят судом и в этой части производство по делу прекращено.
Доводы истца о том, что факт соглашения между ним и ФИО1 о совместном приобретении двухкомнатной квартиры и вложении им своих денежных средств для приобретения указанной квартиры подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что действительно при оформлении договора мены получал деньги от ФИО1, но какая была сумма, он не помнит. Расписка, находящаяся в материалах дела, написана им, но написана по просьбе Джигкаева О.Х. в прошлом году, поскольку он пояснил, что утерял расписку, дату он поставил ту, когда действительно получал деньги -ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в расписке также указана со слов Джигкаева О.Х., так как он пояснил, что поднимал документы и знает, что сумма была 1 600 000 рублей, сам он сумму доплаты не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ он действительно получал деньги от Джигкаева О.Х., но не помнит, давал расписку или нет. Джигкаев О.Х. ему сказал, что у него осталась копия расписки, а ему нужен оригинал и он принес ему написанную своей рукой расписку, сказал, что переписал с копии и тогда он написал ему расписку своей рукой.
При таких обстоятельствах ксерокопия расписки, имеющаяся в материалах дела и на которой истец основывает свои требования, не может быть признана судом допустимым доказательством, поскольку суду не представлен её оригинал, а как свидетельствует из показаний свидетеля данная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, а в действительности написана в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того свидетель не смог подтвердить указанную в расписке сумму.
Доводы истца о том, что на него, как на гражданина, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество, суд также не находит обоснованными, так как у данного имущества - квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был и есть собственник, изначально бывшая супруга Джигкаева О.Х. - ФИО1, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, затем дочь - Джигкаева Я.О., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что в данном случае указанная истцом норма права, а конкретно п.1 ст.234 ГК РФ не применима.
Представленное суду в качестве доказательства письменное заявление сестры Джигкаева О.Х. - ФИО3 суд также не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не подтверждено средствами доказывания, основывается на ксерокопии расписки, подлинник которой суду не представлен, приложенные к заявлению документы также не соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При таких обстоятельствах суд не может оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности. Кроме того, подлинность подписи ФИО3 нотариально не удостоверена.
Доказательств того, что истцу чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой суду не представлено. Истец в судебном заседании пояснил, что ключи от квартиры у него имеются, замки никто не менял, единственное препятствие заключается в том, что он не желает проживать в одной квартире с зятем, и пока он там будет находиться, в квартиру он не вернется.
В части пропуска общего срока исковой давности, согласно ст.196 ГПК РФ, заявленного представителем ответчика Цидаевым И.Н., суд приходит к выводу, что действительно истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным исковым заявлением, о применении пропуска срока исковой давности представитель ответчика заявил до вынесения решения. О нарушении своего права (о том, что квартира оформлена на бывшую супругу) истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании), и вправе был обратиться в суд с иском в течение 3-х лет с этой даты, однако своим правом он воспользовался только ДД.ММ.ГГГГ, при подаче данного иска.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы истца, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о создании совместной собственности на спорную квартиру, а также не представлены доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой.
В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, при подаче искового заявления истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 9 354,39 рублей, исходя из цены иска. Однако им была уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, на остальную сумму истец просил суд рассрочить уплату на срок три месяца. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд рассрочил уплату государственной пошлины в размере 8 954,39 рублей, с учетом уплаченной суммы в 400 рублей на три месяца. Принимая решение по данному гражданскому делу по-существу, суд считает, что с истца при вынесения решения подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 8 954,39 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Джигкаева О.Х. к Джигкаевой Я.О. о признании права собственности на долю квартиры и устранении препятствий в пользовании квартирой - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Джигкаева О.Х. государственную пошлину в сумме 8 954 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 39 копеек в бюджет города Владикавказ РСО-Алания.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.В. Колобкова
<данные изъяты>