Дело № 2-105/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 02 февраля 2011 г.
Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А.,
с участием адвоката Виноградова И.Э.,
при секретаре Сауляк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кокоева В.Л. к ЗАО «<данные изъяты>» в лице филиала в г. Владикавказе о признании тайного хищения транспортного средства страховым случаем и взыскании страховой суммы,
установил:
Кокоев В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» в лице его филиала в г. Владикавказ о признании страховым случаем тайного хищения неустановленным лицом в период с 22 часов ... по 08 часов ... со двора <адрес> транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» ... выпуска, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, и взыскании страховой суммы в размере 317558 рублей, указав в исковом заявлении, что ... между ним и ФИО1 с одной стороны и ОАО «<данные изъяты> банк» с другой был заключен кредитный договор, согласно которому он и ФИО1 получили кредит на сумму 260000 рублей на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», год выпуска ...; автомобиль по условиям кредитного договора в целях надлежащего исполнения обязательств был передан банку, а Кокоев В.Л. взял на себя обязательство (п.п. 5.13-5.15.) заключить договор страхования транспортного средства от рисков «ущерб» и «хищение» и во исполнение указанного условия заключил с ответчиком договор страхования автомобиля «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», год выпуска - ..., регистрационный номер № от ...) с определением в договоре страховых рисков как «угон» и «ущерб», размером страховой суммы 317558 рублей. Срок действия договора был определен с ... по ...; Кокоев В.Л. при заключении договора страхования уплатил 21943 рубля. В период с 22.00 ... по 08.00 ... указанный автомобиль был тайно похищен неустановленным лицом со двора <адрес>. Уголовное дело, возбужденное по факту кражи по ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и другими правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения, т.е стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ. Из этих норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. В связи с этим, учитывая, что такого основания от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) и/или ключей зажигания (что, по существу, является грубой неосторожностью) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и поэтому не должно применяться
Просит на основании этого иск удовлетворить с возмещением с ответчика в его пользу и понесенных судебных расходов: за оплату услуг представителя 15000 рублей, внесение государственной пошлины 6526 рублей.
В судебном заседании иск Кокоева В.Л. поддержал его представитель Виноградов И.Э., сославшись на обстоятельства и доводы, приведенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что похищенная у истца автомашина была им приобретена на средства, полученные по кредитному договору; кредит к настоящему времени Кокоев В.Л. банку возвратил практически полностью. Он действительно при заключении договора страхования был ознакомлен с его содержанием, в том числе с Правилами страхования средств автотранспорта ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», но в тот момент он не сравнивал их с положениями закона и не знал, что в договор включены пункты, противоречащие закону.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в лице филиала в г. Владикавказе Тедеева Э.О. иск не признала по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве, из которого усматривается, что согласно Правилам страхования, утвержденным «<данные изъяты>» (п. 9.22.5.) угон в результате кражи транспортного средства вместе с техническим паспортом (техническим талоном) или свидетельством о регистрации, или паспортом транспортного средства, или ключами от транспортного средства страховым случаем не является, поэтому в данном случае речь не идет об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а о признании или непризнании наступившего события страховым случаем. Условия договора были доведены до Кокоева В.Л., договор вместе с Правилами страхования были под роспись ему вручены. Также пояснила, что истец, подписывая договор, знал, какой случай признается страховым, а какой не признается. Договор страхования между ним и ответчиком был заключен в соответствии с законом, все существенные условия договора страхования сторонами были оговорены.
Выслушав стороны, адвоката Виноградова И.Э., выступившего в интересах Кокоева В.Л., исследовав материалы дела, суд приходит в выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Заключение истцом кредитного договора и договора о залоге легкового автомобиля с ОАО «<данные изъяты>», а также договора страхования транспортного средства с ответчиком при обстоятельствах и на условиях, описанных Кокоевым В.Л. в исковом заявлении, подтверждается имеющимися в деле заверенными копиями указанных документов.
Факт хищения автомобиля «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», год выпуска ..., номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, вместе с техническим паспортом (техническим талоном) и свидетельством о регистрации транспортного средства, обращение Кокоева В.Л. к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения и последовавший отказ в осуществлении страховой выплаты также нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, следуют из представленных суду письменных доказательств.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспаривались.
В соответствии с положениями ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), т.е. в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, а какие события не относятся к страховому случаю.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из имеющегося в деле договора страхования (страхового полиса) серии № от ... усматривается, что страхователь Кокоев В.Л. был ознакомлен с правилами страхования и правила эти получил, что не отрицал в судебном заседании его представитель Виноградов И.Э.
В соответствии с подпунктом 9.22.5. указанных правил (Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденные Генеральным директором - Президентом ЗАО «<данные изъяты>» ..., с изменениями от ... и ...) не является страховым случаем «угон» в результате «кражи» транспортного средства вместе с техническим паспортом (техническим талоном), или свидетельством о регистрации, или паспортом транспортного средства, или ключами от транспортного средства.
Следует также иметь в виду и установленное пунктом 3 статьи 943 ГК РФ право страховщика и страхователя договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования возникновение обязанности страховщика возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), убытки (выплатить страховое возмещение) предполагается только при условии наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку договором страхования, заключенным сторонами по делу, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, имевшее место событие не отнесено к событиям при наступлении которого осуществляется страховое возмещение (страховой случай).
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска Кокоева В.Л. не имеется, т.к. требования о признании наступившего события страховым случаем и взыскании страховой суммы не согласуются с приведенными нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В связи с этим приводимые стороной истца доводы суд находит не заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Кокоева В.Л. к ЗАО «<данные изъяты>» в лице филиала в г. Владикавказе о признании тайного хищения транспортного средства страховым случаем и взыскании страховой суммы в размере 317558 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Тлатов К.А.