Дело № 2-179-11
Решение
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 17 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А.,
при секретаре Сауляк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Инвестиционный Акционерный банк «<данные изъяты>» к Одинцову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате аудиторских услуг,
установил:
ИАБ «<данные изъяты>» (ОАО) обратился в суд с иском к Одинцову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ в сумме 245413 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20062 рублей, расходов по оплате аудиторских услуг в сумме 17000 рублей с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8650 рублей.
В исковом заявлении, подписанном и поданном на основании нотариально удостоверенной доверенности представителем истца Дзахоевым А.Х., указано, что ответчиком - архитектором Одинцовым В.А. и его организацией в служебном помещении ИАБ «<данные изъяты>» (ОАО) площадью 33,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, были проведены строительно-отделочные работы по перепланировке помещений, облицовке стен и потолков, а также перегородок гипсокартонными листами (ГКЛ), которые были оплачены банком в полном объеме. При этом перечень выполняемых работ, сроки и оплата были оговорены с Одинцовым В.А. В результате был составлен договор, однако от его подписания ответчик в последующем уклонился. Кроме того, в нарушение условий ст. 721 ГК РФ Одинцов В.А. свои обязанности выполнил недобросовестно, и при сдаче им объекта заказчику были выявлены недостатки в выполненных работах, в связи с чем, истцом была создана комиссия для определения качества выполненных работ, которая обнаружила множество нарушений и недостатков. Истец был вынужден обратиться в оценочную фирму ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости причиненного ему ответчиком в результате ненадлежащего выполнения строительных работ ущерба, который по состоянию на ... без учета НДС составил 245413 рублей. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, а именно: оплатил выполненные работы, передав Одинцову В.А. денежные средства на общую сумму 500000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ... на сумму 400000 рублей и распиской в получении 100000 рублей. Ответ от Одинцова В.А. на направленную в его адрес претензию (№ от ...) с требованием возместить ущерб и расходы по оплате услуг аудитора не поступил.
В судебном заседании представитель ИАБ «<данные изъяты>» (ОАО) Дзахоев А.Х. исковые требования полностью поддержал, сославшись на обстоятельства и доводы, приведенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что действующее законодательство позволяет выполнять работы без заключения сторонами письменного договора. 100000 рублей были переданы ответчику в ... года на приобретение требовавшихся стройматериалов. 400000 рублей были уплачены за выполненные работы. Акт о принятии выполненных работ не составлялся. Кто принимал работы, ему не известно, но это было сделано до выплаты Одинцову В.А. 100000 рублей. В состав комиссии, которая описала имеющиеся в выполненных ответчиком работах недостатки, специалисты в области строительства включены не были, т.к., руководство банка полагало, что ответчик после предъявления ему подготовленного комиссией акта устранит недостатки добровольно. После того, как с объекта ушла бригада мастеров Одинцова В.А., там работали другие строители, которые устранили все недостатки в строительных работах, выявленные и перечисленные в акте. Рабочие Одинцова В.А. прекратили ремонтные работы примерно в ноябре 2009 г., а устранение недостатков новая бригада завершила после апреля 2010г. Какими-либо другими документами, кроме расходно-кассового ордера № от ..., касающимися оплаты банком ответчику стоимости ремонтно-строительных работ в сумме 400000рублей истец не располагает.
Ответчик Одинцов В.А. иск не признал, подтвердив возражения, приведенные его представителем Остаевой И.Т. Также пояснил, что его мастера прекратили ремонтные работы на объекте истца в помещении «<данные изъяты>» по <адрес> в октябре-ноябре 2009 г. в связи с тем, что не были допущены в здание банка. В тот же день на данном объекте начала работать другая бригада, и к апрелю 2010 г., когда комиссией был составлен акт, следов выполненных под его руководством работ уже не было.
Представитель ответчика Остаева И.Т. иск не признала и пояснила, что её доверитель Одинцов В.А. ранее по просьбе председателя совета директоров «<данные изъяты>» Цаллагова неоднократно осуществлял работы по проектированию, а затем вёл авторский контроль за теми, кто производил строительные работы. Между Одинцовым В.А. и банком были хорошие отношения. Он и раньше выполнял для банка определенные работы без заключения письменных договоров. Начав работать в помещении банка по <адрес>, он сначала получил 100000 рублей на приобретение строительных материалов. По устной договоренности после выполнения работ банк должен был их принять, произвести оплату, передав деньги Одинцову В.А., тот же в свою очередь - расплатиться с рабочими. В ноябре 2009 г. незадолго до завершения работ рабочие Одинцова В.А. не смогли попасть на объект, т.к. не были туда допущены; на объекте уже работали другие. Одинцов В.А. попытался выяснить у ФИО1 причину, однако тот потребовал вернуть деньги, якобы полученные Одинцовым В.А. за производство ремонтных работ, и выплатить штраф в размере 1,5 миллиона рублей за некачественную работу. При этом осуществленные к этому моменту работы приняты не были. 400 тысяч рублей за производство строительных работ на указанном объекте он не получал, а получил от банка эту денежную сумму в счет оплаты за ранее выполненную им работу в помещении банка, расположенном по <адрес>. Рабочих, производивших ремонтные работы в помещении банка по <адрес>, нанимал Одинцов В.А. Ранее он был генеральным директором ООО «<данные изъяты>», но, приступив к организации ремонтных работ по <адрес>, он уже действовал как физическое лицо, т.к. к тому времени уже перешёл на другую работу- <данные изъяты>.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчик Одинцов В.А., действуя как частное лицо, в период с марта по ноябрь 2009 г., организовал производство ремонтно-строительных работ в одном из служебных помещений ИАБ «<данные изъяты>» (ОАО), расположенном по <адрес> РСО-А. Отношения между сторонами письменным договором, из которого можно было бы судить о его от существенных условиях, оформлены не были. Перед началом осуществления ремонтно-строительных работ Одинцов В.А. получил от истца денежную сумму в размере 100000 рублей, на которые были приобретены необходимые строительные материалы.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их собственными объяснениями.
Также сторонами не оспаривалось, что ответчик Одинцов В.А., вступая в соответствующие отношения с ИАБ «<данные изъяты>» (ОАО), действовал самостоятельно, а не как представитель юридического лица. Несмотря на имеющееся в представленном суду Акте оценки ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением строительных работ, от ... указание, что работы, оцененные комиссией, в нежилом помещении, принадлежащем на праве аренды ИАБ «<данные изъяты>» (ОАО), были проведены ООО «<данные изъяты>», учитывая объяснения сторон по данному вопросу и отсутствие неопровержимых доказательств обратного, суд приходит к выводу, что договор строительного подряда в устной форме имел место именно между ИАБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Одинцовым В.А.
В судебном заседании установлено и то обстоятельство, что ремонтно-строительные работы в служебном помещении ИАБ «<данные изъяты>» (ОАО) по <адрес> ответчиком были практически завершены в ноябре 2009г.
В подтверждение того, что указанные работы ответчиком были произведены некачественно истцом представлен комиссионный акт, составленный ..., из которого следует, что комиссия в составе четырех лиц: Председателя Правления ИАБ «<данные изъяты>» (ОАО), начальника отдела банковских технологий и главного бухгалтера банка, а также представителя оценочной фирмы, оценила результаты проведенных ООО «<данные изъяты>» в нежилом помещении по <адрес> ремонтно-строительных работ и выявила многочисленные нарушения (16 пунктов), для устранения которых требуется дополнительное выполнение ремонтно-строительных работ, однако из акта видно, что в состав комиссии не входили специалисты, обладающие специальными познаниями в области строительства, осмотр отремонтированного помещения производился без организатора оцениваемых работ Одинцова В.А., акт составлен спустя около полугода после завершения соответствующих работ. Кроме того, к настоящему времени в помещении банка, в котором по утверждению истца ответчиком были некачественно выполнены ремонтно-строительные работы, осуществлен новый ремонт силами другой строительной организации, устранившей ранее допущенные недостатки.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающих, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, оценивая акт оценки ущерба, составленный ..., суд находит, что данный документ не является доказательством, подтверждающим некачественное выполнение Одинцовым В.А. ремонтно-строительных работ в служебном помещении ИАБ «<данные изъяты>» (ОАО). Какие-либо иные доказательства в подтверждение указанного обстоятельства истцом не представлялись.
В связи с этим и, принимая во внимание, что ввиду незаключения сторонами письменного договора суд не располагает достоверными сведениями о его существенных условиях, полагая также, что представленный истцом расходно-кассовый № от ... не является доказательством, подтверждающим, что денежная сумма в размере 400000 рублей была выдана Одинцову В.А. именно за осуществление им ремонтно-строительных работ в служебном помещении площадью 33,4 кв м, расположенном по <адрес>, суд находит доводы приведенные стороной истца в исковом заявлении и в объяснениях, данных в судебном заседании, не заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ОАО Инвестиционный Акционерный Банк «<данные изъяты>» к Одинцову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате аудиторских услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Тлатов К.А.