Дело № 2-178/11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Владикавказ 23 марта 2011 года Советский районный суд г. Владикавказа РСО-А в составе: председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Сауляк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джиоева Б.А. к ОАО Страховая Компания «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, к Якутович С.К. о взыскании материального ущерба, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, установил: Джиоев Б.А. обратился в суд с иском к ОАО Страховая Компания «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в сумме 120000 рублей, к Якутович С.К. о взыскании суммы материального ущерба в размере 25000 рублей, взыскании в случае установления обоснованности отказа в выплате материального ущерба страховой компанией материального ущерба в размере 145000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, указав в исковом заявлении, что в 10 часов 25 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей: «<данные изъяты>», госномер №, под его управлением, «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Якутович С.К. и «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО1 В результате этого ДТП он, Джиоев Б.А., получил закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга, которые повлекли причинение его здоровью легкого вреда, технические же повреждения его автомобиля оказались значительными. ДТП, по его мнению, произошло по вине Якутовича С.К., который совершил неожиданный поворот налево с <адрес>, не включив сигнал поворота налево, заблаговременно не перестроившись на крайнюю левую полосу, нарушив тем самым п.п. 1.5. ч.1, 8.1. ч.1, 8.2., 8.5. ч.1, 10.1. ПДД РФ. В результате этого он, Джиоев Б.А., не имея времени применить п.10 ч.2 ПДД РФ, уходя от столкновения, не успев даже нажать на педаль тормоза, инстинктивно повернул налево. При этом Якутович С.К., управляя автомобилем «<данные изъяты>», ехал впереди справа от него на расстоянии 6 метров, а он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по полосе движения около сплошной разделительной линии. Поворот Якутович С.К. был совершен резко и неожиданно уже на середине перекрестка. С его же стороны нарушений ПДД РФ допущено не было. Он двигался прямо по своей полосе, не перестраиваясь, не превышая скорость движения и контролируя дорожную ситуацию до впереди едущего автомобиля и боковой интервал до автомобиля справа от него. Также указал, что требуемый им к взысканию с ответчиков материальный ущерб включает в себя стоимость деталей с учетом 80% износа - 49795 рублей, стоимость ремонтных работ - 48858 рублей, стоимость малярных работ 37700 рублей, дополнительные расходы в сумме 8700 рублей. Требование о взыскании со страховой компании «<данные изъяты>» Джиоев Б.А. обосновывает тем, что Якутовичем С.К. договор обязательного страхования был заключен с этой страховой организацией, оставшуюся же часть от общей суммы материального ущерба в размере 145000 рублей - 25000 рублей - просит взыскать с Якутовича С.К. В дальнейшем в ходе разбирательства дела Джиоев Б.А. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований: согласно принятому к производству суда дополнительному исковому заявлению просит взыскать с ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» 120000 рублей; оставшаяся часть суммы ущерба, которую он требует взыскать с Якутовича С.К., увеличивается до 95200 рублей, поскольку общая сумма причиненного ему материального ущерба на самом деле составляет не 145000, а 215200 рублей, что подтверждается имеющимся отчетом № об оценке транспортного средства, подготовленным ООО «<данные изъяты>». Так же увеличивает размер требуемых к взысканию с ответчика Якутович С.К. понесенных им прочих расходов, которые составляют 28360 рублей и состоят из денежных средств, потраченных им на уплату госпошлин в суды, оплату за хранение автомобиля на стоянке, за составление оценочного отчета, проведение автотехнической экспертизы, направление телеграмм в адрес ответчиков. В судебном заседании Джиоев Б.А. иск поддержал, сославшись на обстоятельства и доводы, приведенные в поданных им исковых заявлениях. Дополнительно пояснил, что с выводами приложенного им к исковому заявлению заключения автотехнической экспертизы он согласен частично. Считает, что третий водитель, управлявший автомашиной «<данные изъяты>»,также виновен в ДТП, однако основной помехой, вызвавшей дорожно-транспортное происшествие, считать действия водителя Якутович С.К. Кроме того, в соответствии со ст.35 ГПК РФ представил суду объяснения, изложенные в письменной форме, из которых усматривается, что на его взгляд, фотографии, сделанные страховой фирмой «<данные изъяты>» на месте ДТП, являются письменными доказательствами и отражают место ДТП, автомобили, расположение светофоров, знаков, дорожной разметки, поврежденные детали и осколки автомобилей, осыпи грязи, следы торможения и юза, позволяют определить механизм развития ДТП; полагает, что на месте ДТП сотрудники ГИБДД в нарушении «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения», введенного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009г., не в полном объеме составили схему ДТП, в результате чего места столкновений автомобилей были определены неправильно. Сам же он, находясь в стрессовом состоянии и доверяя авторитету власти, подписал неправильную схему ДТП. Представитель истца Джиоев А.Е. также иск поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, устных и письменных объяснениях своего доверителя. Представитель ответчика ОАО Страховая Компания «<данные изъяты>» Белевцев В.И. иск не признал, указав на то, что лицо, виновное в нарушении ПДД РФ, повлекшем совершение ДТП, не установлено, следовательно, требование предъявленное к страховой компании «<данные изъяты>» является необоснованным. Ответчик Якутович С.К. иск Джиоева Б.А. не признал и пояснил, что Правила дорожного движения РФ не нарушал, с выводами автотехнической экспертизы, представленной в суд истцом, не согласен и не считает себя обязанным выплачивать Джиоеву Б.А. денежные средства. Представитель Якутовича С.К. - Гаглоев М.П., иск не признал, пояснив, что не согласен с выводом заключения автотехнической экспертизы о том, что в действиях всех водителей - участников ДТП, происшедшего ... на пересечении улиц <адрес>, имеются несоответствия с требованиями ПДД РФ. Полагает, что его доверитель не нарушал ПДД РФ. Кроме того, по его мнению, заключение автотехнической экспертизы нельзя считать объективным, т.к. она проведена без непосредственного осмотра участвовавших в ДТП автомобилей, с использованием фотоснимков, полученных с нарушением требования закона, между тем в материалах дела по жалобе на постановление об административном правонарушении в отношении Джиоева Б.А., рассматривавшемся в Промышленном районном суде г.Владикавказа, отсутствуют данные о том, каким образом эти фотографии были приобщены к делу. Соответствующим обстоятельствам ДТП считает материал, собранный выезжавшим на место происшествия сотрудником ГИБДД ФИО4 Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ... на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Джиоева Б.А., Якутовича С.К. и ФИО1, управлявших соответственно автомобилями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в результате которого все указанные автотранспортные средства получили механические повреждения. По итогам проведенного ГИБДД МВД по РСО-А административного расследования по факту данного ДТП ... за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. Кодекса РФ об АП, выразившегося в нарушении требований п.п.1.4. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, повлекшем столкновение с автомашинами под управлением Якутовича С.К. и ФИО1, Джиоев Б.А. был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Промышленного районного суда <адрес>, принятым ..., постановление от ..., которым Джиоев Б.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. Кодекса РФ об АП, отменено, административный материал возвращен в ПДПС ГИБДД МВД РСО-А на новое рассмотрение, в части признания виновным в ДТП Якутовича С.К. жалоба Джиоева Б.А. оставлена без удовлетворения. При этом в судебном решении отмечено, что вопрос о виновности Якутовича С.К. не может быть решен судом, поскольку из заключения автотехнической экспертизы, назначенной и проведенной в ходе рассмотрения жалобы Джиоева на постановление по делу об АП, следует, что правила дорожного движения в той или иной степени были нарушены всеми участниками дорожно-транспортного происшествия. ... решением судьи Верховного суда РСО-А решение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа от ... было изменено с исключением из него указания на направление дела об АП на новое рассмотрение ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами и сторонами не оспаривались. Требования Джиоева Б.А. заявлены со ссылкой на положения главы 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда. При этом из содержания искового заявления видно, что настаивая на взыскании с ОАО СК «<данные изъяты>» из общей суммы причиненного ему материального ущерба 120000 рублей, а оставшиеся части в сумме 95200 рублей с Якутовича С.К., Джиоев Б.А. исходит из положений ст.ст. 929, 931, 935, 1072 ГК РФ. В соответствии с указанными правовыми нормами при разрешении споров о взыскании страхового возмещения помимо наличия вреда необходимо установить противоправность поведения его причинителя, причинную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину. Между тем из материалов рассматриваемого дела следует, что лицо или лица, виновные в совершении правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили, управляемые Джиоевым Б.А., Якутовичем С.К. и ФИО1, не установлены ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, и, учитывая, что установление вины, квалификация административного правонарушения, разрешение дела об административном правонарушении относятся в соответствии с законом к задачам производства по делам об административных правонарушениях, разрешить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства невозможно. В связи с этим предъявленные Джиоевым Б.А. к ответчикам исковые требования не могут быть удовлетворены. Самостоятельным основанием к отказу в иске в части требования о взыскании с Якутовича С.К. в счет возмещения имущественного ущерба 215200 рублей в случае установления судом обоснованности отказа в выплате истцу материального ущерба страховой компанией является то обстоятельство, что Джиоевым Б.А. к Якутовичу С.К. одновременно предъявлены взаимоисключающие исковые требования, что не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством. На основании изложенного, учитывая, что факт страхования ответственности водителя Якутович С.К. в ОАО Страховая Компания «<данные изъяты>» сторонами не оспаривался, и полагая, что показания допрошенных в качестве свидетелей участников ДТП ФИО1, привлекавшегося в качестве понятого очевидца ДТП ФИО2, составившего протокол об АП в отношении Джиоева Б.А. ФИО4 и эксперта ФИО3 не являются доказательствами, основываясь на которых суд пришел бы к иным выводам, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Джиоева Б.А. к ОАО Страховая Компания «<данные изъяты>» о взыскании суммы материального ущерба в размере 120000 рублей отказать. В удовлетворении иска Джиоева Б.А. к Якутовичу С.К. о взыскании суммы материального ущерба в размере 25000 рублей, взыскании в случае установления обоснованности отказа в выплате материального ущерба страховой компанией материального ущерба в размере 145000 рублей, дополнительных расходов в сумме 28360 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Тлатов К.А.