Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кадохова А.В., при секретаре Корнаевой К.А.,

с участием:

истцов Гаглоева Т.Г., Гурова Г.А. и Лучина Д.Е., а также их представителей Агасиева Г.Н., действующего на основании доверенности от ... №; Гудиева В.М., действующего на основании доверенности от ... № по ордеру от ... №; Купцова И.О. действующего на основании доверенности от ... № и по ордеру от ... №,

представителя ответчика - Цаголовой А.А., действующей на основании постоянной доверенности от ... №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаглоева Т.Г., Гурова Г.А. и Лучина Д.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) <данные изъяты> о признании кредитного договора от ... №, договора поручительства № от ... и договора поручительства № от ..., недействительными,

у с т а н о в и л:

Граждане Гаглоев Т.Г., Гуров Г.А. и Лучин Д.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указали, что согласно кредитного договора от ... за №, заключенного между Гаглоевым Т.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице <данные изъяты>, Гаглоев Т. Г. получил ипотечный кредит в сумме 1980000 рублей под 15 процентов годовых сроком на 20 лет на приобретение объекта недвижимости (жилого дома) по <адрес>. После предоставления, якобы, Гаглоевым Т.Г. надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию жилого дома в пользу банка, страхового полиса/договора страхования, экспертного заключения об оценочной стоимости приобретаемого жилого дома, заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением, перечислением суммы кредита, процентная ставка за пользование кредитом была снижена до 13 % годовых с момента удовлетворения заявления Гаглоева Т.Г. о выдаче денежных средств. Согласно Договора поручительства от ... за №, заключенного между Гуровым Г.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице <данные изъяты>, Гуров Г.А. является поручителем у Гаглоева Т.Г. и несет солидарную ответственность по погашению полученного кредита в случае его не возврата. Согласно договора поручительства от ... за №, заключенного между Лучиным Д.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице <данные изъяты>, Лучин Д.Е. является поручителем у Гаглоева Т.Г. и несет солидарную ответственность по погашению полученного кредита в случае его не возврата.

Третьим поручителем у Гаглоева Т.Г., согласно договора поручительства от ... за №, являлся ФИО6 и нес солидарную ответственность по погашению полученного кредита в связи с его не возвратом. Решением Советского районного суда г. Владикавказа от ..., дело №, Договор поручительства от ... за №, заключенный между Табуевым Р.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> был признан недействительным, при этом суд мотивировал свое решение тем, что подпись Табуева Р.А., поставленная под выше указанным договором, по заключению эксперта от ... за №, была признана сфальсифицированной и выполненной другим лицом. Это решение вступило в законную силу ... и ни кем обжаловано не было. Как следует из письма от ... за № <данные изъяты> СБ РФ действия в отношении Табуева Р.А., связанные с взысканием суммы задолженности по Кредитному договору № от ... на основании Договора поручительства № от ... прекращены и в службу судебных приставов направлено письмо № от ... с просьбой возврата выданного на его имя исполнительного листа за №. Однако о том, что Гаглоев Т.Г. является получателем ипотечного кредита на сумму 1980000 рублей, а Лучин Д.Е., Гуров Г.А. и ФИО6 являются у него поручителями, Лучин Д.Е. и Гуров Г.А. узнали только в октябре 2009 года на судебном заседании, при этом сам Гаглоев Т.Г. и ФИО6 оставались в неведении о том, что один является получателем кредита, а другой у него поручителем, вплоть до августа 2010 года, то есть до приезда судебных приставов, которые и сообщили им об имеющейся у них перед банком задолженности. В ходе изучения дела, представителями истцов удалось установить следующее: у Гаглоева Т.Г. не было намерения получить ипотечный кредит, и он не просил Гурова Г.А. и Лучина Д.Е. быть у него поручителями; Гуров Г.А. и Лучин Д.Е. были согласны быть поручителями у
гражданина ФИО9, который в указанном банке должен был получить
кредит на сумму 600 000 рублей; в ходе подписания Договора поручительства ни Лучин Д.Е., ни Гуров Г.А. не были ознакомлены с содержанием подписываемых документов и
предупреждены о том, что получателем денег является Гаглоев Т.Г., а не
гражданин ФИО9 и, что сумма кредита составляет 1980000 рублей, а не
600000 рублей; между продавцами (семья ФИО5, всего 4-е человека) и Гаглоевым Т.Г. был составлен предварительный договор купли-продажи от ...
жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которого
жилой дом по указанному адресу принадлежит семье ФИО5 на основании
Свидетельства о государственной регистрации права от ... и, что
они обязуется продать этот жилой дом Гаглоеву Т.Г., и в тот же день семьей
ФИО5 (всего 4-е человека) выданы 4-е расписки Гаглоеву Т.Г., согласно
которых, ими, якобы, получен от Гаглоева Т.Г. аванс в сумме 155000 рублей в
счет продажи ему указанного жилого дома. Однако этот жилой дом семье ФИО5 на правах собственности уже не принадлежал, а находился с 2004 года на балансе у судебных приставов, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... за №, из которого следует, что правообладателем жилого дома по указанному выше адресу с ... является Управление федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания; в кредитном пакете документов, представленных, якобы, Гаглоевым Т.Г. в банк, имеется справка о заработной плате для получения ссуды, согласно
которой Гаглоев Т.Г., якобы, являясь работником Владикавказского
муниципального унитарного предприятия по техобслуживанию автомобилей
«<данные изъяты>» и, работая в должности слесаря, получил доход за последние 6
месяцев в сумме 184320 рублей, при этом им были произведены отчисления в
виде налогов и других платежей в сумме 23958 рублей. Однако как было
установлено, Гаглоев Т.Г. никогда не работал на выше указанном предприятии,
не представлял сведений о заработной плате, никаких отчислений не
производил, что подтверждается отсутствием у него трудовой книжки и
выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от
.... Как видно из выше изложенного, представленные, якобы, от имени Гаглоева Т. Г. документы были сфальсифицированы и составлены с грубейшим нарушением закона и не могли рассматриваться банком в качестве подтверждающих документов, необходимых для выдачи ипотечного кредита. Сведения указанные, якобы, Гаглоевым Т.Г. в заявлении-анкете, в части указания должности, места работы и наименования приобретаемого объекта недвижимости не соответствуют действительности и носят откровенно надуманный характер. Кроме того, в результате полученного в детстве заболевания (менингит) и травмы головы, Гаглоев Т.Г. страдает провалами памяти и теряет координацию, что приводит к периодической недееспособности. Именно по таким основаниям он и был освобожден от службы в армии. Гаглоев Т.Г. он не помнит, чтобы подписывал какие-либо документы для получения кредита, тем более в банке.

После того, как Договор поручительства между Табуевым Р.А. и банком был признан недействительным, вся тяжесть выплаты задолженности ложится на поручителей: Гурова Г.А. и Лучина Д.Е. Однако ни Гуров Г.А., ни Лучин Д. Е. своего согласия на увеличение ответственности по выплате задолженности не давали. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Как следует из выше изложенного, Гуров Г.А. и Лучин Д.Е. дали свое согласие быть поручителями у гражданина Чельдиева, который в этом же банке должен был получить кредит в сумме 600000 рублей. Предполагают, что работники банка намеренно ввели их в заблуждение, не дав возможности ознакомиться с подписываемыми документами и не объяснив, к кому они идут поручителями, тем самым их, фактически, просто обманули. В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании истцы и их представители поддержали доводы заявления в полном объеме и на основании выше изложенного просили признать Кредитный договор от ... за №, заключенный между Гаглоевым Т.Г. и АК СБ РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> ничтожным; признать договор поручительства от ... за №, заключенный между Гуровым Г.А. и АК СБ РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> недействительным; признать договор поручительства от ... за №, заключенный между Лучиным Д.Е. и АК СБ РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> недействительным; взыскать в пользу истцов с АК СБ РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> судебные издержки в сумме 30000 рублей и сумму госпошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании, представитель ответчика - Цаголова А.А., считала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, письменно изложенным в возражениях на исковое заявление о признании кредитного договора № ничтожным и договоров поручительств № и № недействительными от ... за исх. №.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и доказательства, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора № от ..., Гаглоеву Т.Г. был передан ипотечный кредит в сумме 1980000 рублей под 15 процентов годовых сроком на 20 лет на приобретение объекта недвижимости.

Из договора поручительства № от ... усматривается, что АК СБ РФ и Гуров Г.А. заключили договор поручительства по которому последний обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Гаглоевым Т.Г.. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ... При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из договора поручительства № от ... усматривается, что АК СБ РФ и Лучин Д.Е. заключили договор поручительства по которому последний обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Гаглоевым Т.Г.. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ... При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из договора поручительства № от ... усматривается, что АК СБ РФ и Табуев Р.А. заключили договор поручительства по которому последний обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Гаглоевым Т.Г.. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ... При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что доводы, изложенные в исковом заявлении, были уже предметом разбирательства в судебном заседании при рассмотрении искового заявления Сбербанка России к Гаглоеву Т.Г., Гурову Г.А., Лучину Д.Е. и Табуеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. При рассмотрении указанного иска судом были исследованы обстоятельства, на которые истцы обосновывают свои требования.

Вступившим 16 ноября 2009г. в законную силу решением Советского районного суда г.Владикавказа, требования АК СБ РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору с Гаглоева Т.Г. Гурова Г.А., Лучина Д.Е. и Табуева Р.А., а также суммы судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13.10.2010г., договор поручительства № заключенный между Табуевым Р.А. и АК СБ РФ в лице <данные изъяты> признан недействительным так как было установлено, что подпись в графе «Ознакомлен» от имени поручителя Табуева Р.А. в кредитном договоре № от ... вероятно выполнена не Табуевым Р.А., а другим лицом, подпись в графе «Поручитель» от имени Табуева Р.А. в договоре поручительства № от 25.04,2007г., вероятно выполнена не Табуевым Р.А., а другим лицом.

Согласно ст. 61. ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ..., усматривается, что правообладателем объекта, расположенного по <адрес> является Управление Судебных приставов по РСО-Алания.

Из копии выписки на имя Гаглоева Т.Г. из индивидуального лицевого счета застрахованного лица УПФ РФ по <адрес> усматривается, что он зарегистрирован ... году страховой номер №.

Из справки для получения ссуды в <данные изъяты> отделении ... Сбербанка России от ... усматривается, что Гаглоев Т.Г. постоянно работает с ... слесарем по ремонту автомобилей во ВМУП «<данные изъяты>».

Из заявления-анкеты от ... усматривается, что Гаглоев Т.Г. подал заявку на получение ипотечного кредита в сумме 1980000 рублей на 240 месяцев.

Из заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением, перечислением сумм кредита усматривается, что <данные изъяты> ОСБ № приняло заявку на зачисление Гаглоеву Т.Г. 1980000 рублей по кредитному договору № от ...

Из предварительного договора купли- продажи жилого дома от ... усматривается, что ФИО5, ФИО1, ФИО4 обязуются продать, а Гаглоев Т.К. обязуется купить жилой дом по <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ...2 г. № усматривается, что ФИО3 имеет на праве собственности долю в праве 1/4 на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Из расписки от ..., видно, что ФИО4 получила аванс в сумме 155 000 руб. от Гаглоева Т.Г. согласно п. 3 Предварительного договора купли- продажи жилого дома, находящегося по <адрес>.

Из расписки от ..., видно, что ФИО3 получила аванс в сумме 155 000 руб. от Гаглоева Т.Г. согласно п. 3 Предварительного договора купли- продажи жилого дома, находящегося по <адрес>.

Из расписки от ..., видно, что ФИО1 получила аванс в сумме 155 000 руб. от Гаглоева Т.Г. согласно п. 3 Предварительного договора купли- продажи жилого дома, находящегося по <адрес>.

Из расписки от ..., видно, что ФИО5 получила аванс в сумме 155 000 руб. от Гаглоева Т.Г. согласно п. 3 Предварительного договора купли- продажи жилого дома, находящегося по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО2, ... г.р., допрошенного в судебном заседании усматривается, что вследствие осетино-ингушскогоконфликта он потерял жилье, не работает, у него нет заработной платы. В 2006 г. он нашел по объявлению в Московской газете, брокерскую контору, которая оказывала содействие в выдачи кредита, неофициально. Он обратился к человеку, который находился в г. Владикавказ - ФИО7, но фамилию он точно не помню, возможно «ФИО8», который пообещал ему помочь. Кредит был необходим ФИО2 для приобретения жилья. В то время он работал на заводе «<данные изъяты>» вместе с ФИО9. ФИО9 попросил Гурова Г.А. и Лучина Д.Е. чтобы они выступили поручителями где заемщиком выступит ФИО9, а сумма кредита составляла - 600 000 руб. Ему пообещали ребята с Москвы, что вернут ФИО2 10 000 000 руб., если он обеспечит территорию под застройку жилья. ФИО9 ему доверился, хотел выступить в качестве заемщика, но капитала не было, необходимо было место под застройку. Эти ребята пообещали помочь с финансированием, осталось только найти место для строительства. ФИО9 сам не смог получить кредит. Таким образом, Лучин и Гуров думали, что выступают в качестве поручителей у заемщика ФИО9, который берет кредит в сумме 600 000 руб. Гаглоева Т.Г. он нашел сам, он является родственником ФИО2 Сам выступить в качестве поручителя он не мог, т.к. не работал. Гаглоев Т.Г. вообще никогда не работал. Семья ФИО5 никогда не видела Гаглоева Т.Г. По требованию Банка, необходимо было отдать задаток, около 620 000 руб. Это необходимо было для видимости. Таким образом, был заключен предварительный договор купли-продажи. Когда Банк не выдал деньги, прошло около 5 недель, у ФИО5 уже нашелся клиент, и они заключили договор купли- продажи, а с ними расторгли. ... был заключен предварительный договор купли- продажи. В последствии ... было соглашение о расторжении договора. Цены на жилье поднялись, и ФИО5 уже не хотели продавать дом по прежней цене. Был возвращен задаток-620 000 руб. По вине банка ФИО2 не смог приобрести дом, т.к. Банк задержал выдачу денег, договор сорвался. В течении 6 месяцев было представлено соглашение о расторжении договора купли- продажи. Управляющий банком <адрес> района все знал. Большую часть этого кредита он отдал ребятам, т.е. около 1 820 000 руб., и Банк снял комиссию около 30 000 руб. Т.е. 30 000 руб. уже не хватало на приобретение жилья. В заявке на получение кредита была указана сумма в размере 2 600 000 руб., а получил 1 900 000 руб., а из этой суммы за посреднические услуги отдал больше половины.

Из требований ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.1. названных договоров поручительства поручители принимают на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п. 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В силу п. 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст.190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Предоставление кредитов физическим лицам в Сбербанке России осуществляется в соответствии с Правилами кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами № 229-3-р, утверждённый комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России от 30.05.2003г., а также Порядком предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам на приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости № 1040-3-р от 02.12.2005г., утверждённый Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России от 02.12.2005г.

В судебном заседании доподлинно установлено, что согласно требованиям вышеуказанных регламентов, для получения кредита Гаглоевым Т.Г. (заёмщиком) лично были предоставлены в банк все необходимые документы. В результате проведённой проверки представленных Гаглоевым Т.Г. документов, которые сомнений у работников банка не вызывали, поскольку были оформлены надлежащим образом, кредитным комитетом <данные изъяты> отделения № Сбербанка России было принято решение о выдаче кредита Гаглоеву Т.Г. В этой связи, ... между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Гаглоевым Т.Г. был заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости. В обеспечение данного договора были заключены договора поручительства с Табуевым Р.А. (договор №), с Гуровым Г.А. (договор поручительства №) и Лучиным Д.Е. (договор поручительства №).

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Следовательно, инициатором получения кредита и предоставления необходимого пакета документов является заёмщик и поручители, и за достоверность представленных в банк сведений несут ответственность вышеуказанные лица. Факт подписания заявления-анкеты, в которой указана информация о заёмщике и сумме кредита, а также подписание договоров являлось результатом их собственных, добровольных действий.

Суд приходит к мнению, что вступать в обязательственные правоотношения без чёткого представления о наступающих последствиях явно неразумно, тогда как п. 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений. Кроме того, предоставление денежных средств по обязательствам, взыскание которых впоследствии окажется затруднительным или невозможным, относиться к кредитным рискам Банка.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, также не соответствуют действительности и не подлежат удовлетворению, поскольку:

Гаглоев Т.Г. утверждает, что не имел намерения получить ипотечный кредит и не просил Гурова Г.А. и Лучина Д.Е. быть его поручителями. Однако указанные доводы ничем не подтверждены и расходятся с материалами дела, поскольку, подписывая кредитный договор, он располагал возможностью ознакомиться с текстом договора до того как подписать его, либо отказаться от его подписания, если по каким либо причинам он не имел возможности с ним ознакомиться.

Суду не представлено доказательств недееспособности Гаглоева Т.Г., либо о введении его в заблуждение или злонамерения действий третьих лиц.

Также доводы Гурова Г.А. и Лучина Д.Е. о том, что они поручались за другое лицо и на другую сумму само по себе не является бесспорным доказательством, поскольку при подписании договоров поручительства они не были лишены возможности удостовериться обстоятельствам относительно лица, в отношении которого они поручились, как и в отношении какой суммы поручились.

Являются несостоятельными также доводы истца относительно цели приобретения жилого дома, поскольку для получения кредита были представлены необходимые документы на приобретаемую недвижимость, из которых не усматривается наличие какого-либо обременения на приобретаемый объект недвижимости.

Суд приходит к выводу, что совокупность всей подписанной кредитной документации говорит об осознанном характере действий Гаглоева Т.Г., который целенаправленно оформлял ипотечный кредит. При этом Гаглоев Т.Г., Гуров Г.А. и Лучин Д.Е. в силу своего совершеннолетия и адекватности осознавали правовую природу и возможные последствия подписываемых документов и заключаемых договоров.

Не могут быть приняты также доводы истцов о том, что банк не вправе был заключить кредитный договор с Гаглоевым Т.Г. в связи с тем, что его платежеспособность должным образом проверена не была. Исполнение обязанностей по кредитному договору и договору поручительства не ставится в зависимость от действий кредитора должника по установлению платежеспособности заёмщика, т.к. смыслом кредитного договора является возвратность полученных денежных средств, а смыслом договора поручительства - обеспечение возвратности предоставленного кредитору займа. Из кредитного договора и договоров поручительств не усматривается, что банк обязался перед истцами проверять их финансовую состоятельность. При этом банком были выполнены обязанности, возложенные на него законом, а также Правилами кредитования физических лиц, проведены необходимые проверки, однако, вследствие предоставленных ложных сведений Гаглоевым Т.Г., кредитная организация, в свою очередь, также была введена в заблуждение относительно истинных фактов, влияющих на заключение сделки.

Добросовестность, либо недобросовестность работников банка по выполнению обязанностей проверки документов, представленных заёмщиком, не имеет отношения к принятым на себя истцами обязательствам по заключенным договорам, поскольку может затрагивать лишь интересы банка, который лишается того дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 361 и 363 ГК РФ, а также п. 2.2. договоров поручительств № и № Гуров Г.А. и Лучин Д.Е. обязались перед банком отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, что предусмотрено п. 2.2. договоров поручительств.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( ст. 323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Ни один из солидарных должников, даже исполнивших обязательство частично, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. И только стопроцентное удовлетворение требований кредитора прекращает солидарное обязательство исполнением.

Из сказанного вытекает, что признание договора поручительства с Табуевым Р.А. недействительным не влечёт увеличение ответственности других поручителей, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, поскольку ответственность солидарных должников строится не по принципу пропорциональности взыскания и распределения суммы между ними.

Истцы также полагают, что нецелевое использование кредита влечёт изменение предмета договора. Однако указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, что влечёт за собой определённые последствия для сторон по договору. Так, согласно ст. 814 ГК РФ нарушение заёмщиком условий кредитного договора о целевом использовании кредита является основанием для досрочного истребования с него суммы займа, но не влечёт признания сделки по распоряжению заёмщиком суммой займа недействительным.

В обоснование своих требований истцы также сослались на то, что они действовали под влиянием обмана, злонамерения и заблуждения. Однако вина банка ничем не доказана, тогда как ст. ст. 56, 57 ГК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы не представили доказательство того, что на момент подписания договоров они не располагали возможностью ознакомиться с их содержанием. То, что они не воспользовались этой возможностью, не является заблуждением, поскольку данное обстоятельство не относится ни к природе сделки, ни к иным элементам, определяемым ст. 178 ГКРФ как имеющим существенное значение.

При обмане предполагается определённое виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону о таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. Подателями искового заявления никакие доказательства по поводу того, что работники банка совершили какие-либо попытки обмануть их, либо ввести в заблуждение, не представлено.

В предусмотренных ст. 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует её действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Заключая кредитный договор и договора поручительства истцы не лишались возможности удостовериться обстоятельствам, указанным в подписываемых ими договорах, ибо в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Не следует обходить вниманием и заявление представителя ответчика о применении к данным правоотношениям правил срока исковой давности. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГКРФ и составляет три года. В соответствии со ст. 200 ГКРФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом установлены специальные сроки исковой давности. Так, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 06.11.2009г. задолженность по кредитному договору взыскана в солидарном порядке с Гаглоева Т.Г. Гурова Г.А., Лучина Д.Е. и Табуева Р.А., в результате чего им стало известно о якобы нарушенном праве. Исковое заявление истцами предъявлен в суд ..., т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истцами пропущен срок исковой давности без наличия уважительных причин, что также является основанием об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гаглоева Т.Г., Гурова Г.А. и Лучина Д.Е. о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора от ... №, заключенного между Гаглоевым Т.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении исковых требований Гаглоева Т.Г., Гурова Г.А. и Лучина Д.Е. о признании недействительным в силу ничтожности договора поручительства № от ..., заключенного между Гуровым Г.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении исковых требований Гаглоева Т.Г., Гурова Г.А. и Лучина Д.Е. о признании недействительным договора поручительства № от ..., заключенного между Лучиным Д.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице <данные изъяты>, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

В полном объеме решение изготовлено ...

Судья                                                                         Кадохов А.В.