Дело № 2-201/11 О П Р Е ДЕЛ Е Н И Е "5" марта 2011г. председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х., при секретаре Сагамоновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хугаева Т.Е. к Министерству финансов Российской Федерации(МФ РФ), Управлению федерального казначейства по РСО-Алания(УФК по РСО-Алания) об индексации присужденных денежных сумм, у с т а н о в и л: Хугаев Т.Е. обратился в суд с иском к МФ РФ, УФК по РСО-Алания об индексации присужденных ему решением Советского районного суда ... денежных сумм. Свои требования Хугаев Т.Е. мотивировал тем, что указанным решением суда были удовлетворены его требования к УМЮ по РСО-Алания и в его пользу было взыскано 121.000 руб. ... определением Президиума Верховного суда РСО-Алания данное решение было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. ... Советским районным судом г.Владикавказ было вынесено новое решение, которым в его пользу было взыскано с Казны РФ 121.000 руб. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено только ... В связи с тем, что с момента вынесения решения суда и до его реального исполнения покупательная способность денежной суммы уменьшилась, просил проиндексировать взысканную в его пользу денежную сумму. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» сумма причиненных ему убытков составляет 213.926 руб. В судебном заседании представитель истца Петухов В.К., действующий по доверенности от ... уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в пользу Хугаева Т.Е. 92.468 руб. Представитель ответчика МФ РФ в лице УФК по РСО-Алания Агузарова М.В., действующая по доверенности № от ..., исковые требования Хугаева Т.Е. не признала и представила письменные возражения на иск. При этом пояснила, что требования истца незаконны и противоречат Бюджетному кодексу РФ. Статья 239 БК РФ предусматривает возможность обращения взыскания на бюджетные средства только на основании судебных актов и путем представления в установленном порядке (гл.24.1 БК РФ, постановление Правительства РФ №666 от 09.09.02г.) взыскателями в соответствующий орган исполнительных листов, выданных на основании указанных судебных актов с приложением заявления взыскателя и указанием реквизитов его банковского счета, на который подлежат перечислению взысканные средства. БК РФ не предусматривает возможность исполнения бюджетными организациями судебных актов о взыскании бюджетных средств в добровольном порядке, т.е. без предъявления взыскателем исполнительного листа, соответствующего требованиям закона, в противном случае будет иметь место нецелевое использование бюджетных средств. Действия МФ РФ не могут свидетельствовать о неправомерной задержке исполнения судебного акта, поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание с МФ РФ суммы в пользу Хугаева Т.Е. было вынесено только ..., а исполнительный лист поступил для исполнения ... Принимая во внимание требования п.6 ст.242.2 БК РФ МФ РФ исполнило судебное решение по исполнительному листу ..., т.е. спустя 2 месяца после поступления. Просит отказать Хугаеву Т.Е. в удовлетворении исковых требований полностью, в связи с необоснованностью. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Хугаева Т.Е. подлежат удовлетворению. Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Советского районного суда от ... с Казны РФ в пользу Хугаева Т.Е. было взыскано 121.000 руб. Указанное решение вступило в законную силу и должно было быть исполнено. Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно Федеральному конституционному закону от 31.12.96г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом(ч.1 и 2 ст.6). Приведенные законоположения корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях (дело Бурдов против Российской Федерации(жалоба №3350/04), Метаксас против Греции ( жалоба №8415/02), Акашев против Российской Федерации(жалоба №30616/05) указал, что лицо, в пользу которого вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения. В таких делах государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу ответственному за исполнение. Это особенно существенно в тех случаях, когда ввиду сложностей и разнообразия исполнительных процедур у заявителя могут возникнуть обоснованные сомнения относительно того, какой именно орган несет ответственность за добровольное или принудительное исполнение судебного решения. Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002г., рассмотрев дело «Бурдов против России» пришел к выводу, что не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001г. №1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В Постановлении от 14.07.2005г. №8-П Конституционный суд РФ отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями(или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению. Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Приведенная норма закона, выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя, обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация -это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен. Как установлено в судебном заседании решение Советского районного суда г.Владикавказ от ..., которым в пользу Хугаева Т.Е. присуждена денежная сумма в размере 121.000 руб., фактически исполнено спустя 4 года и 10 месяцев. Определенная к взысканию сумма на счет заявителя Хугаева Т.Е. поступила только ... Взысканная сумма своевременно не выплачена, в результате чего обесценилась. Таким образом, длительное неисполнение судебного постановления о выплате денежной суммы Хугаеву Т.Е. привело к утрате взысканной суммы покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем указанная сумма подлежит индексации в порядке ст.208 ГПК РФ с момента присуждения судом денежной суммы -... до фактического исполнения решения суда -... Таким образом, требования Хугаева Т.Е. об индексации присужденной судом денежной суммы обоснованны. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 20.03.2008г. №244-О-П возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация присужденных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает, что Хугаев Т.Е. имеет право на индексацию присужденной сумы с учетом инфляции. Проверив, представленный истцом и его представителем расчет размера инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой присужденной денежной суммы, суд находит их верными и обоснованными. Коэффициент инфляции за период с ... по ... составил 176,42. Присужденная сумма с учетом коэффициента инфляции составляет: 121.000 руб. х 176,42 : 100 = 213.468 руб. Недополученная сумма составляет: 213.468 руб. - 121.000 руб. + 92.468 руб. Следовательно, в пользу истца с МФ РФ подлежит взысканию 92.463 руб. Необоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что Хугаев Т.Е. не желал своевременно реализовать свое право на исполнение решения суда, не получил своевременно исполнительный лист и направил его для исполнения спустя 1 год и 6 месяцев. Несостоятельны и доводы представителя истца о том, что выплата взыскателю присужденной суммы произведена своевременно в течение, предусмотренного ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ срока со дня предъявления исполнительного листа в МФ РФ являются несостоятельными, поскольку исполнительный лист период индексации должен исчисляться по истечении предусмотренного ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ 3-х месячного срока. Между тем, присужденная судом сумма подлежала выплате должником добровольно и своевременно. Постановлением Правительства РФ №166 от 9.09.02г. исполнение судебных актов о взыскании из Казны РФ возложено на Министерство финансов РФ. Указом Президента РФ №314 от 9.03.04г. «О системе органов исполнительной власти» был образован новый орган исполнительной власти -Федеральное казначейство В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства, утвержденного приказом МФ РФ №33-н от 4.03.05г. УФК по РСО-Алания является территориальным органом Федерального казначейства и осуществляет кассовое обслуживание исполнения бюджета, но не распоряжается средствами Казны РФ. Поэтому требования Хугаева Т.Е. о взыскании с УФК по РСО-Алания денежных средств не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд о п р е д е ли л: Удовлетворить исковые требования Хугаева Т.Е. полном объеме. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 92.468 руб.(девяносто две тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей). Определение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение 10 дней. Судья Амбалова Ж.Х