Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Корнаевой К.А., с участием:

представителя истца - адвоката Фламан Н.В., действующей по ордеру от ... № и на основании нотариально оформленной доверенности от ... №;

представителя ответчика - Текоева А.Э., действующего на основании доверенности от ... б/н,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гагиева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзицоева А.П. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице его филиала в г. Владикавказе, о взыскании суммы страховой выплаты по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также суммы судебных расходов,

                                                       у с т а н о в и л:

Дзицоев А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований которого указал, что на праве личной собственности он имеет автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №. ... года примерно в 22 часа 15 мин., водитель Гагиев В.М., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №., следуя по <адрес>, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение, в виде наезда сзади на автомашину истца, стоящего на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность виновника ДТП, в результате которого имущество истца получило значительные механические повреждения застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Данный случай был признан страховым и оценен ответчиком самостоятельно при несогласовании с Дзицоевым А.П. его размера и обстоятельств, требующих устранения или восполнения недостающего в ходе проведения оценки. В результате этого, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38 тысяч 600 рублей, которое по его мнению не соответствует действительному размеру ущерба, даже с учетом износа автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Фламан Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать с ответчика. , сумму задолженности, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 81 399 рублей, сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму расходов, понесенных истцом на проведение экспертного заключения в размере 3 рублей, а также на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2 641,98 рублей.

В судебном заседании от представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Текоева А.Э., действующего на основании доверенности от ... б/н, поступило заявление о признании исковых требований.

Представитель истца Фламан Н.В. не возражала против принятия судом признания иска ответчиком.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные в заявлении обстоятельства нашли свое полное подтверждение, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно правил ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявлением в адрес суда от ..., представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Текоев А.Э. признал исковые требования Дзицоева А.П. в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и с его слов понятны.

Признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не противоречит закону, а именно:

В соответствии с ч. 3 ст. 11 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), также регламентировано что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При этом потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 4 вышеназванной ст. 12 Закона предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

(п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

В соответствии с п.п. 2.1, п. 2 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

(п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 63, «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, и разработанных во исполнение Закона, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом ч. 2 регламентировано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что это только право пострадавшего, которое должно оцениваться в совокупности имевших место быть обстоятельств, иных факторов и применимо к определенным правоотношениям, а не императивная обязанность лица, причинившего вред, возмещать расходы в полном объеме.

Аналогична и недвусмысленная правовая оценка данного вопроса, нашла свое отражение и в Решении Верховного суда РФ от 25 ноября 2003 года N ГКПИ 03-1266, оставленному без изменения Решением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 26 февраля 2004 г. N КАС04-18.

Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких сведений, в судебном заседании представлено не было.

Требований же о взыскании суммы денежной разницы между 120 000 рублей и полученным возмещением а также оцененным ущербом, с собственника автомашины, как владельца источника повышенной опасности - Гагиева В.М., предусмотренная положениями ст. 1072 ГК РФ, а именно: гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истцом не заявлено ввиду уже произведенных Гагиевым В.М. в пользу истца выплат и мирным урегулированием спора.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как было установлено выше, размер лимита страхового возмещения был превзойден.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что поверенный истца Дзицоева А.П. - ФИО1 ... оплатил в пользу ООО «...» за работу эксперта по рыночной оценке фактического имущественного ущерба, нанесенного автомашине истца, в размере 3 000 (три тысячи).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Квитанция серии № свидетельствует о том, что поверенный истца Дзицоева А.П. - ФИО1 ... оплатил адвокату Фламан Л.И. за оказание юридической помощи в виде представления его интересов по настоящему гражданскому делу о взыскании суммы долга по страховому случаю в размере 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Учитывая что требования истца, пользовавшегося услугами адвоката с осуществлением им достаточного объема претензионно - исковой работы, удовлетворены полностью, суд приходит в выводу о необходимости возмещения ответчиком и расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования Дзицоева А.П. подлежат удовлетворению, в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только признания иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дзицоева А.П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице его Владикавказского филиала в пользу Дзицоева А.П., ... г.р., сумму задолженности, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 81 399 (восемьдесят одна тысяча триста девяносто девять) рублей, 48 копеек; сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, сумму расходов, понесенных истцом на проведение экспертного заключения в размере 3 000 (три тысячи рублей), а также на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2 641 (две тысячи шестьсот сорок один) рублей, 98 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказ в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В полном объеме решение изготовлено ...

Судья                                                                         Кадохов А.В.