Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 марта 2011 года г. Владикавказ Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе: Председательствующего судьи Тотровой Е.Б. При секретаре Рудаковой Е.С. С участием адвоката Хетагурова Т.Т. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теховой Л.Д. к Цагараевой Р.И. о взыскании суммы долга, материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов У с т а н о в и л : Техова Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины и за оказание юридической помощи с Цагараевой Р.И. В обоснование своих требований истец Техова Л.Д. указала, что ... она отдала под реализацию Цагараевой Р.И. золотые изделия. По устной договоренности Цагараева Р.И. обязалась в течение 1 месяца возвратить за золотые изделия деньги в сумме 53 000,0 рублей. Однако деньги не были отданы, на просьбы возвратить деньги, Цагараева Р.И. поясняла, что золотые изделия проданы, но покупатели не расплатились, и как только ей отдадут деньги, она их сразу отдаст. Указанное обстоятельство подтверждается данным Цагараевой Р.И. объяснением в ходе прокурорской проверки по ее заявлению о привлечении Теховой Л.Д. и ее супруга ФИО1 к уголовной ответственности. Поскольку в этот период Техова Л.Д. находилась в ..., то указанные обстоятельства привели ее на больничную койку, и она вынуждена была пройти курс лечения. Считает, что действиями Цагараевой Р.И. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000,0 рублей. Помимо этого она понесла материальные расходы в сумме 10 000,0 рублей, заключающиеся в собирании и истребовании справок, затрат на дорогу. Для обращения в суд вынуждена была обратиться за юридической помощью к услугам адвоката, и ею была внесена в кассу сумма в 10 000,0 рублей. Просит взыскать с Цагараевой Р.И. сумму основного долга в размере 53 000,0 рублей, проценты согласно аудиторскому заключению, моральный вред в 10 000,0 рублей, судебные расходы, состоящие из услуг адвоката в 10 000,0 рублей, и оплаченной госпошлины в размере 4 000,0 рублей, материальные расходы в 10 000,0 рублей, а всего 175 974,40 рубля. Представитель Теховой Л.Д. - Хетагуров Т.Т., действующий по доверенности № от ..., исковые требования поддержал и пояснил, что действиями Цагараевой Р.И. его доверенному лицу причинены физические и нравственные страдания, т.к. в период ... Техова Л.Д. была .... Вызовы в прокуратуру для дачи объяснений, а также проверка в отношении ее супруга, являющегося сотрудником внутренних органов, повлияли на ее состояние, и по направлению врача она была вынуждена находиться на стационарном лечении. Для защиты своих законных интересов и прав Техова вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в 10 000,0 рублей. При обращении в суд Теховой Л.Д. была оплачена госпошлина, понесены расходы за составление аудиторского заключения, собирание и истребование документов, затраты на дорогу, просит удовлетворить исковые требования и взыскать с Цагараевой Р.И. всю заявленную истицей сумму. Ответчик Цагараева Р.И. в судебное заседание не явилась, действующая от ее имени представитель Наниева Е.Б., по доверенности <адрес> от ..., исковые требования признала частично и пояснила, что действительно Цагараева Р.И. по просьбе Теховой Л.Д. взяла под реализацию золотые изделия на общую сумму 53 000,0 рубля. Указанные изделия были реализованы через общих знакомых ФИО3, ФИО4 и ФИО2. В ... через вышеуказанных лиц Теховой была возвращена сумма в 36 000,0 рублей. На сегодняшний день Цагараева Р.И. должна Теховой Л.Д. только 17 000,0 рублей, которые она согласна ей сразу выплатить. Считает, что действиями Цагараевой Р.И. моральный вред Теховой Л.Д. не причинялся, поскольку между ними сложились договорные отношения, в части взыскания материального ущерба требования Теховой необоснованны, т.к. нет доказательств, подтверждающих ее затраты. Просит отклонить требования Теховой и в части взыскания судебных расходов. Выслушав объяснения истца Теховой Л.Д., представителя Хетагурова Т.Т., представителя ответчицы Наниевой Е.Б., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Теховой Л.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В судебном заседании установлено, и это не отрицалось сторонами, что между истцом Теховой Л.Д. и ответчицей Цагараевой Р.И. сложились договорные обязательства, согласно которым ответчица взяла под реализацию у истицы золотые изделия на общую сумму 53 000,0 рублей в .... и которые она обязалась вернуть в течение 1 месяца. Указанное обстоятельство подтверждается и материалами проверки, составленного по заявлению Цагараевой Р.И. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который показал, что он состоит в зарегистрированном браке с истицей Теховой. ... ему стало известно, что супругой были отданы золотые изделия для реализации Цагараевой Р.И., которая не возвращала деньги. Он дважды разговаривал с Цагараевой Р.И. по телефону, и просил возвратить деньги, однако она свои обещания не выполняла. Сам он является сотрудником УУМ ОМ № УВД по г. Владикавказ и в один из дней ... к нему на работу пришла Цагараева Р.И., которая пояснила, что она не скрывается, и собирается возвратить деньги, только для этого нужно время. Цагараева объяснила, что золотые изделия реализованы, только покупатели не могут в настоящее время отдать деньги, и просят подождать. После ее посещения ФИО1 вызвали в прокуратуру Промышленного МО для дачи объяснения. Ему стало известно, что Цагараева Р.И. обратилась с заявлением, которым просит принять к нему меры за доведение ее до самоубийства, и якобы он, превышая свои должностные обязанности, требует с нее деньги за золотые изделия, иначе грозит привлечь Цагараеву к уголовной ответственности. После чего Цагараева не выдержала такого натиска и хотела покончить жизнь самоубийством, для чего ей была вызвана «скорая помощь». Указанное обстоятельство, после дачи объяснения, написания встречного заявления, не подтвердились, и по настоящему заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Было отказано и в возбуждении уголовного дела в отношении Цагараевой Р.И. за мошенничество. С целью проверки доводов представителя ответчика в той части, что деньги в сумме 36 000,0 рублей были переданы через общих знакомых, были вызваны и допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3. Свидетель ФИО2 показала, что ранее она Техову Л.Д. не знала. С Цагараевой у нее были чисто деловые отношения, ей было известно, что Цагараева торгует золотыми изделиями. Лично она реализовывала по просьбе Цагараевой золотые изделия один-два раза, принадлежащие, как ей известно со слов самой Цагараевой, лично ей. О том, что эти изделия принадлежат Теховой, ей стало известно значительно позже от Теховой. Может подтвердить, что за реализованные золотые изделия деньги она отдавала только Цагараевой, с Теховой у нее никаких отношений нет. Ей непонятно, каким образом она могла бы отдать деньги непосредственно Теховой, даже зная, что это ее изделия, если договоренность существовала между ней-ФИО2 и Цагараевой. Свидетель ФИО3 показала, что Техову ранее она не знала, по ее просьбе золотыми изделиями не торговала, денег никаких ей не передавала. По просьбе Цагараевой реализовывала золотые изделия, и деньги за реализацию отдавала самой Цагараевой. Кому принадлежало золото, и на каких условиях оно передавалось, ей известно не было. Таким образом, в судебном заседании не нашла своего подтверждения ссылка представителя ответчика о передаче денег Теховой Л.Д. в размере 36 000,0 рублей. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Факт получения Цагараевой Р.И. золотых изделий на сумму в 53 000,0 рублей ... под реализацию сроком на 1 месяц не отрицался сторонами в судебном заседании и подтверждается объяснениями Цагараевой Р.И., данными в ходе проведения проверки по ее заявлению в отношении ФИО1 В судебном заседании обозревался материал доследственной проверки № по заявлению Цагараевой Р.И., из которого усматривается, что во время подачи заявления и дачи объяснений Цагараева Р.И. не отрицала факт получения от Теховой Л.Д. золотых изделий, за которые она должна возвратить Теховой Л.Д. 53 000,0 рубля. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Какие-либо письменные доказательства, либо доказательства, подтверждающие факт частичного возврата суммы долга Теховой Л.Д. Цагараевой Р.И. суду не представлено. Утверждение представителя ответчика Наниевой Е.Б. о возврате частично суммы долга в 36 000,0 рублей Теховой Л.Д. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из ст. 811 ГК РФ, усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда. Из аудиторского заключения, представленного истицей, следует, что сумма долга с учетом коэффициента инфляции составила 70 988,2 рублей, а также в заключении произведен расчет процентов за неисполнение денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ с ... Однако в этой части согласиться с представленным расчетом нельзя, т.к. законом не предусмотрено взыскание суммы долга с учетом коэффициента инфляции. Помимо этого, в судебном заседании установлено, что Цагараева Р.И. получила золотые изделия ... и дала обещание возвратить за них деньги в течение месяца, т.е. с ... следует производить расчет процентов по ставке рефинансирования в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ. Согласно справочной информации Центрального банка РФ учетная ставка рефинансирования с .... по день вынесения решения суда составляет в среднем 11%. С учетом средней ставки рефинансирования, количества дней просрочки возврата долга (1110 дней), размер процентов подлежащих уплате, определен следующим образом. За просрочку возврата долга подлежат выплате проценты 17 975,0 рублей. Таким образом, с Цагараевой Р.И. подлежит взысканию сумма основного долга 53 000,0 рублей и проценты за период с ... по день вынесения решения суда. (53000х11:100:360х1110=17 975,0 рублей). В части взыскания с Цагараевой Р.И. материального ущерба в сумме 10 000,0 рублей, исковые требования Теховой Л.Д. подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, что предусмотрено ст. 56 ГПК РФ. Ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Техова Л.Д. просит взыскать с Цагараевой Р.И. компенсацию морального вреда в сумме 10 000,0 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчицы у нее возникла угроза ..., и она вынуждена была провести лечение в стационарных условиях, что отрицательно сказывалось на ее состоянии здоровья и на здоровье ребенка. В подтверждение своих доводов истица представила справку ВМУЗ .... В этой части исковые требования Теховой Л.Д. подлежат отклонению, т.к. между сторонами сложились договорные обязательства, относящиеся к материальным благам. Компенсация за моральный вред при сложившихся договорных отношениях не предусмотрена законом, судом разрешается спор, касающийся имущественных прав Теховой Л.Д. В части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины и судебных издержек требования Теховой Л.Д. подлежат удовлетворению частично. В материалах дела имеется квитанция № от ... о внесении ею 10 000,0 рублей за подготовку и направление искового материала в суд. Указанная сумма подлежит взысканию с Цагараевой Р.И. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002г. заключается соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, в котором указываются порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения и подлежащие обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования. При этом суд не должен оценивать разумность расходов на оплату услуг представителя исходя из имущественного положения проигравшей стороны, выбора выигравшей стороной «более дорогого адвоката», характера спора или цены иска, степени виновности стороны. Подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы в виде государственной пошлины, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 2 329,0 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Теховой Л.Д. о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда и судебных расходов с Цагараевой Р.И. удовлетворить частично. Взыскать с Цагараевой Р.И. в пользу Теховой Л.Д. 83 304,0 рубля (восемьдесят три тысячи триста четыре) рубля, из которых 53 000,0 (пятьдесят три тысячи) рублей - сумма основного долга, 17 975,0 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей - проценты за неисполнение денежного обязательства, расходы на адвоката в размере 10 000,0 (десять тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 2 329,0 (две тысячи триста двадцать девять) рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000,0 рублей, материального ущерба в размере 10 000,0 рублей Теховой Л.Д. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Е.Б.Тотрова