РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ 11 мая 2011 года Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О., с участием адвоката АК «...» Гацоевой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ..., при секретаре судебного заседания Хуадоновой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просулова И.Г. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда за незаконное уголовное преследование, установил: Просулов И.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что ... следственным управлением СК при прокуратуре РФ по РСО-Алания ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. ... в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ... уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, а В судебном заседании Просулов И.Г. иск поддержал полностью и просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Гацоева В.В. иск поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме. Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Агузарова М.В. иск не признала и считает его необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В подтверждение своих исковых требований Просулов И.Г. ссылается на то, что ... он был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «ж» ч.2. ст. 105 УК РФ. ... в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело в отношении истца было прекращено ... Считает что указанными, незаконными действиями сотрудников СУ СК при прокуратуре РФ по РСО-Алания, выразившимися в незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном задержании и незаконном применении меры пресечения в виде заключения под стражу, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Согласно требованиям вышеуказанных норм, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом истец, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно причинение ему нравственных и физических страданий. В обоснование своих исковых требований истец указывает,что ему были причинены нравственные и физические страдания в силу незаконного привлечения к уголовной ответственности. Между тем, каких либо доказательств причинения ему вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу он не представил. На момент задержания его но подозрению всовершении преступления предусмотренного п. «ж» ч.2. ст. 105 УК РФ и в период действия в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с ... ... г. Просулов И.Г. уже находился под стражей по уголовному делу по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, очем свидетельствуют материалы дела. ... Просулов М.Г. уже был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и приговорен к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, право истца на свободное передвижение нарушено не было, более того, претерпевание Просуловым И.Г. "неблагоприятных условий пребывания в Следственном изоляторе временного содержания также не может быть связано с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по данному делу по обвинению в совершении преступления предусмотренного по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку на момент задержания он уже находился под стражей, а следовательно и причинением ему нравственных страданий. Что же касается нравственных и физических страданий, то специфика компенсации морального вреда по Российскому праву заключается в том, что нравственные страдания как основание иска приходится доказывать так же, как и более "овеществленные", "материальные" факты. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что безусловное лидерство поподтверждению факта наличия и степени такого вида морального вреда принадлежит свидетельствам специалистов-психиатров, выраженным в различных формах. Иными словами, в большинстве случаев претерпевание истцом нравственных страданий иначе, чем свидетельством квалифицированного врача-психолога подтвердить невозможно. Однако, приложенное к исковому заявлению медицинское заключение о проведении психиатрического освидетельствования от ... не может быть доказательством причинения морального вреда истцу, потому как истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно - следственную связь между привлечением его к уголовной ответственности именно по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, а не по ч.2 ст.228 УК РФ по которой он фактически отбывал наказание по приговору суда, и возникновением у него посттравматического стрессового расстройства в виде тревожно-фобических проявлений с тенденцией к параноидному развитию. Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ Просулов И.Г. не представил доказательства причинения ему физических страданий, а именно справок, подтверждающих причинение ему физических страданий. Материалы дела не располагают данными, свидетельствующими о физиологических заболеваниях, перенесенных им в результате привлечения к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 суд при рассмотрении дел данной категории и определении размера компенсации должен учитывать индивидуальные особенности истца, в том числе обстоятельства, характеризующие личность и определяющие его социальное положение в обществе. .... По месту жительства характеризуется отрицательно, что следует из материалов дела. Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что Просулов И.Г. является человеком преступной, асоциальной направленности, к моменту привлечения к ответственности по ст. 105 УК РФ, отбывавший наказание в виде лишения свободы, в связи с чем считает, что нравственные и физические страдания Просулова И.Г. по поводу очередного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в сравнение с человеком, впервые незаконно привлеченным к ответственности, значительно меньше. А потому, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории дел на территории РСО-Алания, считает сумму исковых требований чрезмерно, необоснованно завышенной. Представитель третьего лица прокуратуры РСО-Алания - Олисаев С.А. в судебном заседании пояснил, что Просулов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании морального вреда с Министерства финансов РФ. Как было установлено в ходе судебного разбирательства и представленных материалах уголовного дела Просулов И. Г. обвинялся по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, в отношении него была избранна мера пресечения в виде заключения под стражу, которая стороной и адвокатом не было обжаловано. Также было установлено, что в отношении него был вынесен приговор по ч.2 ст.228 УК РФ и то, что он был осужден к лишению свободы. Обращений на имя администрации СИЗО на действия должностных лиц от Просулова И.Г. не поступало. Просил суд отнестись критически к представленным истцом доказательствам, в частности газетным статьям, в которых напрямую не указывается фамилия и имя истца, так же при предъявлении ему обвинения по ст.105 УК РФ Просулов И.Г. находился под стражей по ст.228 УК РФ, что свидетельствует о том, что его права на свободное передвижение не были нарушены, как им указывается в исковом заявлении. Просулов И.Г. ..., был судим по ... и по ст. 228УК РФ, о чем свидетельствует справка ИЦ МВД. Считает иск подлежащим удовлетворению в размере пяти тысяч рублей. Выслушав стороны, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Просулова И.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 53 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ). В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Частью 2 ст.136 УПК РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае причинения вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. В ходе судебного заседания обозревалось уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.134 и ч.1 ст.105 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела ... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. ... Просулов И.Г. был задержан, так как подозревался в совершении убийства ФИО4.. ... в отношении Просулова И.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ... Просулову И.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого. Согласно характеристики начальника УУМ ОВД по <адрес> РСО-Алания Просулов И.Г. по месту жительства характеризовался отрицательно, был ранее судим, .... ... в отношении обвиняемого Просулова И.Г. было прекращено уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, и мера пресечения в виде заключения под стражу была также отменена. За истцом было признано право на реабилитацию. По месту прежней и настоящей работы Просулов И.Г. характеризуется положительно. Согласно сведениям о судимости в отношении Просулова И.Г., ... истец был осужден по приговору Дигорского районного суда РСО-Алания ... и был освобожден из-под стражи в зале судебного заседания. Затем Просулов И.Г. был арестован Пригородным РУВД ... по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к трем года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, ... освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что когда ее сына обвинили в убийстве ФИО4 об этом стало известно жителям в <адрес> и в <адрес>. Он изменился после освобождения из мест лишения свободы, стал молчалив, замкнут, не разговорчив, стал немного нервным, к людям относится с недоверием, обидой. Сына привлекали ранее к уголовной ответственности по .... Сын всегда находился на хорошем счету, работал в «...». Ее сын не употреблял наркотические вещества. Когда сын находился под стражей она один раз просила свидание, но ей отказали. Она с ним перезванивались. Об условиях содержания он ей не говорил, но она чувствовала, что плохо, СИЗО есть СИЗО. Таким образом, суд приходит к выводу, что Просулов И.Г. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, был незаконно задержан в качестве подозреваемой, и незаконно содержался под стражей с 22.11.2008 года по 18.05.2009 года. У суда нет сомнений в том, что в результате указанных незаконных действий, истец переносил нравственные и душевные страдания, и тем самым ему причинен моральный вред. Не вызывают сомнения у суда и утверждения истца о том, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию. В то же время, суд относится критически к утверждению Просулова И.Г. о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу нарушили его личные неимущественные права - право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. К данному выводу суд пришел на основании анализа исследованных в судебном заседании материалов, из которых видно, что на момент задержания в качестве подозреваемого ..., избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предъявления обвинения, прекращения уголовного преследования и отмены меры пресечения в виде заключения под стражу ..., Просулов И.Г. находился под стражей по уголовному делу с ... по обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое он был осужден ... к реальному лишению свободы. Доводы истца о том, что в связи с публикацией четырех статей в газете «...» факт привлечения его к уголовной ответственности стал достоянием большого круга лиц и создал у многих людей представление о нем, как о преступнике, суд считает несостоятельными, так в данных статьях не указаны чьи-либо фамилии и имена, а также другие сведения указывающие на Просулова И.Г.. Утверждение Просулова И.Г. о том, что по результатам психиатрическое освидетельствование у него было обнаружено посттравматическое стрессовое расстройство в виде тревожно-фобических проявлений с тенденцией к параноидному развитию, и что это явилось результатом перенесенного им стресса в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд считает также не обоснованным. К данному выводу суд пришел на основании анализа заключения специалистов от ..., показаний специалиста ФИО1 и пояснений самого Просулова И.Г.. Так из заключения не усматривается причинно-следственная связь стрессового расстройства истца с привлечением его к уголовной ответственности и заключением под стражу. Психиатрическое освидетельствование проводилось со слов Просулова И.Г., который не указал то, что ранее был осужден ... и находился под стражей до вынесения приговора. Специалист ФИО1 в судебном заседании на вопрос суда не смогла сразу утвердительно сказать о причинно-следственной связи стрессового расстройства истца с привлечением его к уголовной ответственности и заключением под стражу. Также ФИО1 утверждала, что Просулов И.Г. получил стрессовое расстройство из-за того, что его в течение нескольких месяцев обвиняли в ..., и это и есть моральный вред. Однако, из материалов уголовного дела видно, что Просулову Г.И. было предъявлено обвинение в совершении убийства, .... Вместе с тем суд считает, что требуемая истцом сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, является чрезмерно завышенной. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства в подтверждение довода об ухудшении здоровья от вышеуказанных незаконных действий, истец или его представитель суду не представили. В представленной суду медицинской карте амбулаторного больного Просулова И.Г. нет данных о заболеваниях, которыми он болел в период нахождения под стражей по уголовному делу по обвинению в убийстве. Таким образом, оценивая степень причиненных истцу нравственных страданий, суд исходит из того, что он содержался под стражей почти 6 месяцев в следственном изоляторе и был незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что Просулов И.Г., до привлечения в качестве обвиняемого и избрания ему меры пресечения заключения под стражу под данному уголовному делу, уже два раза привлекался к уголовной ответственности и два раза находился под стражей, суд считает необходимым снизить взыскиваемую истцом денежную сумму в счет компенсации морального вреда до 18 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Просулова И.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу Просулова И.Г. в счет компенсации морального вреда восемнадцать тысяч рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Цахилов Т.Э.-О.
мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. Незаконными действиями органов предварительного следствия и прокуратуры, выразившимися в незаконном привлечении его к уголовной ответственности и незаконном применении к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, ему причинен моральный вред. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Факт привлечения его к уголовной ответственности, несмотря на предусмотренную законом тайну предварительного следствия, и секретность самого данного уголовного дела, стал достоянием большого круга лиц и создал у многих людей представление о нем, как о преступнике. ... он добровольно прошел психиатрическое освидетельствование, в результате чего у него было обнаружено посттравматическое стрессовое расстройство в виде тревожно-фобических проявлений с тенденцией к параноидному развитию, которое явилось результатом перенесенного им стресса в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.