дело № 2-811/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 апреля 2011 года г.Владикавказ Советский районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В., с участием адвоката Макаровой С.А., представившей ордер № от ..., при секретаре судебного заседания Белековой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бесаева А.А. к ГУЗ Республиканская клиническая больница МЗ РСО-Алания о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Бесаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУЗ РКБ МЗ РСО-Алания о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что с ... был назначен на должность ..., как избранный по конкурсу. За более чем шестнадцатилетний период работы в больнице добросовестно, с профессиональной ответственностью относился к исполнению своих обязанностей врача .... Приказом главного врача РКБ ФИО1 № от ... на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за якобы недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, а также грубое нарушение принципов медэтики и деонтологии. Применение в отношении него дисциплинарного взыскания считает необоснованным, незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, а также не установлен факт его совершения. В нарушение требований ст.193 Трудового Кодекса РФ у него было затребовано письменное объяснение. В силу требований ст.192 Трудового Кодекса РФ, дисциплинарное взыскание выносится за совершение конкретного дисциплинарного проступка, однако оспариваемый приказ не содержит сведений о дисциплинарном проступке, обстоятельствах и дате его совершения, носит не конкретный, абстрактный характер, что не может быть признано законным. В соответствии с требованиями ст.193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Поскольку дата обнаружения проступка отсутствует, издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания является неправомерным, в силу нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания. Действиями работодателя по вынесению незаконного дисциплинарного взыскания ему причинен моральный вред, он получил серьёзную моральную и нравственную травму. Моральный вред он оценивает в 100 000 рублей. В судебном заседании Бесаев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что в РКБ работает более 20 лет, начинал работать ... ещё будучи студентом, затем .... Его трудовая деятельность полностью связана с этой больницей, .... У него всегда был карьерный рост, выговоров не было, и он никогда не относился к работе недобросовестно. Каких либо жалоб на него ему представлено не было, объяснительные истребованы не были. Он находился на своем рабочем месте, когда ему принесли копию приказа о наложении выговора. Считает, что этим приказом ему было нанесено оскорбление, нанесена серьёзная моральная травма, в этот день он уже не мог исполнять свои должностные обязанности. Выговор объявили без всякого предупреждения, предлагали расписаться, он не расписался. Просил суд снять дисциплинарное взыскание, объявленное приказом ГУЗ РКБ МЗ РСО-Алания № от ... и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Представитель ГУЗ РКБ МЗ РСО-Алания Джиникаева М.Г., действующая на основании доверенности № от ... в судебном заседании признала, что приказ № от ... о наложении на Бесаева А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора издан с нарушением требований трудового законодательства, в части взыскания компенсации морального вреда требования не признала и пояснила, что основанием для наложения на истца взыскания в виде выговора послужил рапорт ФИО2, заведующего отделением ..., поступивший ... на имя главного врача. Кроме того были ещё случаи со стороны Бесаева А.А. нарушения принципов медицинской этики и деонтологии. Они взяли в основу приказа все случаи, в общем, глобально и приказ был издан не для того, чтобы унизить Бесаева А.А., а чтобы показать на его минусы. Они сами отговаривали больных писать жалобы в Минздрав, хотели сами разобраться внутри больницы. Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, пояснила, что эти требования незаконны и необоснованны, должны быть подтверждены медицинскими справками о том, что истец не мог работать, не мог спать, жил на успокоительных таблетках. Требования должны быть доказаны, что моральная травма подлежит компенсации в размере 100 000 рублей. Столько лет проработав с этими людьми, в этой больнице, неужели моральная травма может быть оценена в такие деньги. У больницы очень маленькое финансирование и сумма в 100 000 рублей очень большая, разве это по-человечески. Представитель ГУЗ РКБ МЗ РСО-Алания Собиев И.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования истца признал в части и пояснил, что он не юрист и не знает тонкостей написания приказов, но любое наказание накладывается с целью поставить на вид, дать возможность одуматься и скоординировать свои действия. Бесаев А.А. хочет, чтобы отделение ... было упразднено, но больные не должны быть замешаны во внутриотделенческие отношения. Также пояснил, что согласен, что процедура и форма наложения дисциплинарного взыскания не была соблюдена. Причиной наложения дисциплинарного взыскания послужила совокупность трех случаев, которые имели место, но юридически формально неправильно оформлены. ... должен заниматься своим делом, именно в эту стезю администрация хотела вернуть Бесаева А.А. Разменной картой не должны быть пациенты. Сумма компенсации морального вреда в 100 000 тысяч рублей, это как раз та сумма, на которую больница раз в три месяца может закупить медикаменты и истец об этом знает. Считает, что в этой части его требования необоснованны. Выслушав истца, представителей ответчика, адвоката Макарову С.А., выступившего интересах истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Бесаев А.А. в полной мере воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился в суд с указанным иском. Материалами гражданского дела установлено. Как усматривается из приказа ГУЗ РКБ МЗ РСО-Алания № от ... - Бесаеву А.А., ... за недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, а также грубое нарушение принципов медицинской этики и деонтологии объявлен выговор. Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что ответчиком была нарушена предусмотренная статьёй 193 ТК РФ процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Часть первая статьи 193 Трудового Кодекса РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что по данному приказу объяснительная у Бесаева А.А. не истребовалась, а также не составлялся акт об отказе от дачи объяснений, в нарушение требований ст.193 Трудового Кодекса РФ. Согласно абз. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Из пояснений представителя ответчика Собиева И.Г. следует, что в основу приказа № от ... легли три случая нарушения Бесаевым А.А. требований медицинской этики и обобщив эти случаи, администрация издала приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Однако, оспариваемый приказ не содержит сведений об указанных представителем Собиевым И.Г. случаях, не содержит сведений о конкретном дисциплинарном проступке, обстоятельствах и дате его совершения, носит не конкретный, а абстрактный характер, что противоречит трудовому законодательству. В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года (в ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В судебное заседание ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение того, что при наложении дисциплинарного взыскания им соблюдены названные положения. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, нарушены требования трудового законодательства, а именно статьи 192, 193 Трудового кодекса РФ, а значит указанное дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ГУЗ РКБ МЗ РСО-Алания № от ... подлежит снятию с Бесаева А.А. Удовлетворяя частично исковые требования Бесаева А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из требований статьи 237 Трудового кодекса РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно статье 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, исходя из приведенных положений, установленных фактических обстоятельств и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что неправомерными действиями ответчика (незаконное наложение дисциплинарного взыскания), Бесаеву А.А. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с нарушением его прав и свобод как человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, Трудовым Кодексом РФ, а именно на свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, на право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Определяя размер компенсации, суд исходил из того, что основанием для компенсации морального вреда истцу являются неправомерные действия ответчика по незаконному наложению на него дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах суд учел степень вины причинителя вреда - ГУЗ РКБ МЗ РСО-Алания, степень и характер нравственных страданий, связанных с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и с учетом индивидуальных особенностей Бесаева А.А., а также учитывая требования разумности и справедливости. При этом суд счел требуемый истцом размер компенсации в размере 100 000 рублей завышенным и определил с учетом разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд, определив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую оценку, пришел к выводу, что исковые требования Бесаева А.А. подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Бесаева А.А. к ГУЗ Республиканская клиническая больница МЗ РСО-Алания о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Снять с Бесаева А.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом № от ... по ГУЗ Республиканская клиническая больница МЗ РСО-Алания. Взыскать с ГУЗ Республиканская клиническая больница МЗ РСО-Алания в пользу Бесаева А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части исковые требования Бесаева А.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.В.Колобкова Мотивированный текст решения изготовлен судьёй 26.04.2011 года