дело № 2 - 756/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2011 года г.Владикавказ Советский районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В., при секретаре судебного заседания Белековой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «...» к Гиголаеву Р.Г., Болатаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины, у с т а н о в и л: Кредитный потребительский кооператив «...» обратился в суд с исковым заявлением к Гиголаеву Р.Г., Болатаеву А.С. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 87 960 руб. и расходов по уплаченной государственной госпошлине в сумме 2 839 руб., а всего взыскать сумму в размере 90 799 рублей, обосновав свои требования тем, что между истцом и ответчиком Гиголаевым Р.Г. ... был заключен договор займа № на предоставление займа ответчику на сумму 50 000 руб. на срок до ... под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и гр. Болатаевым А.С. был заключен договор поручительства № от ..., согласно которому поручитель взял на себя ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком Гиголаевым Р.Г. по договору займа. В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. Следовательно, в соответствии с условиями договора поручительства и требованиями статьи 363 Гражданского Кодекса РФ поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. По состоянию на ... за заёмщиком и поручителем образовалась задолженность по уплате суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, что составляет 87 960 рублей. В судебном заседании представитель истца Дзобаева М.К., действующая на основании доверенности № от ..., исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа № от ... на день рассмотрения дела судом, то есть по состоянию на ... в размере 87 960 руб., а также взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 839 руб. Ответчик Гиголаев Р.Г. нарушив условия договора, не произвел ни одного платежа в соответствующие даты. Истец предъявил ответчику Гиголаеву Р.Г. письменное уведомление о возврате займа, однако ответ на их не поступил, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены. Дополнительные меры истца по досудебному урегулированию спора также не дали каких-либо результатов. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и Болатаевым А.С. был заключен договор поручительства, следовательно, поручитель должен отвечать солидарно с заемщиком перед займодавцем. Просила удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 90 799 рублей. Ответчик Болатаев А.С. в судебном заседании пояснил, что действительно является поручителем у Гиголаева Р.Г. и не предполагал, что он не оплачивает займ, его вины в этом нет. Ответчик Гиголаев Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гиголаева Р.Г. Выслушав объяснения ответчика, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Кредитного потребительского кооператива «...» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Материалами гражданского дела установлено следующее. Из договора займа № от ... следует, что Кредитный потребительский кооператив «...» предоставил Гиголаеву Р.Г. займ в сумме 50 000 рублей, на срок по ..., с уплатой 15 % годовых, а Гиголаев Р.Г. обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора займа, согласно графику погашения задолженности. Из платежного поручения № от ... следует, что Гиголаев Р.Г. получил от КПК «...» сумму займа по договору № от ... в размере 50 000 рублей, что подтверждает выполнение займодавцем своей части обязательств по указанному договору займа. В соответствии со статьёй 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из договора поручительства № от ... усматривается, что Кредитный потребительский кооператив «...» и Болатаев А.С. заключили договор поручительства, по которому Болатаев А.С. обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя Гиголаевым Р.Г., в соответствии с договором займа № от .... При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8.10.1998 года «О практике применения Положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000) обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. В материалах дела имеются уведомления Кредитного потребительского кооператива «...» на имя ответчиков, о необходимости погасить сумму задолженности по займу. В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца. Из требований части 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Частью 2 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку заемщиком обязательство по уплате сумм, согласно графику погашения задолженности исполнено не было, то у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Сумма задолженности на момент вынесения решения, то есть на ... согласно представленным расчетам, составила 87 960 руб., из которой сумма невозвращенного займа 50 000 руб.; сумма неуплаченных процентов составила 3 309 руб.; сумма пени за несвоевременное погашение займа и несвоевременную уплату процентов за пользование займом составила 34 652 руб. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителя. Из материалов дела также усматривается, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 839 рублей (чек-ордер № от ...), которая также, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «...» к Гиголаеву Р.Г., Болатаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины - удовлетворить. Взыскать солидарно с Гиголаева Р.Г., Болатаева А.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «...» сумму задолженности по договору займа в размере 87 960 (восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 839 (две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей, а всего 90 799 (девяносто тысяч семьсот девяносто девять) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.В. Колобкова