Дело № 2- 83/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07»февраля 2011г.     

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Сагамоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Езеева А.Б. к ЗАО Страховая группа «...», третьи лица -Кудухов Р.К., ООО «...» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Езеев А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «...»(далее ЗАО СГ «...») о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании Езеев А.Б. исковые требования поддержал и пояснил, что ... примерно в 16 час. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер №, принадлежащего ему на праве собственности и ... госномер №, принадлежащего станции скорой помощи под управлением водителя Кудухова Р.К. ДТП произошло по вине водителя ... Кудухова Р.К. Постановлением об административном правонарушении Кудухов Р.К. привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД.

В результате ДТП его автомашине ... причинены значительные повреждения.

В ходе рассмотрения дела Езеев А.Б. пояснил, что в исковом заявлении он ошибочно ссылался на договор ОСАГО вместо договора КАСКО. ... он с ЗАО СГ «...» заключил договор добровольного страхования транспортного средства -автомашины ... госномер №.

В связи с тем, что в результате ДТП его автомашине были причинены значительные повреждения, он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и требованием выплатить страховое возмещение по договору страхования. В ответ ... ответчиком предложено получить 39500 руб., а в случае несогласия с размером возмещения ущерба рекомендовано обратиться в суд.

Указанная сумма возмещения ущерба была определена на основании произведенной независимой оценки.

Однако, он не согласен с оценкой независимых оценщиков. Его автомашина была восстановлена в СТО «...» ИП ... и по наряду-заказу общая стоимость восстановительных работ и стоимость запасных частей составила 107.000руб.

Ответчик отказывается выплатить ему полную стоимость восстановительных работ, ссылаясь на оценку независимых оценщиков.

Просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ЗАО СГ «...» в счет возмещения причиненного ему ущерба транспортному средству в размере 107.000 руб. Кроме того, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25.000 руб. и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3.340 руб. Всего 135.340 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности от ... Торчинов К.К. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не в полном объеме необоснован и незаконен.

Истец просил ЗАО СГ «...» оплатить расходы на восстановительные работы своего автомобиля у официального дилера ... - техцентре «...». На этотребование ему был дан ответ о том, что была проведена независимая оценка ремонтных работ, был составлен акт осмотра транспортного средства, с которым истец согласился. Однако, с истцом не обсуждалось проведение независимой оценки ремонтных работ, поврежденный автомобиль истца оценщиком не осматривался. Кроме того, эксперт ЗАО СГ «...» присутствовал при осмотре автомобиля в техцентре «...» и зафиксировал обнаруженные скрытые повреждения автомобиля. Таким образом ответчику было известно, что автомобиль истца находится в техцентре «...» для проведения восстановительных работ и объем работ им был также известен. Что касается доводов представителя ответчика о завышенной стоимости произведенных восстановительных работ, то они ничем не обоснованны. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО СГ «...», действующая на основании доверенности от ... ФИО1, исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что согласно договора страхования от ...(КАСКО) в ЗАО СГ «...» было застраховано имущество истца- автомашина ... госномер №. По факту ДТП страховая компания была извещена в момент страхового события. На место ДТП выезжал аварийный комиссар компании и были произведены фотосъемки транспортных средств участников ДТП.

По заявлению Езеева А.Б., руководствуясь п.8.6.2 Правил КАСКО ЗАО СГ «...» в г.Владикавказ были собраны все материалы по данному страховому случаю. ... был составлен Акт осмотра транспортного средства ... госномер № Страхователя Езеева А.Б., который был подписан Страховщиком и Страхователем. Спорных вопросов по данному Акту не возникало. На основании Акта осмотра транспортного средства в соответствии с ФЗ №135 от 26.07.98г. «Об оценочной деятельности в РФ» была назначена экспертиза (определение оценки ущерба). На основании отчета оценщика от ... страховой компанией было принято решение произвести выплату в размере страхового возмещения в размере 39.499 руб. Платежным поручением № от ... указанная сумма была перечислена на счет Езеева А.Б. Только после перечисления страховой суммы Езеев А.Б. заявил о своем несогласии с выплаченной ему суммой и представил наряд-заказ от ..., из которого следует, что на восстановительные работы его автомашины он заплатил СТО ИП ... 107.000 руб.

Между тем, с указанным размером затрат на восстановление автомашины Страховая компания не может согласиться, т.к. суммы, указанные в наряд-заказе завышены, таких расценок в регионе не существует.

Не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами наряд-заказ и чеки, представленные истцом, т.к. оформлены они с нарушением. Оценка, произведенная независимым оценщиком, является объективной, т.к. оценщик исходил из реальных расценок в регионе.

Считает требования Езеева А.Б. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо-Кудухов Р.К. в суд не явился, о дате судебного заседания был извещен, в связи с чем судом дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ОСАО «...», привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Езеева А.Б. подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что автомобиль Езеева А.Б. был застрахован ... в ЗАО СГ «...» по договору добровольного страхования в объеме страхового покрытия «Автокаско» (страховой полис №) сроком с ... по ... на сумму 246.547 руб. Согласно условиям указанного договора страхования Езеев А.Б. застраховал риск «Каско», включающий риски хищения, угона и ущерб.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страховом имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной догвором суммы(страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ... на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Езеева А.Б., принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Кудуховым Р.К., управлявшим автомашиной марки ..., госномер №.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Факт ДТП был признан ЗАО СГ «...» страховым случаем. ... по заявлению Езеева А.Б. был составлен Акт о страховом случае №.

... был составлен Акт осмотра транспортного средства истца ... госномер №, из которого следует, что у автомобиля имелись следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, панель крыши,, крыло заднее левое, лонжерон задний левый, арка наружная, внутренняя левые, пол багажника, крышка багажника, панель задняя, фонарь задний левый, задний бампер, антикрыло, фонарь на крышке багажника.

Представитель ЗАО СГ «...» присутствовал при осмотре автомобиля и составлении акта осмотра и не оспаривал, что автомобиль истца имел повреждения, указанные в Акте осмотра автомобиля.

Истцом было подано заявление о происшедшем событии о страховой выплате по риску ущерб и необходимые по условиям договора документы.

По направлению ЗАО СГ «...» Агентством оценки и экспертизы имущества была проведена оценка и определен размер причиненного автомобилю Езеева А.Б. вреда. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта определена в размере 39.499 руб.

Из платежного поручения № от ...(л.д.84) следует, что по договору КАСКО страховая компания перечислила на счет истца 39.499 руб. в счет имущественного вреда, причиненного в связи с повреждением автомобиля.

Однако, по мнению истца сумма страхового возмещения неправомерно занижена.

Истец не согласен с указанной оценкой стоимости восстановительных работ автомобиля и просит взыскать со страховой компании стоимость ремонтно-восстановительных работ своего автомобиля, которая составляет 107.000 руб.

При этом Езеев А.Б. указал, что именно эту сумму он заплатил за восстановление своего автомобиля в техническом центре дилерского центра ... ИП ....

В обоснование своих требований Езеев А.Б. представил наряд-заказ на работы №, из которого следует, что с ... по ... проводились ремонтно-восстановительные работы его автомобиля и стоимость выполненных работ составляет 87.000 руб.

Из представленной накладной № следует, что для восстановительных работ были приобретены запчасти на сумму 20.000руб.

Суду представлены кассовые чеки технического центра «...» ИП ... об оплате Езеевым А.Б. восстановительных работ автомобиля и запчастей ... -55.000 руб. и ... -52.000 руб.

На запрос суда коммерческий директор «...» подтвердил оплату Езеевым А.Б. 107.000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что работает в техцентре «...». Автомашина Езеева А.Б. была доставлена в техцентр сразу после ДТП. Приступить сразу к восстановительным работам мастера не могли, т.к. в течение 2-3-х недель ждали эксперта ЗАО СГ «...», чтобы он зафиксировал скрытые повреждения автомобиля и сделал фотоснимки. В последующем вместе с экспертом ЗАО СГ «...» был произведен осмотр автомобиля. Во время детального осмотра автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, которые не могли быть видны при визуальном осмотре и не были указаны в Акте осмотра автомобиля при ДТП. Со всеми обнаруженными скрытыми повреждениями эксперт ЗАО СГ «...» согласился и произвел фотоснимки. Никаких разногласий по поводу объема работ и повреждений не было. Был определен объем работ и стоимость. После этого ... начались ремонтные работы. Стоимость работ в техцентре устанавливается по программе «Ауто-текс». Это программа определяет стоимость ремонтных работ любых марок автомашин. Наряд-заказ и кассовые чеки, представленные истцом суду выданы техцентром «...» и содержат объективные данные.

Таким образом, суд читает установленным, что реальный ущерб исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Езеева А.Б. согласно наряд-заказ составляет 107.000 руб.(л.д.58).

Поэтому возмещение вреда, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ЗАО СГ «...» в пределах уплаченных на восстановление застрахованного имущества.

Доводы представителя ответчика ЗАО СГ «...» по существу сводятся только к тому, что расценки работ, указанные в наряд-заказе техцентра «...» завышены. Однако, при установленных обстоятельствах эти доводы нельзя признать состоятельными, поскольку техцентр «...» ИП ... является официальным дилером ВАЗ. Ссылок на какие-либо другие факты, в доводах ответчика не содержится.

Оценка восстановительных работ автомобиля истца по отчету независимого оценщика, на которую ссылается представитель ответчика, произведена на основании документов, фотоснимков, без детального осмотра автомобиля. В то время, как восстановительные работы в техцентре «...» производились при детальном осмотре транспортного средства и в присутствии эксперта ЗАО СГ «...».

По существу проведенных ремонтно-восстановительных работ представитель ответчика не возражала.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере затраченных истцом средств на восстановительные работы является правомерным, соответствует положениям договора КАСКО, заключенного ... между Езеевым А.Б. и ЗАО СГ «...».

Вместе с тем, суд считает, что истец имеет право претендовать на возмещение разницы между перечисленным ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, который должен определяться реальными затратами на восстановление автомобиля.

С учетом перечисленной на счет истца части страховой суммы в размере 39.499 руб. с ответчика ЗАО СГ «...» за счет средств по страхованию КАСКО подлежит взысканию в пользу истца 67.501 руб.

Кроме того, Езеев А.Б. просит возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг и госпошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Езеев А.Б. при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 3.340руб.

Вместе с тем, судебные расходы должны быть удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина от взысканной суммы составляет 2.225 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, законодатель отнес расходы на представительство к судебным расходам.

Под представительством в данной статье следует подразумевать не только адвоката, но и любого иного представителя, помощь которого оплачена стороной и при этом имеются документы, данный факт подтверждающие.

Определяющим (согласно ст.100 ГПК РФ) для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя является: участие его в деле, т.е. в любом состоявшемся по делу судебном заседании и в любой стадии его рассмотрения( в частности, в судебном заседании суда первой или кассационной инстанции); наличие решения в пользу стороны, понесшей эти расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. подтверждены договором-соглашением между Езеевым А.Б. и его представителем Торчиновым К.К. от ... об оказании юридических услуг, распиской в получении Торчиновым К.К. в соответствии с заключенным договором-соглашением об оказании юридических услуг от Езеева А.Б. 25.000 руб.

Суд считает требования истца в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь требованиями разумности, справедливости и целесообразности, суд считает, что из указанной суммы подлежат возмещению 20.000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО СГ «...» в пользу истца составляет 89.726 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       р е ш и л :

Исковые требования Езеева А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать со ЗАО «Страховая группа ...» в пользу Езеева А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -67.501 руб.(шестьдесят семь тысяч пятьсот один рубль), оплату услуг адвоката - 20.000 руб.(двадцать тысяч рублей) и оплаченную госпошлину в размере -2.225 руб.(две тысячи двести двадцать пять рублей). Всего -89.726 руб.(восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО -Алания в течение 10 дней.

Судья                          Амбалова Ж.Х.