Дело № 2-303/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года       г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

С участием адвоката Касян А.Р.

При секретаре Рудаковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества Сбербанка России в лице ... отделения № Сбербанка России к Моргоеву А.О., Хамицеву А.Р., Толпарову В.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору

У с т а н о в и л :

ОАО Сбербанка России в лице ... отделения № Сбербанка России обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору с Моргоева А.О., Хамицева А.Р., Толпарова В.А. в размере 1 274 463,89 рубля и госпошлины 14 572,0 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору № от ... Моргоев А.О. получил кредит в сумме 1 500 000,0 рублей на приобретение объекта недвижимости сроком по ... под 16% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств были приняты поручительства граждан: Хамицева А.Р., Толпарова В.А.. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительств поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями ст. 363 ГК РФ. По состоянию на ... за заемщиком и поручителями образовалась просроченная задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций, что в соответствии с п. 4.7 вышеуказанного кредитного договора предоставляет право истцу требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Сумма для взыскания составляет - 1 274 463,89 рубля, из которых неустойка за просроченные проценты - 22,69 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 21,44 рубль, просроченные проценты - 56 212,74 рублей, просроченный основной долг - 1 218 207,02 рублей, а также оплаченную государственную пошлину, которая составляет 14 572,0 рубля, которые просит истец взыскать солидарно с ответчиков.

В ходе судебного заседания представитель истца Бзаева З.С., действующая по доверенности № от ..., изменила исковые требования, и пояснила, что по кредитному договору № от ... Моргоевым А.О. был получен кредит в сумме 1 500 000,0 рублей на приобретение объекта недвижимости на срок по ... под 16% годовых. В качестве обеспечения обязательства по вышеуказанному договору истцом были приняты поручительства Хамицева А.Р. и Толпарова В.А.. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями ст. 363 ГК РФ поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку последний платеж был произведен ..., то сумма иска изменилась, снизилась, и составляет 1 232 289,21 рублей, которую она просит взыскать с Моргоева А.О., Хамицева А.Р., Толпарова В.А., а также уплаченную государственную пошлину в размере 14 572,0 рубля солидарно.      

Ответчику Моргоеву А.О., не явившемуся в судебное заседание и место жительство которого неизвестно, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил представителем адвоката Касян А.Р. для представления его интересов.

Адвокат Касян А.Р., действующая по ордеру, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что мнение ее доверенного лица Моргоева А.О. по данному иску неизвестно, и она не может более подробно что-либо пояснить.

Ответчики Хамицев А.Р., Толпаров В.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. О дне слушания дела были извещены надлежаще.

Дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков Хамицева А.Р. и Толпарова В.А. в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, считаю, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из заверенной копии кредитного договора № от ... Моргоеву А.О. предоставлен кредит в сумме 1 500 000,0 рублей на приобретение объекта недвижимости на срок по ... под 16% годовых.

Согласно заверенным копиям договоров поручительства № от ... и № от ... в целях обеспечения исполнения обязательств были приняты поручительства граждан Хамицева А.Р. и Толпарова В.А.

Из заверенной копии расходного ордера № от ... следует, что Моргоев А.О. получил кредит в сумме 1 500 000,0 рублей.

Истцом были направлены требования ответчикам Моргоеву А.О., Хамицеву А.Р., Толпарову В.А. о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, которые остались без внимания.

Из истории операций по кредитному договору усматривается, что последний платеж был произведен ... в сумме 56 000,0 рублей.

В материалах дела имеется расчет задолженности Моргоева А.О. по состоянию на ..., согласно которого задолженность составляет 1 232 289,21 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ, усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины в размере 14 572,0 рубля, однако подлежит взысканию госпошлина в размере 14 361,0 рубль, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице ... отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице ... отделения № задолженность по кредитному договору и штрафные санкции солидарно с Моргоева А.О., Хамицева А.Р., Толпарова В.А. в размере 1 232 289,21 (один миллион двести тридцать две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 21 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 361,0 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.

Судья          Е.Б.Тотрова