Дело № 2-316/11              15 марта 2011 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гусовой Т.К.,

при секретаре Зенкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелидзе Г.И. к Открытому акционерному обществу «...» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Карелидзе Г.И. обратилась в суд к Открытому акционерному обществу «...» (далее ОАО «...») о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 108376,18 рублей

В обоснование иска Карелидзе Г.И. указал, что ... примерно в 9 часов 45 минут ... Карелидзе Г.И., получил термические ожоги на производстве в процессе работы с термоабразивной установкой. Согласно акту № о несчастном случае из ОАО ВВРЗ, утвержденного ... было установлено лицо, допустившее нарушение требований охраны труда - ФИО1 - заместитель главного инженера. В соответствии с Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ... на основании данных судебно-медицинского освидетельствования у Карелидзе Г.И. имелись повреждения в виде термических ожогов лица, спины, верхних конечностей, правого бедра, 1-Ш АБ степени, на площади 35 % тела, осложнившиеся ожоговыми шоками 1-П степени, которые могли образоваться от действия крайних температур, возможно воспламененной соляркой и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В результате полученных телесных повреждений, Карелидзе Г.И. стал инвалидом второй группы, и степень утраты им профессиональной трудоспособности составляет 80 %. При этом Карелидзе Г.И. был также вынужден был понести серьезные материальный расходы по своему лечению, как в период нахождения в течение нескольких месяцев в больнице, так и в настоящее время.

В связи с этим Карелидзе Г.И. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с иском к ОАО «...» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по которому ... Советским районным судом г. Владикавказа ...было вынесено решение о частичном удовлетворении иска Карелидзе Г.И. к ОАО «...», взыскании с ОАО «...» в пользу Карелидзе Г.И. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в виде компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей.

Указанное судебное решение было в кассационном порядке обжалованоКарелидзе Г.И., а также ответчиком - ОАО «...» в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, которая своим определением от ... решение Советского районного суда от ... было оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Однако судебное решение от ... было исполнено ОАО «...» лишь ..., когда на банковский счет, открытый Карелидзе Г.И., ответчиком были переведены 950000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда от ..., вступило в законную силу, согласно ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФоснования и обстоятельства взыскания с ОАО «...» соответствующейденежной суммы в пользу Карелидзе Г.И. в счет возмещения ему причиненного вреда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

В связи с этим в настоящее время не доказываются вновь и не подлежат оспариванию следующие обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Владикавказа от ...: наличие гражданско-правовой ответственности, в том числе вины ОАО «...» перед Карелидзе Г.И. за вред, причиненный повреждением его здоровья.

При этом ОАО «...» указанное выше решение Советского районного суда г. Владикавказа от ... не исполнялось вплоть до ... - дня поступления денежной суммы в размере 950000 рублей на банковский счет Карелидзе Г.И.

Кроме того, ОАО «...», не выплатив Карелидзе Г.И. указанную денежную сумму в размере 950000 рублей в календарный период с ... по ..., пользовалось этой денежной суммой по своему усмотрению, и уклонялось от ее возврата.

Законодательство предоставляет Карелидзе И.Г. право требовать возмещения причиненных ему убытков не только в виде реального ущерба - выплаты денежной суммы, обладающей на день исполнения решения суда той же покупательной способностью, какая была у денежной суммы в размере 950000 рублей по состоянию на ... - день, возникновения денежного обязательства ОАО «...» перед Карелидзе Г.И., в связи с присуждением денежной суммы по решению суда, но также и в виде неполученных доходов либо упущенной выгоды - в виде процентов на присужденную судом денежную сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, определяемой существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поэтому с ОАО «...» подлежит взысканию в пользу Карелидзе Г.И. упущенная выгода - неполученные доходы либо проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950000 рублей, определяемые существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента, за календарный период с ... по ... - день исполнения решения суда.

Согласно аудиторскому заключению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950000 рублей с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ за календарный период с ... по ... составили 95758 рублей 68 копеек, подлежащие взысканию с ОАО «...» в пользу Карелидзе Г.И.

Указанные исковые требования Карелидзе Г.И. обосновал ссылками на ст. 15, ч. 1 и ч. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 393, ч. 1 ст. 395, ч. 1 и ч. 2 ст. 405 ГК РФ; п. п. 59, 93, 108 Постановления Европейского Суда по правам человека. Первая секция. Дело «Бурдов (BURDOV) против Российской Федерации» (N 2) (Жалоба N 33509/04) (Страсбург, 15.01.2009 г.) (см. Постановление Европейского Суда от 12.06.2008 г. по делу "Мороко против Российской Федерации" (Moroko v. Russia), жалоба N 20937/07, § 27, опубликованное в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 4/2009); п. 27 Постановлению Европейского Суда по правам человека. Первая секция. Дело "Мороко (MOROKO) против Российской Федерации» (Жалоба N 20937/07) (Страсбург, 12.06.2008 г.).

Кроме того, в результате указанной выше травмы, полученной ... Карелидзе Г.И. вынужден был в ходе своего лечения понести дополнительные расходы на покупку лекарств, в частности по товарным чекам из ООО «...» были приобретены лекарства на сумму 3651 рублей 50 копеек.

Впоследствии Карелидзе Г.И. предъявил в суд дополнительной иск, в котором просил взыскать с ОАО «...» в его пользу дополнительные расходы на приобретение лекарств в ходе своего лечения по товарным чекам из ООО «...» также на сумму в размере 8966 рублей, в связи с чем, просил на основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ взыскать в его пользу с ОАО «...» указанные расходы на общую сумму в размере 108376,18 рублей.

Представитель истца Карелидзе Г.И., Струнин М.В., действующий на основании доверенности № от ..., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «...» Соловьева Е.А., действующая на основании доверенности № от ..., исковые требования Карелидзе Г.И. не признала по следующим основаниям. Возмещение вреда, причиненного работнику увечьем, возмещается за счет средств Фонда социального страхования РФ согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», так как обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве является видом специального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Поэтому требование о дополнительных расходах на лекарства истцу следует предъявлять в Фонд социального страхования РФ. Кроме того, Карелидзе Г.И. ... обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы, по которому определением суда от ..., вступившего в законную силу ..., Карелидзе Г.И. была проведена индексация денежной суммы в размере 950000 рублей за период просрочки выплаты с ... по ... и взыскано 145529 рублей 36 копеек. Ссылка Карелидзе Г.И. на Постановление Европейского Суда по правам человека является необоснованной, поскольку все перечисленные в иске Постановления касаются определенных заявителей и вынесены по частным заявлениям граждан против РФ. В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных с принципов и норм международного права и международных договоров РФ» в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами международного права при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда РФ постановляет дать следующие разъяснения: в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам РФ являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции РФ. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного. Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах ООН и ее специализированных учреждений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Карелидзе Г.И., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, при этом они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как следует из ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, при этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

... Советским районным судом г. Владикавказа было постановлено решение по гражданскому делу по иску Карелидзе Г.И. к ОАО «...» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в соответствии с которым требования Карелидзе Г.И. к ОАО «...» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья были удовлетворены частично, при этом с ОАО «...» в пользу Карелидзе Г.И. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в виде компенсации морального вреда было взыскано 950000 рублей, а в остальной части исковые требования Карелидзе Г.И. к ОАО «...» были оставлены без удовлетворения.

Указанное судебное решение было в кассационном порядке обжалованоКарелидзе Г.И. и ОАО «...» в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, которая своим определением от ... оставила без изменения решение Советского районного суда г. Владикавказа от ..., а кассационные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Владикавказа от ... вступило в законную силу ..., в связи с чем, на основании данного решения был выдан соответствующий исполнительный лист, предъявленный Карелидзе Г.И. к исполнению.

Согласно сберегательной книжке Карелидзе Г.И. указанное выше решение суда от ... было исполнено ОАО «...» лишь ..., когда на его банковский счет ответчиком были перечислены денежные средства в размере 950000 рублей.

... Советским районным судом г. Владикавказа по заявлению Карелидзе Г.И. об индексации взысканных судом денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ было вынесено определение об индексации денежной суммы в размере 950000 рублей, взысканных с ОАО «...» в пользу Карелидзе Г.И. решением суда от ..., и взыскании с ОАО «...» в пользу Карелидзе Г.И. дополнительной суммы в размере 145529 рублей 36 копеек, вступившее в законную силу ....

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вступления решения Советского районного суда г. Владикавказа от ..., в законную силу ..., основания и обстоятельства взыскания с ОАО «...» соответствующейденежной суммы в пользу Карелидзе Г.И. в счет возмещения ему причиненного ущерба, не должны доказываться вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

При этом ОАО «...» после вступления решения суда в законную силу, не возвратив Карелидзе Г.И. указанную денежную суммы в размере 950000 рублей в календарный период с ... по ... пользовалось этой денежной суммой вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В то же время законодательство предоставляет Карелидзе Г.И. право на возмещение причиненных ему убытков в виде реального ущерба в качестве индексации денежной суммы, обладающей на день исполнения решения суда (...) той же покупательной способностью, какая была у денежной суммы в размере 950000 рублей по состоянию на день вынесения судебного решения от ... о взыскании данной суммы.

Это подтверждается вынесенным в соответствии со ст. 208 ГПК РФ определением Советского районного суда г. Владикавказа от ... об индексации взысканных судом денежных сумм и взыскании с ОАО «...» в пользу Карелидзе Г.И. на основании решения суда от ... дополнительной суммы в размере 145529 рублей 36 копеек.

Кроме того, Карелидзе Г.И. имеет также право на возмещение причиненных ему убытков в виде неполученных доходов либо упущенной выгоды - в виде процентов на присужденную судом денежную сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, определяемой существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Так согласно ст. 15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ: Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, при этом вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

При этом согласно ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы РФ. Международные договоры РФ применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Российской Федерацией были ратифицированы Конвенция от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», а также Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.).

Приведенные законоположения корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановление от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции"). Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить.

В связи с этим, Карелидзе Г.И. имеет также право на возмещение причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не являются ни штрафными санкциями (неустойкой), ни убытками, а представляют собой самостоятельный вид возмещения, поэтому они применяются самостоятельно.

В соответствии с Постановлением Европейского Суда по правам человека. Первая секция. Дело «Бурдов (BURDOV) против Российской Федерации» (N 2) (Жалоба N 33509/04) (Страсбург, 15.01.2009 г.):

п. 59: Европейский Суд отмечает, что ст. 208 ГПК РФ позволяет судам лишь изменить присужденные суммы в соответствии с официальным индексом цен, таким образом компенсировав обесценение национальной валюты. Присужденная таким образом компенсация охватывает лишь инфляционные процессы, но не дополнительный ущерб, понесенный заявителем, материальный или моральный вред. Власти Российской Федерации не представили доводов о противоположном. Европейский Суд уже рассматривал вопрос в связи с другими делами против России и заключил, что компенсация только инфляционных потерь, если даже она является доступной и эффективной в законодательстве и на практике, не составляет адекватного и достаточного возмещения, требуемого Конвенцией (см. Постановление Европейского Суда от 12.06.2008 г. по делу "Мороко против Российской Федерации" (Moroko v. Russia), жалоба N 20937/07, § 27, опубликованного в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 4/2009);

п. 93: Власти Российской Федерации сослались на статью 208 ГПК РФ и статью 395 ГК РФ как на основание взыскания компенсации материального ущерба. Первая допускает индексацию присужденных сумм, и ее применение не зависит от наличия вины за задержку; несколько примеров ее успешного применения были приведены властями. Последняя позволяет требовать уплаты процентов и дополнительной компенсации за материальный ущерб, вызванный просрочкой исполнения; представлены два решения Верховного Суда РФ о применении этого положения в делах о неисполнении решения в 2002 и 2006 годах.

п. 108: С другой стороны, выплата такой компенсации была в настоящем деле просрочена, что серьезно подорвало эффективность этого средства правовой защиты на практике. Европейский Суд признает, что властям требовалось время для осуществления выплат. Однако он напоминает, что этот период не может превышать шести месяцев с даты, когда решение о присуждении компенсации вступило в силу. С учетом представленных материалов Европейский Суд не убежден, что это требование всегда достигалось в отношении выплаты компенсации, присужденной судами страны в соответствии со статьей 208 ГПК РФ. Вместе с тем, даже если предположить, что требование о безотлагательности выплаты компенсации достигнуто, это средство правовой защиты само по себе не представляет достаточного возмещения, поскольку компенсирует ущерб, вызванный только обесценением валюты (см. § 59 настоящего Постановления).

Кроме того, согласно п. 27 Постановления Европейского Суда по правам человека. Первая секция. Дело "Мороко (MOROKO) против Российской Федерации» (Жалоба N 20937/07) (Страсбург, 12.06.2008 г.):Европейский Суд в принципе соглашается с заявителем в том, что одна лишь индексация присужденной суммы в соответствии со статьей 208 ГПК РФ не удовлетворяет конвенционному требованию эффективности, поскольку она может компенсировать только инфляционные потери, но не дополнительный ущерб, материальный или моральный. Данное средство правовой защиты в виде индексации, если и является доступным и эффективным в законодательстве и на практике, таким образом, в целом не предоставляет адекватного и полного возмещения в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением национального решения.

Довод представителя ответчика - ОАО «...» о невозможности применения Постановлений Европейского Суда по правам человека, касаются определенных заявителей и вынесены по частным заявлениям граждан против РФ, на которые ссылается истец Карелидзе Г.И. в своем иске, является несостоятельным, так как приведенные Постановления Европейского Суда по правам человека, вне зависимости от личности заявителей и стран участников Конвенции, основаны на принципах и толковании самой Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ратифицированной Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, с началом действия редакции для РФ с 1 сентября 1998 года.

Таким образом, произведенная судом в соответствии со ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных судом денежных сумм и взыскании с ОАО «...» в пользу Карелидзе Г.И. на основании решения суда от ... дополнительной суммы в размере 145529 рублей 36 копеек, на основании определения суда от ... не может являться препятствием для взыскания с ОАО «...» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950000 рублей с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ за соответствующий календарный период неисполнения указанного решения суда.

Исходя из содержания решения Советского районного суда г. Владикавказа от ... по делу по иску Карелидзе Г.И. к ОАО «...» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья между указанными сторонами сложились отношения по возмещению вреда в результате причиненного повреждением здоровья на основании ст. 1064 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ), поэтому они носят гражданско-правовой характер, а возникшее обязательство является денежным, так как в данном случае ОАО «...» непосредственно само явилось причинителем вреда, как владелец источника повышенной опасности, и поэтому должно понести соответствующую ответственность в виде возмещения причиненного морального вреда в размере 950000 рублей, а также должно возместить все иные причиненные убытки, связанные с данным вредом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда (в том числе вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами), суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами может быть выражено в различных формах: их неправомерном удержании, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с этим в настоящее время с ОАО «...» подлежит взысканию в пользу Карелидзе Г.И. также и упущенная выгода - неполученные доходы либо проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950000 рублей, определяемые существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента.

Согласно заключению ЗАО «...», представленному стороной истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950000 рублей с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ за календарный период с ... по ... составили 95758 рублей 68 копеек.

Однако с учетом требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ ответчик - ОАО «...» должно было исполнить лишь решение суда, вступившие в законную силу, в связи с чем, обязательство ОАО «...» перед Карелидзе Г.И. по выплате в его пользу 950 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в виде компенсации морального вреда возникло лишь с ..., то есть с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владикавказа от ..., а не с момента календарной даты вынесения данного судебного решения.

Кроме того, исходя из содержания указанного аудиторского заключения за календарный период с ... по ... использовалась ставка рефинансирования ЦБ РФ в пределах от 10 % до 12 %.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, суд при взыскании с ОАО «...» в пользу Карелидзе Г.И. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950000 рублей исходит из календарного периода с ... - день, следующий за днем вступления в законную силу решения суда от ... по ... - день, предшествующий дню перечисления на его банковский счет 950000 рублей, то есть 306 дней, а также использует ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %, установленной с ... указанием Банка России от ... № «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Поэтому с ОАО «...» подлежит взысканию в пользу Карелидзе Г.И. упущенная выгода - неполученные доходы либо проценты за пользование чужими денежными средствами (в размере 950000 рублей), определяемые существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента, за календарный период с ... по ... включительно.

В связи с этим сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950000 рублей с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за календарный период неисполнения судебного решения с ... по ... включительно, составляет 64600 рублей, рассчитанные следующим образом: 950000 рублей х 306 дней (календарный период неисполнения судебного решения с ... по ... включительно) / 360 (условных дней в году) х 8 % (учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ... - день вынесения судебного решения).

Поэтому исковое требование Карелидзе Г.И. о взыскании с ОАО «...» 95758 рублей 68 копеек в виде суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950000 рублей с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за календарный период с ... по ... следует удовлетворить частично, и взыскать с ОАО «...» в пользу Карелидзе Г.И. 64600 рублей в виде суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования Карелидзе Г.И. о взыскании с ОАО «...» на основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ дополнительных расходов на приобретение лекарств в ходе своего лечения на сумму 12617 рублей 50 копеек, судом установлено следующее.

Как уже было ранее установлено решением Советского районного суда г. Владикавказа ...от ... Карелидзе Г.И. получил повреждение здоровья ... в результате несчастного случая, подтвержденного соответствующим актом № от ....

При этом Карелидзе Г.И. на указанный момент согласно трудовому договору № от ... являлся ... ОАО ««...» - филиала ОАО «...», и был застрахованным физическим лицом, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности, что сторонами по делу не оспаривалось.

Карелидзе Г.И. в течение длительных календарных периодов вынужден был в целях восстановления здоровья проходить стационарное и амбулаторное лечение в Клинической больнице скорой помощи г. Владикавказа с ... по ... и в РЖД больнице г. Владикавказа с ... по ... и с ... по ..., что подтверждается соответствующими выписками из истории болезни и выписными эпикризами, соответственно № и №.

В связи с прохождением Карелидзе Г.И. лечения в указанных медицинских учреждениях он был вынужден приобретать необходимые лекарственные препараты, что подтверждается соответствующими товарными чеками и квитанциями из ООО «...».

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»: обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в частности возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Как следует из содержания ст. 3 упомянутого закона объект обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Согласно ч. 1 ст. 7 этого же федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 8 данного закона обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории РФ непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, а также приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода. При этом оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 данной статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством РФ.

Однако Карелидзе Г.И. не представил в суд доказательств того, что документы, подтверждающие его дополнительные расходы на приобретение лекарств в ходе своего лечения, были им направлены для оплаты в Фонд социального страхования РФ, и данный Фонд отказал ему в этой оплате.

Таким образом, у Карелидзе Г.И. в настоящее время сохраняется возможность представить документы, подтверждающие его дополнительные расходы на приобретение лекарств в ходе своего лечения непосредственно в Фонд социального страхования РФ, который и должен как страховщик в силу требований Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ оплачивать эти расходы вместо страхователя - ОАО «...».

Таким образом, требования Карелидзе Г.И. в части взыскания с ОАО «...» на основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ дополнительных расходов на приобретение лекарств в ходе своего лечения на сумму 12617 рублей 50 копеек, ставших следствием указанной выше травмы, полученной ..., удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления Карелидзе Г.И. был в соответствии с п. 2) ч. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, так как согласно справке об инвалидности Карелидзе Г.И. является инвалидом второй группы.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исковое заявление физического лица о взыскании денежной суммы в размере 64600 рублей должно облагаться государственной пошлиной в размере 2138 рублей.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований Карелидзе Г.И. в соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ с ОАО «...» в государственный доход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2138 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карелидзе Г.И. к Открытому акционерному обществу «...» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Карелидзе Г.И. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в виде процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере 64600 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Карелидзе Г.И. к Открытому акционерному обществу «...» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в виде дополнительных расходов на приобретение лекарств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в доход муниципального образования г.Владикавказа госпошлину в размере 2138 (две тысячи сто тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня ознакомления с решением в окончательной форме.

Судья         Т.К. Гусова