Дело № 2-302/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 февраля 2011 года г. Владикавказ Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе: Председательствующего судьи Тотровой Е.Б. При секретаре Рудаковой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества Сбербанка России в лице ... отделения № Сбербанка России к Джиоеву М.Х., Басиевой Б.Э., Бедоевой Н.Т., Дзодзиевой Ф.Т. о взыскании суммы долга по кредитному договору У с т а н о в и л : ОАО Сбербанка России в лице ... отделения № Сбербанка России обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору с Джиоева М.Х., Басиевой Б.Э., Бедоевой Н.Т., Дзодзиевой Ф.Т. в размере 171 012,70 рублей и госпошлины 4 620,0 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору № от ... Джиоев М.Х. получил кредит в сумме 200 000,0 рублей на цели личного потребления сроком по ... под 17% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств были приняты поручительства граждан: Басиевой Б.Э., Бедоевой Н.Т., Дзодзиевой Ф.Т. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительств поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями ст. 363 ГК РФ. По состоянию на ... заемщиком и поручителями образовалась просроченная задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций, что в соответствии с п. 4.6 вышеуказанного кредитного договора предоставляет право истцу требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Сумма для взыскания составляет 171 012,70 рублей, из которых неустойка за просроченные проценты - 554,62 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 1 358,48 рублей, просроченные проценты - 19 177,78 рублей, просроченный основной долг - 149 921,82 рубль, а также оплаченную государственную пошлину, которая составляет 4 620,0 рублей, которые просит истец взыскать солидарно с ответчиков. В ходе судебного заседания представитель истца Бзаева З.С., действующая по доверенности № от ..., исковые требования поддержала, уточнив их и пояснила, что по кредитному договору № от ... Джиоевым М.Х. был получен кредит в сумме 200 000,0 рублей на цели личного потребления сроком по ... под 17% годовых. В качестве обеспечения обязательства по вышеуказанному договору истцом были приняты поручительства Басиевой Б.Э., Бедоевой Н.Т., Дзодзиевой Ф.Т. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Поскольку последний платеж заемщиком был произведен ..., то следующий должен был быть произведен не позднее ... В связи с тем, что банк обратился в суд ..., то задолженность в сумме 11 126,34 рублей, образовавшуюся за год, следует взыскать только с заемщика. Так как ... срок обращения в суд банком не пропущен, банк может взыскать задолженность за минусом вышеуказанной суммы солидарно со всех. Просит взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору с Джиоева М.Х. - 11 126,34 рублей, сумму 159 886,36 рублей с Джиоева М.Х., Басиевой Б.Э., Бедоевой Н.Т., Дзодзиевой Ф.Т., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 620,0 рублей солидарно. Ответчик Джиоев М.Х. исковые требования признал и пояснил, что действительно ... на цели личного потребления им был получен кредит в сумме 200 000,0 рублей под 17% годовых. Указанную сумму он должен был возвратить ... В целях обеспечения исполнения обязательств были приняты поручительства Басиевой Б.Э., Бедоевой Н.Т. и Дзодзиевой Ф.Т. Указанную сумму погасить он не смог, не работает, поэтому платежи не осуществляет. Ответчик Бедоева Н.Т. исковые требования не признала и пояснила, что т.к. она приходится супругой Джиоеву М.Х., то с нее требовалось согласие на получение им кредита на сумму 200 000,0 рублей. Однако кредит она не получала, деньги не использовала, считает, что не должна платить по нему задолженность. Просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредиту с нее отказать. Ответчик Дзодзиева Ф.Т. исковые требования не признала, пояснила, что выступила поручителем в счет исполнения обязательств Джиоеву М.Х., однако денег она не получала, в своих целях не использовала, и не должна отвечать за непогашение кредита Джиоевым. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Басиева Б.Э. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Басиевой Б.Э. с согласия участников процесса. Выслушав объяснение представителя истца Бзаевой З.С., ответчиков Джиоева М.Х., Бедоевой Н.Т., Дзодзиевой Ф.Т., исследовав письменные материалы дела, считаю, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Признание исковых требований ответчика Джиоева М.Х. приняты судом и приобщены к материалам дела, поскольку признание иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из копии кредитного договора № от ... усматривается, что Джиоеву М.Х. предоставлен кредит в сумме 200 000,0 рублей на цели личного потребления на срок по ... под 17% годовых. Согласно копиям договоров поручительства № от ..., № от ... и № от ... следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств были приняты поручительства граждан Басиевой Б.Э., Бедоевой Н.Т., Дзодзиевой Ф.Т. Из копии расходного ордера № от ... следует, что Джиоев М.Х. получил кредит в сумме 200 000,0 рублей. Истцом были направлены требования ответчикам о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, которые остались без внимания. В материалах дела имеется расчет задолженности Джиоева М.Х. по состоянию на ..., согласно которого задолженность составляет 171 012,70 рублей. При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из ст. 811 ГК РФ, усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится. Что касается п. 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства, так же как не является таким условием и пункт 3.2 договора. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из материалов дела усматривается, что после ... платежи по кредитному договору заемщиком Джиоевым М.Х. не производились. Таким образом, право требования кредитора возникло после указанной даты. Между тем, иск заявлен банком ..., т.е. более чем через год, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ... по ... Из этого следует, что сумма задолженности за указанный период подлежит взысканию только с заемщика. С поручителей подлежит взысканию лишь сумма задолженности, включая штрафные санкции за период с ... по настоящее время. В материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины в размере 4 620,0 рублей, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице ... отделения № Сбербанка России к Джиоеву М.Х., Басиевой Б.Э., Бедоевой Н.Т., Дзодзиевой Ф.Т. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Джиоева М.Х. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице ... отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 11 126,34 рублей (одиннадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 34 копейки. Взыскать солидарно с Джиоева М.Х., Басиевой Б.Э., Бедоевой Н.Т., Дзодзиевой Ф.Т. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице ... отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 159 886 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 36 копеек и сумму уплаченной госпошлины в размере 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Е.Б.Тотрова