Дело № 2-366/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года       г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

С участием адвокатов Касян А.Р., Соколковой О.Б.

При секретаре Рудаковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества Сбербанка России в лице ... отделения № Сбербанка России к Уртаевой А.С., Кабуловой Л.Х., Агкацеву О.Т. о взыскании суммы долга по кредитному договору

У с т а н о в и л :

ОАО Сбербанка России в лице ... отделения № Сбербанка России обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору с Уртаевой А.С., Кабуловой Л.Х., Агкацеву О.Т. в размере 658 443,29 рубля и госпошлины 9 784,0 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору № от ... Уртаева А.С. получила кредит в сумме 465 000,0 рублей на приобретение жилья сроком по .... под 16% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств были приняты поручительства граждан: Кабуловой Л.Х. и Агкацева О.Т.. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительств поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями ст. 363 ГК РФ. По состоянию на ... заемщиком и поручителями образовалась просроченная задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций, что в соответствии с п. 4.6 вышеуказанного кредитного договора предоставляет право истцу требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Сумма для взыскания составляет - 658 443,29 рубля, из которых неустойка за просроченные проценты - 58 090,69 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 20 018,47 рублей, просроченные проценты - 156 355,39 рублей, просроченный основной долг - 423 978,74 рублей, а также оплаченную государственную пошлину, которая составляет 9 784,0 рубля, которые просит истец взыскать солидарно с ответчиков.

В ходе судебного заседания представитель истца Бзаева З.С., действующая по доверенности № от ..., исковые требования поддержала, уточнив их и пояснила, что по кредитному договору № от ... Уртаевой А.С. был получен кредит в сумме 465 000,0 рублей на приобретение жилья на срок по ... под 16% годовых. В качестве обеспечения обязательства по вышеуказанному договору истцом были приняты поручительства Кабуловой Л.Х. и Агкацева О.Т. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Поскольку последний платеж заемщиком был произведен в ...., то следующий должен был быть произведен не позднее ... В связи с тем, что банк обратился в суд ..., т.е. спустя 2 месяца по истечении годичного срока для обращения в суд, то задолженность в сумме 134 862,89 рубля, образовавшуюся более чем за год, следует взыскать только с заемщика. Так как с .... срок обращения в суд банком не пропущен, банк может взыскать задолженность за минусом вышеуказанной суммы солидарно со всех. Просит взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору с Уртаевой А.С. 134 862,89 рубля, сумму 523 580,40 рублей с Уртаевой А.С., Кабуловой Л.Х., Агкацева О.Т., а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 784,0 рубля солидарно.

Ответчик Кабулова Л.Х. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что она выступила поручителем в счет исполнения обязательств при получении кредита Уртаевой. В настоящее время Уртаева не может погашать кредит из-за материальных трудностей. Насколько ей известно, Уртаева в настоящее время находится ... на заработках и собирается начать погашать кредит. Точное место нахождение ей неизвестно.

Ответчики Уртаева А.С. и Агкацев О.Т. в судебное заседание не явились, место жительство их неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ судом были назначены представители ответчикам Уртаевой А.С. и Агкацеву О.Т. для представления их интересов - адвокат Касян А.Р., действующая по ордеру, и адвокат Соколкова О.Б., действующая по ордеру, которые исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что мнение их доверенных лиц по данному иску неизвестно, и они не могут более подробно что-либо пояснить.

Выслушав объяснение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, считаю, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Признание исковых требований Кабуловой Л.Х. приняты судом к производству, поскольку не противоречат правам и законным интересам других лиц в соответствии со ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из заверенной копии кредитного договора № от ... следует, что Уртаевой А.С. предоставлен кредит в сумме 465 000,0 рублей на приобретение жилья на срок по ... под 16% годовых.

Согласно заверенным копиям договоров поручительства № от ... и № от ... в целях обеспечения исполнения обязательств были приняты поручительства граждан Кабуловой Л.Х. и Агкацева О.Т.

Из заверенной копии расходного ордера следует, что Уртаева А.С. получила кредит в сумме 465 000,0 рублей.

Истцом были направлены требования ответчикам Уртаевой А.С., Кабуловой Л.Х. и Агкацеву О.Т. о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, которые остались без внимания.

В материалах дела имеется расчет задолженности Уртаевой А.С. по состоянию на ..., согласно которого задолженность составляет 658 443,23 рубля.

Представителям ответчиков Касян А.Р. и Соколковой О.Б. судом было разъяснено право подачи встречного или самостоятельного иска об оспаривании договора поручительства, однако ими таких требований не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика необоснованными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ, усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Что касается п. 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства, так же как не является таким условием и пункт 3.2 договора.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела усматривается, что после ... платежи по кредитному договору заемщиком Уртаевой А.С. не производились.

Таким образом, право требования кредитора возникло после указанной даты.

Между тем, иск заявлен банком ..., т.е. более чем через год, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ... по ...

Из этого следует, что сумма задолженности за указанный период подлежит взысканию только с заемщика. С поручителей подлежит взысканию лишь сумма задолженности, включая штрафные санкции за период с января 2010 года по настоящее время.

В материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины в размере 9 784,0 рубля, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально в части размера взысканных сумм с заемщика и поручителей с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице ... отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице ... отделения № задолженность по кредитному договору и штрафные санкции, а всего 134 862,89 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 89 копеек и сумму уплаченной госпошлины в размере 3 897,25 (три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 25 копеек с Уртаевой А.С..

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице ... отделения № задолженность по кредитному договору и штрафные санкции, а всего 523 580,40 (пятьсот двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 40 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 5 886,75 (пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 75 копеек с Уртаевой А.С., Кабуловой Л.Х., Агкацева О.Т. солидарно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.

Судья          Е.Б.Тотрова