Дело № 2-296/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ 01 марта 2011 года Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующей судьи Валиевой Л.Г., при секретаре Бестаевой З.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанаевой Б.М. к Шанаевой Р.В., третьему лицу Управлению федеральной миграционной службы по РСО-Алания о признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета у с т а н о в и л: Шанаева Б.М. обратилась в суд с иском к Шанаевой Р.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением квартирой № по <адрес>. В обосновании заявления указала, что является собственником квартиры <адрес>, которая принадлежит ей на основании договора на передачу квартир в собственность граждан АМС г.Владикавказа от ... На момент приватизации в состав ее семьи входили Шанаева Р.В. и ФИО2, которые были зарегистрированы в данной квартире в ... году. ... ответчица вышла замуж, сбежала из дома и с тех пор место ее жительства не известно. С указанного времени ответчица в <адрес> не проживает, хотя остается прописанной по указанному адресу, в связи с чем, она вынуждена оплачивать за нее коммунальные услуги, что для не затруднительно. Регистрация ответчицы в принадлежащей ей квартире создает ей препятствия в пользовании и распоряжении своей собственностью. По данному вопросу она обращалась с заявлением в ОУФМС России по РСО-Алания, где ей было отказано и порекомендовано обратиться в суд. В судебном заседании Шанаева Б.М. требования поддержала и пояснила, что ответчица приходится ей дочерью. Она, Шанаева Б.М., работала на заводе ..., проживала с семьей в общежитии, в 1993 году ей была предоставлена квартира <адрес> на состав семьи куда входили: муж, и двое дочерей ФИО2 и Шанаева Р.В. На момент вселения в квартиру Шанаевой Р.В. исполнилось 13 лет, она выехала к отцу в <адрес> и с ней не проживала. В ... году Шанаева Р.В. приехала на постоянное проживание с паспортом и регистрацией в <адрес>, она помогла ей с оформление документов по снятии с регистрационного учета в <адрес> и прописке в принадлежащей ей <адрес>. С дочерью сложились неприязненные отношения, та часто не ночевала дома, говорила, что остается у родственников отца. В ... году они подготовили документы, необходимые для оформления договора приватизации, на момент оформления договора ответчик была прописана в квартире и проживала там, но на момент получения документов из УФРС Шанаева Р.В. уже вышла замуж и перестала проживать в квартире. В ... году Шанаева Р.В. позвонила и сказала, что не придет домой, так как вышла замуж. Через некоторое время ответчица пришла к ней в квартиру с мужем и сказала, что у него проблемы с паспортом, потребовала поставить его на регистрационный учет в принадлежащей ей квартире, когда она, Шанаева Б.М., отказалась, Шанаева Р.В. заявила: «тогда я для вас умерла». С тех пор она не знает где находится и проживает ее дочь, та не поддерживает с ней отношения, не дает о себе знать. В настоящее время она одна проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги за ответчицу, что ей затруднительно. Просит иск удовлетворить. Ответчица Шанаева Р.В. судебное заседание не явилась, место ее жительства не известно. Представитель Шанаевой Р.В. - адвокат Кириякиди Е., привлеченная судом в качестве представителя ответчика и действовавшая на основании ордера № от ... исковые требования Шанаевой Б.М. не признала и пояснила, что ответчица Шанаева Р.В. на момент приватизации спорной квартиры проживала в ней, была зарегистрирована по указанному адресу, дала согласие на приватизацию жилого помещения Шанаевой Б.М., отказавшись от своей доли в квартире, в связи с чем, согласно ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ее право пользования спорной квартирой носит бессрочный характер, она не может быть признана утратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что ответчица обеспечена другим жильем, просит в иске отказать. Представитель третьего лица УФМС России по РСО-Алания в Северо-Западном МО, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск Шанаевой Б.М. от ... просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, решение оставил на усмотрение суда. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Шанаевой Б.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: - согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, регулирующей отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения не сохраняется право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. При этом применение положений ст. 31 ЖК РФ не ставится в зависимость от момента прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи. Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, то по общему правилу к ним применяется закон, действующий в настоящее время, т.е. применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от того, когда были прекращены семейные отношения, до или после его введения в действие. В соответствии с ч. 1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичные положения установлены и ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом. В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> была предоставлена истцу Шанаевой Б.М. в 1993 году на состав семьи из четырех человек, куда входили: Шанаева Б.М., ее супруг и двое дочерей Шанаева Р.В. и ФИО2 Согласно копии договора на передачу квартир в собственность граждан от ... квартира <адрес> передана АМС г.Владикавказ в собственность Шанаевой Б.М., на момент приватизации квартиры в состав ее семьи входили дочери: Шанаева Р.В.-... рождения и ФИО2- ... рождения. Согласно сведениям из домовой книги на квартиру <адрес> и адресной справке от ... Шанаева Р.В. состоит на регистрационном учете по указанному адресу с .... Согласно копии лицевого счета на квартиру <адрес> в лицевой счет указанной квартиры включены Шанаева Б.М. и Шанаева Р.В. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что работала на заводе «...» с Шанаевой Б.М., в 1993 году ей была выделена квартира <адрес> в тот же год она вселилась в предоставленную ей квартиру и с 1993 года является соседкой Шанаевой Б.М. Со слов Шанаевой Б.М. ей известно, что у нее есть дочь Р.В., однако она никогда ее не видела. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ее супруг работал на заводе «...», в 1993 году ему была выделена квартира <адрес>, в тот же год они вселились в предоставленную им квартиру, с тех пор проживают по соседству с Шанаевой Б.М. До вселения в указанную квартиру проживала с семьей в общежитии, где также проживала Шанаева Б.М. с дочерьми, оттуда знает дочь Шанаевой Б.М.- Р.В.. После вселения в предоставленную ей квартиру в 1993 году, она Р.В. больше не видела и ничего о ней не слышала. Из показаний свидетелей суд делает вывод, что ответчицу в спорной квартире свидетели не видели с 1993 года. В судебном заседании Шанаева Б.М. пояснила, что основанием подачи настоящего иска является неоплата ответчицей коммунальных услуг за квартиру <адрес>, которые она вынуждена нести. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Поскольку, на момент приватизации Шанаевой Б.М. квартиры <адрес>, Шанаева Р.В. имела равное с ней право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, она не отказывалась от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер. Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением, квартирой № по <адрес> Шанаева Р.В. не утратила. Кроме того, стороной истца не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что Шанаева Р.В. добровольно, без уважительных причин, выехала из квартиры <адрес> на постоянное проживаниев другое жилое помещении, обеспечена жилой площадью по новому месту жительства. Установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, Шанаева Р.В. перестала общаться с матерью, заявив, что она для них умерла. Таким образом, суд считает установленным, что ответчица никогда не отказывалась от жилого помещения квартиры <адрес>, о чем свидетельствует сохранение регистрации по прежнему месту жительства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Шанаевой Р.В. утратившей право пользования жилым помещением, квартирой № по <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Шанаевой Б.М. к Шанаевой Р.В., третьему лицу Управлению федеральной миграционной службы по РСО-Алания о признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по <адрес> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня ознакомления с решением в окончательной форме. Судья Валиева Л.Г.