Дело № 2-34/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ        01 февраля 2011 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Сауляк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по иску Дауевой В.Г. к Дзампаевой К.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

       Дауева В.Г. обратилась в суд с иском к Дзампаевой К.Е. об обращении взыскания задолженности по договору займа на заложенное имущество - ... квартиру <адрес>, указав в исковом заявлении, что ... стороны заключили договор займа на сумму 300000 рублей, согласно условиям которого ответчик взяла на себя обязательство выплачивать Дауевой В.Г. по 10% от основной суммы займа ежемесячно, что составляет 30000 рублей, со сроком полной выплаты ... с выплатой 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата займа. Кроме того, согласно условиям договора займа в случае невыплаты процентов до 15-го числа каждого месяца указанные проценты в сумме 30000 рублей прибавляются к основной сумме долга - 300000 рублей, и проценты на следующий месяц исчисляются с новой суммы. В обеспечение договора займа ... был также заключен договор залога, удостоверенный нотариусом, согласно п. 2 которого ответчик передала истцу в залог ... квартиру по <адрес>. При этом в соответствии с п. 8 договора залога он является неотъемлемой частью договора займа, заключенного между сторонами ... В ... г. ответчик прекратила выплату процентов по договору займа, а на просьбы вернуть сумму основного долга с процентами отвечала обещаниями. На письмо с сообщением о намерении Дауевой В.Г. в случае невозврата долга обратиться в суд ответ от Дзампаевой К.Е. не последовал. В связи с этим Дауева В.Г. просит суд обратить взыскание задолженности по договору займа, которая согласно аудиторскому расчету по состоянию на ... составляет 1369200 рублей, на заложенное имущество - квартиру <адрес>.

        В ходе разбирательства дела Дауевой В.Г. было предъявлено дополнительное исковое требование к Дзампаевой К.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1369200.

        В судебном заседании Дауева В.Г.иск поддержала полностью, сославшись на обстоятельства и доводы, приведенные в исковых заявлениях. Дополнительно пояснила, что ею было дано объявление о предоставлении денег под проценты по договору займа. После телефонного звонка Дзампаевой они встретились, нотариусом были подготовлены договор займа и договор залога, которые ими были прочитаны и подписаны. Документы на квартиру, переданную в залог, были проверены нотариусом. Договор залога помимо этого был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-А. Платежи процентов ответчик производила в течение 3-х месяцев, после чего ограничивалась обещаниями. Также отметила, что была не против окончить спор заключением мирового соглашения, по которому Дзампаева К.Е. взяла бы обязательство выплатить ей в судебном заседании 450000 рублей, однако ответчик предложенные ей условия не принял. Кроме того, просила суд в случае удовлетворения ее исковых требований не взыскивать в ее пользу с Дзампаевой К.Е. в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы.

        Представитель истца Калицев О.Э. иск Дауевой В.Г. поддержал по основаниям, указанным в исковых заявлениях, подтвердив обстоятельства, изложенные в объяснении, данном его доверителем. Дополнительно пояснил, что у Дауевой В.Г. имелись основания увеличить размер иска, поскольку расчет составлялся по состоянию на ..., но она решила не делать этого.

        Ответчик Дзампаева К.Е. при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства дела трижды не явилась в судебное заседание, не сообщив об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Ввиду этого с учетом мнения стороны истца суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

        Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск Дауевой В.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Заключение между сторонами по делу ... договора займа и договора залога на условиях, описанных в исковом заявлении, подтверждается имеющимися в деле заверенными копиями указанных документов

        Из расчета от ..., подготовленного ООО «...», усматривается, что общая сумма задолженности Дзампаевой К.Е. по договору займа № от ..., удостоверенного ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Владикавказского НО ФИО1, ..., регистрационный №, по состоянию на ..., включая сумму основного долга с учетом коэффициента инфляции (316200 рублей) и сумму процентов (324000 рублей), и сумму пени (729000 рублей), составила 1369200 рублей.

        По утверждению стороны истца ответчик прекратил выполнение установленных договором займа обязательств, начиная с ...; доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

        При таких обстоятельствах требование Дауевой В.Г. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в указанном размере на основании положений ст.ст. 807-810, 330 ГК РФ подлежит полному и безусловному удовлетворению.

        В силу ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ имеются все основания и для удовлетворения иска Дауевой В.Г. в части требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога №, заключенного между сторонами ..., регистрационный №, зарегистрированного ... УФРС по РСО-А за №, - квартиру <адрес>.

        На основании изложенного, полагая исковые требования законными и обоснованными, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Дауевой В.Г. к Дзампаевой К.Е. удовлетворить.

Взыскать с Дзампаевой К.Е. в пользу Дауевой В.Г. задолженность по договору займа в сумме 1369200 (один миллион триста шестьдесят девять тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество - квартиру <адрес>.     

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РСО-А в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком в порядке ст. 237 ГПК РФ заявления о его отмене, а в случае подачи такого заявления - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья       Тлатов К.А.