Дело №2-529/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ 17 марта 2010 года. Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З., при секретаре Скодтаевой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магкаева Р.К. к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на самовольную постройку, встречному исковому заявлению АМС г. Владикавказа к Магкаеву Р.К. о сносе незаконной постройки У С Т А Н О В И Л: Магкаев Р.К. обратился в суд с вышеуказанным требованием. В судебном заседании представитель истца - Плиев И.М. в обоснование заявленных требований пояснил, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ... года и регистрационного удостоверения от ... года, Магкаев Р.К. является собственником квартиры <адрес>. Площадь данной квартиры составляет ... кв.м. Его семья состоит из пяти человек. С целью улучшения жилищных условий все соседи, кроме него, по устной договоренности, имеющие торцевые квартиры возвели пристройки к своим квартирам с первого по пятый этаж в 1999 году. Он возвел пристройку двумя годами позже из-за материальных затруднений. В результате возведения пристройки, площадью 21,3 кв.м. существенно улучшились его жилищные условия. Обратившись в Управлении архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа ему было отказано в узаконении самовольной постройки и рекомендовано обратиться в суд. Считает, что данная постройка соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и может быть сохранена в существующем виде с признанием на нее права собственности. Просил суд удовлетворить заявленное требование. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Истец Магкаев Р.К. объяснения своего представителя полностью поддержал.Просил суд удовлетворить заявленные требования. Представитель АМС г. Владикавказа РСО-А Бирагов А.Т., действующий на основании доверенности от ..., исковые требования Магкаева Р.К. не признал и просил в иске отказать. Встречные исковые требования просил суд удовлетворить. Свою позицию обосновал тем, что земельный участок под строением используется самовольно и тот факт, что владельцы квартир расположенных над квартирой истца узаконили свои строения не является основанием для узаконения постройки истца. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Магкаева Р.К. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований АМС г. Владикавказа следует отказать. В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ... и регистрационного удостоверения от ..., Магкаев Р.К. является собственником квартиры <адрес>. В соответствии с кадастровым паспортом от ..., общая площадь квартиры <адрес> составляет ... кв.м. Разрешение на возведение помещений №№ 6 и 7 не предъявлено. Согласно выводам строительно-технической экспертизы от ... следует, что квартира № (лит. А) в здании жилого дома № с возведенными помещениями ( поз. 6,7) и произведенной перепланировкой по <адрес> соответствует действующим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно экспертного заключения от ..., выданного за подписью главного врача Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, строительство в литере «А» по <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемилогические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно консультации за подписью начальника ОГПН Северо-Западного МО г. Владикавказа - ФИО1., в пристройке к квартире № жилого дома <адрес> нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей не выявлено. Из материалов дела (л.д.7) усматривается, что владельцы квартир №№ № по <адрес> согласовали между собой вопрос по возведению пристроек к своим квартирам. Сведения том, что возведением пристройки к своей квартире Магкаевым Р.К. нарушаются чьи-либо права или законные интересы, в распоряжении суда отсутствуют. Аналогичные постройки, возведенные над спорной узаконены, что подтверждается представленными стороной истца решением Советского районного суда от ... в отношении постройки к квартире № и договором купли-продажи квартиры № от ..., где общая площадь квартиры указана с учетом пристройки - ... кв.м.. Анализируя изложенные обстоятельства, суд полагает, что при возведении Магкаевым Р.К. пристройки к квартире № в литере «А» жилого дома, по <адрес>, общей площадью ... кв.м. кв.м. были соблюдены строительные нормы и правила, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранена в существующем виде с признанием на нее права собственности за истцом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Магкаева Р.К. удовлетворить. Признать за Магкаевым Р.К. право собственности на самовольно возведенную пристройку к квартире № по ул. <адрес>, общей площадью ... кв.м. Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за Магкаевым Р.К. на вышеуказанную постройку. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение десяти дней со дня вынесения. Судья Э.З. Макоева