Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Корнаевой К.А., с участием:

представителя истца - Галуаева В.Г., действующего на основании доверенности от ... №;

представителя ответчика - Цакоева К.С., действующего по ордеру от ..., №;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственное учреждение здравоохранения «Станция переливания крови» Министерства здравоохранения РСО-Алания к Парсиеву Д.С., о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218 955 (двести восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей,

у с т а н о в и л:

ГУЗ «Станция переливания крови», в лице главного врача - Тамаева М.Б., обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указало, что ..., примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1, водитель государственного учреждения здравоохранения «Республиканская станция переливания крови» Министерства здравоохранения РСО-Алания (сокращенно - ГУЗ «РСПК» МЗ РСО-Алания), управляя закрепленной за ним а/м «...», специализированный автофургон, ... выпуска, белого цвета, №, идентификационный номер №, номер кузова отсутствует, №, принадлежащей ГУЗ «Станция переливания крови» при МЗ РСО-Алания, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения, по левому ряду, со скоростью примерно 50 км/час. Не доехав до перекрестка <адрес> с <адрес>, он заметил, что в попутном направлении ехала а/м «...», ... выпуска, г/н №, под управлением гр. Парсиева Д.С.. Указанную а/м занесло на встречную полосу движения, на полосу движения а/м «...», после чего водитель а/м «...» ФИО1 затормозил, но произошло столкновение с а/м «...». От ДТП, водители не пострадали, а автомашины получили механические повреждения. По факту ДТП ССО по РДТП СУ при МВД РСО-Алания была проведена доследственная проверка, а также было проведено автотехническое исследование обстоятельств ДТП экспертами ЭКЦ при МВД РСО-Алания. И согласно справки авто технического исследования № от ... водитель а/м «...» Парсиев Д.С. нарушил требования пункта 10.1. ПДД РФ (скорость движения), а в действиях водителя а/м «...» нарушений требований ПДД РФ не усматривается. По факту проверки ДТП следователем ССО по РДТП СУ при МВД РСО-Алапия ФИО4 ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и Парсиева Д.С. за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. За нарушение ПДД РФ Парсиев Д.С. был привлечен к административной ответственности по п.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оштрафован. В результате ДТП а/м ГУЗ РСПК МЗ РСО-Алания «...» получила следующие механические повреждения (деформированы и разбиты различные части и детали а/м), а именно: конденсатор, рамка левой двери, передняя левая дверь, стекло передней левой двери, обивка передней левой двери, обивка передней левой двери наружной, зеркало наружная левая, решетка радиатора, переднее левое крыло, накладка арки передней левой, капот, вентиляционная решетка капота, ветровое стекло, фара передняя левая, фара передняя правая, бампер передний, поперечный рычаг подвески левый нижний, поперечный рычаг подвески левый верхний, амортизатор передний левый, расширительный бачок, шина передняя левая, диск передний левый, накладка переднего левого колеса, радиатор, крыша передняя, поперечина щит передняя, боковина передняя левая. Согласно экспертного заключения отчета № об оценке транспортного средства от ..., произведенного ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», специализированный автофургон, ... выпуска, белого цвета, №, идентификационный номер №, шасси (рама) №, двигатель №, с учетом стоимости запасных частей, подлежащих замене, стоимости ремонтных работ по замене запчастей, и стоимости малярных работ, составляет 385.597 (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

В судебном заседании представитель истца - Галуаев В.Г., поддержал исовые требования в полном объеме, указав при этом, что ранее, ответчику Парсиеву Д.С. руководителем ГУЗ «РСПК» МЗ по РСО-Алания было предложено возместить последнему причиненный материальный ущерб на указанную сумму, сумму стоимости восстановительного ремонта автомашины и расходы по оплате услуг адвоката. Однако до настоящего времени ответчик Парсиев Д.С. в добровольном порядке не желает выполнить законные требования - возместить ГУЗ «РСПК» МЗ по РСО-Алания причиненный материальный ущерб. Следовательно, его действия являются неправомерными и незаконными, нарушающими конституционные права и интересы ГУЗ «РСПК» МЗ по РСО-Алания, подлежащие восстановлению.

Услуги адвоката, а именно: составление искового заявления и представление интересов в суде составили 20.000 (двадцать тысяч) рублей, оплата госпошлины в суд на сумму 07.255,97 (семь тысяча двести пятьдесят пять рублей девяносто семь копеек) рублей. Таким образом, всего ГУЗ «РСГ1К» МЗ по РСО-Алания был причинен материальный ущерб по вине ответчика на общую сумму (385.597 рублей + 20.000 рублей) = 405.597 рублей (четыреста пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей. На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082-1083 ГК РФ, ст.ст. 131 -133 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика Парсиева Давида Сергеевича в пользу истца 385.597 (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба; 20.000 (двадцать тысяч) рублей за услуги адвоката. Расходы по оплате госпошлины и судебные издержки возложить на ответчика.

Ответчик Парсиев Д.С., ... г.р., в судебное заседание не явился. Доказательств его надлежащего уведомления о дне и месте слушания дела в судебном заседании не имеется, т.к. его фактическое место нахождения не известно. Письмом в адрес суда от ... №, отдел милиции № по г. Владикавказу, сообщил суду о невозможности вручения ответчику судебной повестки, т.к. в ходе проведенной проверки установлено, что Парсиев Д.С. по зарегистрированному адресу (<адрес>) не проживает с начала года и со слов матери - ФИО3 в настоящее время, точное место нахождения Парсиева Д.С. ей не известно, т.к. «он ушел из дома и уехал в ... на заработки»...

Определением от ..., судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат в качестве представителя ответчика. Адвокат Цакоев К.С., действующий на основании ордера №от ..., в судебном заседании требования истца не признавал в установленном законом порядке, т.к. фактические обстоятельства и место нахождения представляемого им Парсиева Д.С. ему не известны. Кроме того, выразил позицию, что требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя, необоснованно завышены и просил суд снизить их до разумного предела.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства, действительно имели место быть, что подтверждается материалами дела, подлинники которых исследовались судом, и не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу Постановлением следователя ССО по РДТП СУ при МВД по РСО-Алания от ... г., установлено что ..., примерно в 18 часов 30 минут на <адрес>, напротив <адрес> произошло столкновение а/м «...» (автофургон), регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ... года рождения, проживающего по <адрес> а/м «...», без регистрационных номеров, под управлением Парсиева Д.С., ... года рождения, проживающего по <адрес>. В результате данного ДТП, пассажир а/м ...», ФИО2 с различными телесными повреждениями итализированы в РКБ г. Владикавказ. Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что работает водителем ГУЗ«РСПК» МЗ по РСО-А. За ним закреплена служебная автомашина «...» специализированный автофургон), ... года выпуска, р/з №. Данная машина находилась в технически исправном состоянии, то есть рулевое управление и тормозная система были в рабочем состоянии. С ... года он имеет водительское удостоверение, категории В,С, стаж вождения 9 лет. ..., примерно в 18 ч.30 минут он на указанной выше автомашине «...», двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В машине он находился один. Он двигался по своей полосе движения, по левому ряду, со скоростью примерно 50 км/ч. Не доезжая до перекрестка <адрес>, он увидел, как в попутном направлении на скорости примерно 80-90 км/ч движется автомашина «...», темно - синего цвета. Данную автомашину занесло, после чего она пошла в занос. После чего данная автомашина правой боковой частью в его сторону выехала на встречную полосу движения, на расстоянии около 10-15 метров от него. Увидев это, он сразу же нажал на тормоза и пытаясь уйти от столкновения с машиной «...» вывернул руль вправо. Однако столкновения избежать не удалось, и передней левой частью своего автомобиля ударил автомашину «...» в правый бок, а именно пассажирскую дверь. Выйдя из машины самостоятельно, он в какой-то момент потерял сознание, но быстро пришел в себя. В автомашине «...», пострадал парень, который сидел на переднем пассажирском сидении. После этого, приехали сотрудники милиции и «Скорая помощь», и отвезла пострадавшего в больницу. Также он пояснил, что столкновение произошло на его полосе движения, в связи с выездом автомобиля «...» на его полосу движения. Он сам в результате ДТП не пострадал, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Также он пояснил, что алкогольные и другие опьяняющие вещества он не употреблял. Дорожное покрытие на момент ДТП было асфальтированное, мокрое. Шел сильный дождь. Опрошенный по данному факту Парсиев Д.С. пояснил,что в собственности имеет автомашину ..., ... выпуска, №, буквенные обозначения не помнит. Данной автомашиной управляет по доверенности. Его автомашина находилась в технически исправном состоянии, то есть рулевое управление и тормозная система были в рабочем состоянии. С ... года он имеет водительское удостоверение, категории В,С, стаж вождения 6 лет. ..., примерно в 18 часов 30 минут он на своей автомашине двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость с которой ехал составляла примерно 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес>, он левым колесом своей автомашины наехал на лужу и попал в ямку, после чего его машину резко стало нести в левую сторону дороги, то есть на встречную полосу движения. Тогда он сразу же начал выворачивать руль вправо, однако машина была неуправляемая. Он еще успел нажать на тормоза, после чего произошел удар на встречной полосе движения с приблизившейся в это время автомашиной «...» автофургон, принадлежащей Станции переливания крови. Удар пришелся в правую боковую часть его автомашины. В результате данного ДТП в больницу попал его знакомый ФИО2, который сидел на переднем пассажирском сидении. Никакие алкогольные и другие опьяняющие вещества он не употреблял, дорожное покрытие на момент ДТП было асфальтированное, мокрое. Шел сильный дождь. Почему его автомашину вынесло на встречную полосу движения, он не знает.

На основании п.1, ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), также регламентировано что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При этом потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В материалах дела отсутствуют, какие либо сведения о страховании автогражданской ответственности Парсиева Д.С.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Часть 4 указанной нормы регламентировано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно данным отчета (экспертное заключение) №, произведенного ООО «...» ... по заказу истца и произведенного с учетом стандартов средней стоимости норма/часа для слесарных, кузовных и электротехнических работ в РСО-Алания, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» (автофургон), регистрационный знак №, составила сумму 385 тысяч 597 рублей, которую Истец, взял за основу расчета цены своего иска. К достоверности сведений отраженных в данном отчете, у представителя ответчика, никаких претензий не представлено.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законодателем автотранспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности.

Определением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года №22-о установлено, что статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2007 года №13377/06 определено, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г№263 (далее Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону. Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Закон не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда (износ). Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002г №40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум ВАС РФ на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу. Таким образом, подлежит взысканию в пользу ГУЗ «станция переливания крови» Минздрава РСО-Алания стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) без учета износа в размере 385 597 (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

Данная норма предусмотрена ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких сведений, в судебном заседании представлено не было.

Из выводов ЭКЦ МВД по РСО-Алания, нашедших свое отражение в справке от ... №, следует что возможность выполнить какие-либо действия, направленные на предотвращение ДТП, зависят от наличия у водителя достаточного количества времени с момента возникновения опасности до момента столкновения. В рассматриваемом ДТП, возможно, это время в распоряжении водителя автомобиля ... Парсиева Д.С. отсутствовало, либо было очень мало. При начавшемся заносе применив торможение, водитель Парсиев Д.С. не имел технической возможности предотвратить возникновение данного дорожно-транспортного происшествия. В этом случае в его действиях несоответствий с требованиями пунктов правил дорожного движения не усматривается, но с экспертной точки зрения водителю автомобиля ... Парсиеву Д.С. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля ...» (автофургон) р/з № ФИО1 несоответствий с требованиями пунктов ПДД не усматривается;

2. и 3. На момент осмотра тормозная система и рулевое управление автомобиля ... без per знака находятся в технически неисправном стоянии, проверить работоспособность тормозной системы и рулевого управления автомобиля ... не представляется возможным, по «чине указанной в исследовательской части;

4. С технической точки зрения непосредственной причиной возникновения данного ДТП мог явиться неуправляемый занос автомобиля ..., т.е. в данном случае имелись обстоятельства, которые могли способствовать возникновению поворачивающего момента автомобиля ... во время его движения по мокрой асфальтированной дороге с ямкой в луже, учитывая, при этом, что водитель принял меры к снижению скорости в виде торможения;

5. Решение вопроса о наличии у водителя автомобиля «...» технической возможности предотвратить возникновение данного ДТП с экспертной точки зрения не имеет технического смысла, так как встречное транспортное средство ..., до момента столкновения находилось в движении, следовательно, ни снижение скорости движения автомобиля «...», ни даже его полная остановка не исключала возможности столкновения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что случай с ДТП был признан в установленном порядке, а вина ответчика доказана. Сумма подлежащая выплате в качестве возмещения имущественного ущерба не были своевременно переданы представителю потерпевшего. Истец произвел самостоятельную экспертизу и с учетом определения восстановительного ремонта автомобиля, правомерно потребовал взыскания установленной суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Квитанция №, свидетельствует о том, что на основании заключенного ... с адвокатом соглашения, истец, в лице директора Тамаева М.Б. оплатил адвокату Галуаеву В.Т. за оказание юридической помощи в виде представления его интересов по настоящему гражданскому делу о взыскании суммы ущерба по ДТП в размере 20 000 рублей, которые также подлежат частичному взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Учитывая что требования истца, пользовавшегося услугами адвоката с осуществлением им претензионно-исковой работы, рассмотрены в одном судебном заседании, а настоящий гражданский спор не относиться к сложной категории гражданских дел, суд приходит в выводу о необходимости уменьшения расходов по оплате услуг адвоката до разумных пределов в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 193-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ГУЗ «Станция переливания крови» Министерства здравоохранения РСО-Алания удовлетворить частично.

Взыскать с Парсиева Д.С. ... г.р., в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Станция переливания крови» Министерства здавоохранения РСО-Алания сумму материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 385 597 триста восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей; сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в суд в размере 7 255 (семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказ в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В полном объеме решение изготовлено 11.04.2011 года

Судья                                                                         Кадохов А.В.