Дело № 2-550/2011г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 апреля 2011 год г. Владикавказ Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе: Председательствующего судьи Тотровой Е.Б. При секретаре Рудаковой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хетагуровой Б.И. к ООО «Терминал» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда У с т а н о в и л: Хетагурова Б.И. обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении с ООО «Терминал» договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что ... между Хетагуровой Б.И. и ООО «Терминал» заключен договор купли-продажи мебели по образцу, согласно которому продавец обязуется продать покупателю спальню ... стоимостью 100 930,0 рублей и доставить мебель в течение 60 календарных дней. По условиям договора необходима была предоплата товара не менее 50% стоимости товара в момент подписания договора, остальная сумма должна была быть оплачена после поступления товара в течение 3 суток с момента извещения покупателя. Во исполнение своих обязательств Хетагуровой Б.И. была внесена предоплата в 88 818,0 рублей, однако мебель не поступила. В ответ на это ответчику была направлена претензия с просьбой возвратить внесенную сумму денег в недельный срок, однако претензия не была исполнена. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели с ООО «Терминал», внесенную предоплату в размере 88 818,0 рублей, неустойку в размере 167 421,0 рубль, и компенсацию морального вреда в 100 000,0 рублей. В судебном заседании истец Хетагурова Б.И. свои требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ... она заказала в ООО «Терминал» спальню «...» стоимостью 100 930,0 рублей. Был заключен договор, по условиям которого Хетагурова Б.И. внесла предоплату 88 818,0 рублей, а ей должны были привезти мебель в течение 60 дней. После поступления товара она должна была внести оставшуюся сумму. Однако по сей день мебель не поступила, ее претензия осталась без внимания, за это время она перенесла нравственные страдания, поскольку ответчик не только не выполнил свои обязательства по договору, но даже не принес свои извинения за причиненные неудобства. Помимо этого осталась без внимания ее претензия, направленная ответчику. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Терминал» на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дне слушания дела были извещены надлежаще заказным письмом с уведомлением, не просил об отложении слушания дела. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно сведениям МИ ФНС России по г. Владикавказ № от ... в базе данных ЕГРЮЛ ООО «Терминал» не значится. Из письма Арбитражного суда РСО-Алания № от ... дела с участием ООО «Терминал» и ООО «Мегаполис» по процедурам ликвидации, банкротства или приостановления деятельности не рассматривались. Истец Хетагурова Б.И. не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Терминал» в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, заключение специалиста Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Хетагуровой Б.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 47 ГПК РФ в деле принимало участие в качестве государственного органа Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания. Представителем Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания Гатикоевым И.А. действующим на основании доверенности, было дано заключение по настоящему гражданскому делу, которое приобщено к материалам дела. Согласно данному заключению Гатикоев И.А. пояснил, что исковые требования Хетагуровой Б.И. в части расторжения договора розничной купли-продажи мебели и возврата уплаченной суммы за нее подлежат удовлетворению. В соответствии с п.п. 1 п. 2 и абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В пункте 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе по своему выбору потребовать: Согласно договору купли-продажи мебели по образцу от ... ООО «Терминал» обязуется доставить проданную мебель «...», стоимостью 100 930,0 рублей Хетагуровой Б.И. в течение 60 календарных дней. Из п. 8 вышеуказанного договора Хетагурова Б.И. обязана внести 50% предоплаты от стоимости товара. Оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу при поступлении товара в течение 3 суток со дня его извещения. Из представленных истцом товарных чеков № от ... и № от ... следует, что Хетагуровой Б.И. внесена предоплата в размере 88 818,0 рублей. Согласно п. 7 договора за задержку в доставке товара Продавец выплачивает Покупателю штраф в размере 0,1% от суммы внесенного взноса за каждый день просрочки. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Просрочка в доставке мебели составляет 377 дней (с ... по ...), и составляет 167 421,0 рубль (88 818:100:2х377=167 421,93 рубль, где 88 818 - предоплата товара, 377 - дни просрочки). В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Однако ответчиком каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности, суду не представлено. Из претензии, направленной ответчику, следует требование Хетагуровой Б.И. предварительно внесенной суммы за товар, а также неустойку в недельный срок. Заявленное требование осталось без ответа и исполнения. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании достоверно установлена вина ООО «Терминал» в причинении морального вреда Хетагуровой Б.И., вследствие нарушения ими прав потребителя. Приказом МАП РФ от 20.05.1998г. № 160 даны разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым следует, что при расторжении договора купли-продажи потребителю возмещаются убытки в полном объеме (ст. 15 ГК РФ), которые в связи с этим могут возникнуть у потребителя. Денежная сумма, уплаченная потребителю за товар, является одной из составляющих этих убытков. Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20,21,22 Закона сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи. При определении размера компенсации за моральный вред суд учитывает такие обстоятельства как: характер нарушений прав потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывала Хетагурова Б.И. в течение 2 лет не могла получить ни заказанную мебель, ни внесенную предоплату, при неоднократном обращении к ответчику, характер негативных последствий, поведение Хетагуровой Б.И., материальное ее положение, а также исходит из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Суд учитывает и то обстоятельство, что размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара. Сумма основывается на характере и объеме причиненных потребителю Хетагуровой Б.И. нравственных и физических страданий. При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит компенсация морального вреда в пользу Хетагуровой Б.И. в размере 30 000,0 рублей. Суд также взыскивает с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения с требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С ООО «Терминал» подлежат взысканию судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Хетагуровой Б.И. удовлетворить частично. Расторгнуть договор розничной купли-продажи спальни «...» от ... между ООО «Терминал» и Хетагуровой Б.И.. Взыскать с ООО «Терминал» внесенную Хетагуровой Б.И. предоплату за спальню «...» в размере 88 818,0 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей, неустойку (пени) в размере 167 421,93 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в пользу Хетагуровой Б.И.. Взыскать с ООО «Терминал» штраф в сумме 128 119,50 (сто двадцать восемь тысяч сто девятнадцать) рублей 50 копеек в доход государства. Взыскать с ООО «Терминал» госпошлину в доход государства в размере 5 762,0 (пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля. В остальной части исковых требований Хетагуровой Б.И. отказать в связи с необоснованностью. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационом порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд РСО-Алания. Судья Е.Б.Тотрова