Дело № 2-375/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ         14 марта 2011 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Сауляк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусова В.С. к Кумаритову В.С., ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала - ... отделения № о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся, исключении имущества из описи, снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Гусов В.С. обратился в суд с иском к Кумаритову В.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - ... отделения № о признании состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля «...», выпуска ... года, идентификационный №, двигатель №, кузов №, ярко-белого цвета, совершенной ... между ним и Кумаритовым В.С., исключении имущества из описи, снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра указанного автомобиля.

Из содержания искового заявления Гусова В.С. также усматривается, что он ... через комиссионный магазин ООО «...» купил у Кумаритова В.С. автомобиль марки «...», выпуска ... года, идентификационный №, двигатель №, кузов №, ярко-белого цвета, уплатив Кумаритову В.С. денежную сумму в 50000 рублей. Факт покупки был оформлен договором купли-продажи от ..., а факт получения Кумаритовым В.С. денежных средств подтвержден подписанной им распиской. Затем ... Кумаритов В.С. во исполнение совершенной сделки и в силу указанных обстоятельств выдал Гусову В.С. генеральную доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем. Своевременно переоформить автомобиль Гусов В.С. не смог, а обратившись с этой целью в ГИБДД ... г. перед истечением срока доверенности, узнал, что его автомашина находится под запретом на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного техосмотра транспортного средства на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Владикавказа по делу № от ... Полагает, что, поскольку договор купли-продажи автомашины между ним и Кумаритовым В.С. был фактически исполнен, право собственности на автомобиль перешло к нему; он с момента покупки этого транспортного средства полностью занимается его техническим состоянием. В связи с указанными обстоятельствами он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Гусов В.С. иск поддержал, подтвердив обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил также, что если бы он сразу после заключения договора купли-продажи автомашины обратился в ГИБДД, то никаких проблем у него бы не было, и она была бы зарегистрирована на его имя. Деньги за автомашину он передал Кумаритову В.С.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Кумаритова В.С., место жительства которого неизвестно, адвокат Цидаев И.Н. пояснил, что совершение Гусовым В.С. и ООО «...», действовавшим по поручению Кумаритова В.С., сделки купли-продажи спорного автомобиля сомнений не вызывает. Принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала ... отделения № просил о рассмотрении дела по иску Гусова В.С. в отсутствие представителя банка, представив письменные возражения, из которых видно, что ... № СБ РФ иск считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего: по кредитному договору № от ... Кумаритовым В.С. был получен кредит в размере 225000 рублей на цели личного потребления, в связи с нарушением условий погашения которого решением Советского районного суда г. Владикавказа от ... с него была взыскана задолженность по кредитному договору, а после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства ... на принадлежащее Кумаритову В.С. транспортное средство был наложен арест. Наложение ареста на автомашину банк считает правомерным, поскольку Гусовым В.С. в нарушение требований Постановления Правительства РФ № от ... не осуществлена регистрация приобретенного им транспортного средства.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП по РСО-А Касаева Э.И. пояснила, что в УФССП по РСО-А из Советского районного суда поступили исполнительные листы о взыскании с должника Кумаритова В.С. в пользу Сбербанка РФ денежных сумм по кредитным договорам. На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, объединенные в одно сводное. Были направлены запросы, в том числе в ГИБДД МВД по РСО-А, откуда поступили сведения, что за Кумаритовым В.С. числятся автомашины, а ... был наложен запрет на снятие оформленных на Кумаритова В.С. автомашин с регистрационного учета. Решение просила принять на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «...» директор ООО «...» Сабанова И.Р. подтвердила заключение договора купли-продажи спорной автомашины между ООО «...» в ее лице, действовавшего по поручению Кумаритова В.С., и пояснила, что после его заключения Гусов В.С. и Кумаритов В.С. должны были обратиться в УГИБДД МВД по РСО-А и зарегистрировать автомашину на Гусова В.С.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом представлены суду: договор купли-продажи № от ..., заключенный между ООО «...» в лице директора Сабановой И.Р. (продавец) и Гусовым В.С. (покупатель), автомобиля «..., идентификационный номер №, ... года выпуска, № двигателя №, кузов №, ярко-белого цвета, с указанием цены - 50000 рублей; договор комиссии от ..., заключенный между ООО «...» (комиссионер) и Кумаритовым В.С. (комитент) о том, что комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени совершить сделку купли-продажи с покупателем транспортного средства «...», идентификационный №, ... года выпуска, двигатель №, ярко-белого цвета, за вознаграждение в размере 300 рублей; доверенность № от ..., выданную Кумаритовым В.С. на имя Гусова В.С. на право управлять и распоряжаться спорной автомашиной сроком на три года с правом передоверия, удостоверенную нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО1, реестровый номер №; расписку от ..., из содержания которой усматривается, что Кумаритов В.С. получил от Гусова В.С. за автомашину «...», двигатель №, кузов номер №, деньги в сумме 50000 рублей; страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (договор), заключенный Гусовым В.С. и Филиалом ООО «...» (транспортное средство - «...», идентификационный №).

Судом установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Левобережного РО УФССП по РСО-А в отношении Кумаритова В.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ... отделения СБ РФ № 150940 рублей 33 копеек.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ... наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, перечисленных в справке МРЭО ГИБДД МВД РСО-А от ..., принадлежащих должнику Кумаритову В.С., в том числе автомашины «...», ... года выпуска, ярко-белого цвета, №, двигатель №, кузов №.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследованные судом письменные доказательства свидетельствуют о том, что спорная автомашина после заключения договора купли-продажи перешла во владение и распоряжение Гусова В.С.

Согласно ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости.

Исходя из изложенного, следует, что между ООО «...», действовавшим на основании договора комиссии по поручению Кумаритова В.С., и Гусовым В.С. был заключен письменный договор купли-продажи автотранспортного средства, условия которого сторонами исполнены.

Совершение сделки купли-продажи автомобиля в простой письменной форме не противоречит требованиям о форме сделок, предусмотренных ст.ст. 158, 159 ГУ РФ.

В связи с этим в силу указанных положений действующего законодательства, а также п. 2 ст. 218 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что право собственности у Гусова В.С. на приобретенный им автомобиль марки «...», ... года выпуска, ярко-белого цвета, №, возникло с момента передачи ему данного автомобиля продавцом в лице ООО «...», следовательно, сделку купли-продажи этой автомашины, совершенную Гусовым В.С. и ООО «...», следует признать состоявшейся; иск в этой части подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на принадлежавшие Кумаритову В.С. автотранспортные средства собственником спорной автомашины являлся Гусов В.С., его требование о снятии запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра указанного транспортного средства, наложенного постановлением от ..., вынесенным в рамках исполнительного производства №, также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - ... отделения № о том, что иск не может быть удовлетворен по причине того, что Гусовым В.С. не осуществлена регистрация приобретенной им автомашины, несостоятелен, т.к. регистрация транспортных средств в органах ГИБДД, осуществляемая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938, не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной регистрацией перехода права собственности, а сделки с автотранспортным средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей.

Вместе с тем нет оснований для удовлетворения иска в части требования об исключении спорной автомашины из описи имущества ввиду того, что акт о наложении ареста (описи имущества), предусмотренный ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г., не составлялся, что усматривается из материалов сводного исполнительного производства в отношении Кумаритова В.С., обозревавшегося в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гусова В.С. к Кумаритову В.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - ... отделения № удовлтеворить частично.

Признать состоявшейся сделку купли-продажи автомобиля «...», ... года выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный №, двигатель №, кузов №, совершенную ... Гусовым В.С. и ООО «...» в лице директора Сабановой И.Р., действовавшей на основании договора комиссии № от ... между ООО «...» и Кумаритовым В.С..

Снять запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РО УФССП по РСО-А от ... на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства - автомобиля «...», ... года выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный №, двигатель №, кузов №.

В удовлетворении иска Гусова В.С. в части требования об исключении из описи имущества автомобиля «...», ... года выпуска, ярко-белого цвета, идентификационный №, двигатель №, кузов №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Тлатов К.А.