Дело № 2-709/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владикавказ                      04 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Гореловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дзидзоева О.Н. и Сокаева С.Х. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по РСО-А в государственной регистрации права на недвижимое имущество, возложении обязанности зарегистрировать право хозяйственного ведения на недвижимое имущество,

установил:

          Дзидзоев О.Н. и Сокаев С.Х. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по РСО-А в государственной регистрации права собственности ДГП «...» на нежилое здание (лит.А), расположенное по <адрес>, возложении обязанности на Управление Росреестра по РСО-А в установленные законом сроки зарегистрировать право хозяйственного ведения за ДГП «...» на имущественный комплекс (с базой и складскими помещениями) по <адрес>.

            Из заявления усматривается, что решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от ... на ГУП «...» возложена обязанность возвратить ДГУП «...» помещение, расположенное по <адрес>, вместе с базой и складскими помещениями. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-А данное решение оставлено без изменения. Во исполнение этого судебного решения судебный пристав - исполнитель УФССП по РСО-А ФИО1 обратился в Управление Росреестра по РСО-А целью проведения государственной регистрации права собственности ДГУП «...» на имущество по <адрес>, но получил отказ, который Дзидзоев О.Н. и Сокаев С.Х. считают незаконным, поскольку отказ делает невозможным исполнение решения суда, принятого ..., которым восстановлены их права и законные интересы как дольщиков строительства многоквартирного дома, т.к. ранее состоявшимися решениями Промышленного суда г.Владикавказа от ... и ... в их пользу с ДГП «...» ввиду неисполнения предприятием условий договоров и непредоставлением квартир были взысканы денежные средства.

           В судебном заседании заявление поддержал представитель Дзидзоева О.Н. и Сокаева С.Х. Ревазов Н.К. Подтвердив обстоятельства и доводы, приведенные в заявлении, дополнительно пояснил, что ДГП «...» обратилось в Управлении Росреестра по РСО-А с просьбой о регистрации права собственности на имущественный комплекс по <адрес> и получило отказ. Этот отказ пришлось оспаривать его доверителям, т.к. истекал срок обращения в суд. В дальнейшем с заявлением о регистрации права ДГП «...» в Управление Росреестра по РСО-А обратилась республиканская служба судебных приставов и тоже получила отказ, который в свою очередь оспаривается сейчас в суде.

          Представитель Управления Росреестра по РСО-А Цидаев В.В. полагал, что производство по делу следует прекратить, т.к. оспариваемым отказом права заявителей напрямую нарушены не были.

          Выслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, отнесены коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

          В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к решениям (оспариваемым в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ,) относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

          Суд истребовал из Управления Росреестра по РСО-А в судебном заседании дело правоустанавливающих документов на нежилое здание (лит.А), расположенное по <адрес>.

          Из дела усматривается, что ... в Управление Росреестра по РСО-А с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание (лит.А) по <адрес> обратился судебный пристав-исполнитель ФИО1, действовавший от имени ДГП «...».

         ... за одним исходящим регистрационным номером № Управлением Росреестра по РСО-А были выданы сообщения об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на указанный объект недвижимого имущества, адресованные ДГП «...» и судебному приставу-исполнителю ФИО1

           Таким образом, имел место один отказ в совершении регистрационных действий, направленный Управлением Росреестра по РСО-А как в адрес ДГП «...», так и ФИО1, действовавшему от имени данного предприятия, что не отрицали в судебном заседании представитель заявителей и представитель Управления Росреестра по РСО-А.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку оспариваемое заявителями решение не содержит волеизъявление, непосредственно для них порождающее правовые последствия, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда №2 от 10.02.2009 г., производство по делу по заявлению Дзидзоева О.Н. и Сокаева С.Х. подлежит прекращению на основании абзаца 2 ст.220 ГПК РФ, ввиду того, что оспариваемое ими решение очевидно не затрагивает их права и свободы.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221,224, 225, 254-258 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по заявлению Дзидзоева О.Н. и Сокаева С.Х. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по РСО-А в государственной регистрации права на недвижимое имущество, возложении обязанности зарегистрировать право хозяйственного ведения на недвижимое имущество прекратить.

         Разъяснить заявителям, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья                                                                 Тлатов К.А.