Дело № 2-54/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ 17 января 2011 года Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Валиевой Л.Г., при секретаре Бестаевой З.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокурова А.И. к ОСАО «...» в лице Северо-Кавказского регионального представительства о признании страховым случаем и взыскании судебных расходов установил: Сокуров А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «...» в лице Северо-Кавказского регионального представительства (далее ОСАО «...») о признании страховым случаем поломку переднего ветрового стекла автомашины ..., цвет черный, год выпуска -..., №, имевшем место ..., взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей и государственной пошлины в сумме 400 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта и оформлен полис №. Согласно условий договора средств автотранспорта, было застраховано принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки ..., цвет черный, год выпуска -..., №. Транспортное средство было застраховано по риску «Ущерб» и «Хищение», срок действия полиса определен с ... по .... В результате эксплуатации автомашины ... при движении по автодороге в районе <адрес> из-за попадания в лобовое стекло камня от движущейся впереди автомашины Камаз, лобовое стекло а/м было повреждено. ... его доверенное лицо-Сокуров С.И. обратилось с извещением о повреждении транспортного средства в Северо-Кавказское региональное представительство ОСАО «...» и подало заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями страхового полиса. Представителем ответчика он был направлен в ООО «...» для проведения исследования стоимости причиненного ущерба. Его транспортное средство было осмотрено представителем ООО «...», о чем ... был составлен акт осмотра. При осмотре было установлено, что в правом нижнем углу ветрового стекла образовалась трещина и стекло подлежит замене. В ответ на свое заявление о выплате страхового возмещения, он получил письмо от ... об отказе в страховом возмещении ущерба, который мотивирован тем обстоятельством, что якобы отремонтированное транспортное средство после наступления страхового случая по выплатному делу № не было представлено для осмотра и страховщиком в страховой полис не внесена соответствующая запись об устранении повреждения. С таким ответом он не согласен и вынужден обратиться в суд за признанием повреждения лобового стекла, имевшего место ... страховым случаем. Так, решением мирового судьи судебного участка № Затеречного МО г.Владикавказ от ... удовлетворены его исковые требования к ОСАО «...» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ... в результате которого было разбито лобовое ветровое стекло на принадлежащей ему автомашине марки .... Ответчик, отказывая ему в выплате и признании поломки лобового ветрового стекла ... страховым случаем, ссылается на то обстоятельство, что якобы отремонтированное транспортное средство после замены ветрового стекла по выплатному делу № не было представлено для повторного осмотра и якобы в этом случае страховщик, т.е. ответчик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или в акте осмотра поврежденного транспортного средства. Указанные в отказе от ... обстоятельства не соответствуют действительности. В процессе разрешения спора по наступившему ранее страховому случаю от ... его представителем ... в адрес ответчика было направлено заявление-претензия в котором было указано, что «…представленные в Северо-Кавказское региональное представительство документы: счет № от ..., квитанция к № от ..., заказ-наряд № от ..., акт № от ... были возвращены Сокурову обратно, с мотивацией, что якобы у Северо-Кавказского регионального представительства нет договора на обслуживание транспортных средств марки ... с СТОА официальных дилеров». На это обращение ответчик ответил, что действует строго с «Правилами страхования средств автотранспорта» и не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения. Однако в ходе судебного разбирательства предъявленные требования о взыскании доплаты по страховому случаю были признаны ответчиком. То обстоятельство, что на автомашине ... была произведена замена лобового стекла, и транспортное средство было представлено для осмотра подтверждается счетом № от ..., квитанцией к ПКО № от ..., заказ-нарядом № от ..., актом № от ..., решением мирового судьи от .... То обстоятельство, что страховщиком не была сделана запись в страховом полисе об устранении повреждений не может быть его виной, так как Страховщик, при рассмотрении страхового случая от ..., не действовал в соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта» и сам нарушил условия договора страхования по страховому полису АТ № от .... В защиту своих интересов он обратился к услугам адвоката и оплатил его услуги в размере 10000 рублей. Истец Сокуров А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель Сокурова А.И.-Виноградов И.Э., исковые требования поддержал и пояснил, что такого основания, как непредставление отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра, для освобождения Страховщика от выплат страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и соответственно применяться не должно. С «Правилами индивидуальных условий страхования средств автотранспорта» истец ознакомлен не был, при заключении договора страхования они ему вручены не были, о содержании положений п.13.2.1. ему стало известно из отказа ответчика. В судебном заседании представитель ОСАО «...» Текоев А.Э.-действующий на основании доверенности, исковые требования Сокурова А.И. не признал и пояснил, что в РСО-Алания нет официальных СТОА марки ..., в связи с чем, после наступления первого страхового случая Сокуров А.И. был направлен к официальному дилеру указанной марки автомашин с оплатой за фактически выполненные работы по ремонту транспортного средства, Сокуров отказался, просил чтоб ему была произведена оплата по заключению независимой экспертизы. После чего страховая компания произвела частичную оплату в размере 36000 рублей, Сокуров обратился в суд, после чего предоставил чеки, счета за оплату ремонта транспортного средства у официального дилера, в связи с чем, его исковые требования были им признаны и удовлетворены судом. ... от доверенного лица Сокурова А.И.-Сокурова С.И. поступило заявление о причинении ущерба лобовому стеклу автомашины ..., ... страховой компанией этот случай не был признан страховым, поскольку в соответствии с п.13.2.1 «Правил страхования» страхователь был обязан представить транспортное средство страховщику для осмотра при заключении дополнительного соглашения. Документы на которые ссылается ответчик: счет № от ..., квитанция к № от ..., заказ-наряд № от ..., акт № от ... были представлены истцом в ОСАО «...», однако отремонтированное транспортное средство после наступления страхового случая по выплатному делу № не было представлено для осмотра, что подтверждается следующими доказательствами: не произведена фотофиксация состояния транспортного средства, по результатам осмотра не составлен акт осмотра отремонтированного транспортного средства, страховщиком в страховой полис не внесена соответствующая запись об устранении повреждения. О том, что страхователь обязан предоставить страховщику отремонтированное ТС после ремонта истцу было известно, поскольку между страховщиком и Сокуровым А.И. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому страхователь обязан представить транспортное средство после ремонта в течении 10 дней, что истцом выполнено не было. Просит в иске отказать. Выслушав мнение представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сокурова А.И. не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ... между сторонами был заключен договор страхования средств автотранспорта и оформлен полис №. Предметом страхования являлось принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки ..., цвет черный, год выпуска -..., №, которое было застраховано по риску «Ущерб» и «Хищение», срок действия полиса определен с ... по .... В результате эксплуатации автомашины ... из-за попадания в лобовое стекло камня от движущейся впереди автомашины ..., лобовое стекло а/м было повреждено. ... Сокуров А.И. оформил доверенность на Сокурова С.И. на право управлять и распоряжаться автомобилем, следить за его техническим состоянием и др. ... после обращения с извещением о повреждении транспортного средства в Северо-Кавказское региональное представительство ОСАО «...» и подачи заявления о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями страхового полиса, его доверенное лицо Сокуров С.И. был направлен для замены разбитого лобового стекла на СТОА ООО «...», где согласно счета № от ... произвел оплату замены стекла в размере 61901 руб., работы по замене стекла были выполнены .... Представленные Сокуровым С.И. в региональное представительство документы: счет № от ..., квитанцией к № от ..., заказ-нарядом № от ..., актом № от ... были ему возвращены. Возврат документов был мотивирован тем обстоятельством, что у Северо-Кавказского регионального представительства нет договора на обслуживание транспортных средств марки ... с СТОА официальных дилеров. В результате наступления страхового случая Сокурову А.И. было выплачено часть суммы в размере 36176 рублей. Не согласившись с указанной суммой, Сокуров А.И. обратился в суд. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования Сокурова А.И. признал. Решением мирового судьи судебного участка № Затеречного МО исковые требования Сокурова А.И. были удовлетворены. ... его доверенное лицо-Сокуров С.И. обратилось с извещением о повреждении транспортного средства в Северо-Кавказское региональное представительство ОСАО «...» и подало заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями страхового полиса, в связи с тем, что в результате эксплуатации автомашины ... при движении по автодороге в районе <адрес> из-за попадания в лобовое стекло камня от движущейся впереди автомашины ..., лобовое стекло а/м было повреждено. Представителем ответчика он был направлен в ООО «...» для проведения исследования стоимости причиненного ущерба. Его транспортное средство было осмотрено представителем ООО «...», о чем ... был составлен акт осмотра. При осмотре было установлено, что в правом нижнем углу ветрового стекла образовалась трещина и стекло подлежит замене. Письмом от ... ему отказано в выплате страхового возмещения на основании п.13.2.1 «Правил индивидуальных условий средств автотранспорта» по причине непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра. Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Утверждение представителя истца Виноградова И.Э., о том, что Правила страхования Сокурову А.И. не были вручены и он не был с ними ознакомлен суд считает необоснованными, поскольку в полисе страхования № от ... имеется запись, где указано, что все упомянутые выше Правила страхования, Индивидуальные условия и Дополнительные соглашения получил. С вышеуказанными Правилами, Индивидуальными условиями и Дополнительными соглашениями согласен. Под указанными записями стоит роспись Сокурова А.И., которая в судебном заседании стороной истца не оспаривалась. С учетом изложенного, довод представителя истца о необоснованном применении ответчиком Правил страхования автотранспортных средств, принятых у страховщика, неоснователен и не может быть принят судом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из представленных материалов следует, что договор страхования от ... № заключен сторонами на условиях Правил страхования действующих у страховщика. Пунктом 13.2.1 Правил предусмотрено, что страхователь обязан: представить транспортное средство страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра Страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или в акте осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства. Таким образом, условиями договора четко определены обязанность страхователя о представлении отремонтированного транспортного средства страховщику для повторного осмотра. Из приобщенной к материалам дела копии дополнительного соглашения № от ... усматривается, что между страховщиком ОСАО «...» и Сокуровым А.И. заключено настоящее соглашение, по условиям которого Сокуров А.И. обязуется представить а/м ... для осмотра в течение 10 дней после оплаты стоимости ущерба следующих повреждений - переднее лобовое стекло. В случае если транспортное средство на осмотр не представлено и акт по повреждениям не составлен, то вышеуказанные повреждения из страхового покрытия исключаются. Довод представителя истца Виноградова И.Э. о том, что дополнительное соглашение не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку в указанном соглашении, предоставленном стороной ответчика в электронном виде, отсутствует подпись руководителя ОСАО «...», в связи с чем, соглашение является односторонним, не является обоснованным, поскольку судом установлено, что указанное соглашение соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, в том числе и взаимной связи доказательств в их совокупности. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Сокуров С.И. показал, что после наступления первого страхового случая, имевшего место ... на автомашине ... была произведена замена лобового стекла в СТОА марки .... После чего в страховую компанию «...» им были представлены документы, свидетельствующие о факте выполнения работ по ремонту транспортного средства: счет № от ..., квитанцией к № от ..., заказ-нарядом № от ..., актом № от ..., а также представлено само транспортное средство .... Он подогнал указанный автомобиль к зданию страховой компании, работник страховой компании по имени А. вышла, осмотрела машину, лобовое стекло, при этом никаких записей не производила. То обстоятельство, что страховщиком не была сделана запись в страховом полисе об устранении повреждений, не может быть его виной, считает, что Страховщик тем самым, сам нарушил условия договора страхования по страховому полису № от .... Он не знакомился с Правилами страхования транспортных средств и представил автомобиль страховщику не потому, что следовал Правилам, а как человек, который фактически оплатил за свой счет замену лобового стекла. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что Сокуров С.И. приходится ему приятелем. В ... он приехал вместе с Сокуровым С.И. в страховую компанию «...», он остался сидеть в автомобиле, а Сокуров С.И. поднялся в здание компании, затем спустился с девушкой, они поговорили, затем он с Сокуровым С.И. уехали. Со слов Сокурова С.И. ему известно, что у него было поломано лобовое стекло и он его заменил, в страховую компанию заехал видимо его показать. Суд критически оценивает показания свидетеля Сокурова С.И. утверждавшего, что он предъявил транспортное средство после ремонта на осмотр страховщику, усматривая его заинтересованность в исходе дела, поскольку он приходится истцу братом, управляет и распоряжается автомобилем, непосредственно под его управлением транспортное средство ... получило повреждение в виде поломки лобового стекла. Из показаний свидетеля ФИО1 суд делает вывод, что об обстоятельствах дела ему известно со слов Сокурова С.И., а причина приезда Сокурова С.И. в страховую компанию ему достоверно не известна. Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом автомобиль ... после произведенного ремонта, не был представлен на осмотр страховщику, а приезд Сокурова С.И. в страховую компанию не являются доказательством его намерений предъявить указанное транспортное средство на осмотр ответчику. Доводы представителя истца о том, что вины Сокурова нет, в том, что Страховщик при рассмотрении страхового случая от ... не действовал в соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта» и сам нарушил условия договора страхования по страховому полису № от ... не осмотрев представленное ему транспортное средство и не сделав запись в страховом полисе, суд считает необоснованными. Учитывая обстоятельства, ранее заявленного выплатного дела, по которому за производством выплаты страхового возмещения истец вынужден был обратиться в суд, Сокуров не действовал в соответствии с «Правилами страхования средств автотранспорта» и условиями дополнительного соглашения от ..., не предпринял попыток представить транспортное средство после ремонта на осмотр страховщику с составлением необходимых документов, хотя при необходимой степени заботливости и осмотрительности он имел возможность, мог и должен был выполнить условия, содержащиеся в указанных Правилах и дополнительном соглашении. Учитывая, что истец лишил страховщика возможности осмотра транспортного средства после произведенного ремонта, суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором. Разрешая требования истцов о взыскании с ОСАО «...» расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам: -порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Требования истцов оставлены без удовлетворения, следовательно, правовых оснований для взыскания с ОСАО «...» судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Сокурова А.И. к ОСАО «...» в лице Северо-Кавказского регионального представительства о признании страховым случаем поломку переднего ветрового стекла автомашины ..., цвет черный, год выпуска -..., №, имевшем место ... и взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей и государственной пошлины в сумме 400 рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Валиева Л.Г.