Дело № 2-731/11

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ        06 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующей судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Бестаевой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Ш.Н. к Атаровой Х.Х., Кисиевой Р.Г. и Каргинову Д.А. о пересчете долей домовладения, разделе общей долевой собственности и выделе доли в натуре

                                                           у с т а н о в и л :

           Мамедов Ш.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав при этом, что на основании договора купли-продажи от ... ему принадлежало 0,23 доли домовладения № по <адрес>. Ответчики являются совладельцами указанного домовладения. На месте принадлежащего ему строения, с согласия совладельцев он возвел новое двухэтажное нежилое строение литеры Е2 и Е3. Решением Советского районного суда от ... за ним было признано право собственности на указанное строение. В связи с возведением указанного строения доли, принадлежащие ему в указанном домовладении изменились и составляют не 0,23 доли, как ранее, а 0,312 доли, согласно экспертного исследования№№ от ... Соответственно изменились и доли совладельцев. Кроме того, его строение расположено обособленно и мест общего пользования с другими совладельцами у них нет, в связи с чем, считает возможным произвести выдел его доли в натуре и прекращении совместной собственности. Спора между ним и совладельцами по поводу пересчета долей и выдела его доли в натуре нет, однако, в нотариальную контору для оформления этих действий в соответствии с законом, ответчики с правоустанавливающими документами не являются, в связи с чем, нотариус отказал ему в пересчете долей домовладения.

Мамедов Ш.Н. в судебное заседание ее явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель Мамедова Ш.Н. -Остаева И.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что стороны являются сособственниками домовладения № по <адрес>, которое фактически разделено на самостоятельные, у истца имеется отдельный вход в принадлежащую ему долю с <адрес>, ответчики пользуются входом с <адрес>. Строение Мамедова Ш. расположено обособленно и мест общего пользования с другими совладельцами у них нет. Просит иск удовлетворить.

Ответчики Атарова Х.Х., Кисиева Р.Г. и Каргинов Д.А. в судебное заседание ее явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мамедова Ш.Н. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

         Согласно п.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Согласно закону, выдел из домовладения может быть осуществлен только в случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

         В судебном заседании установлено, что домовладение № по <адрес> принадлежит: Мамедову Ш.Н.-0,23 доли; Кисиевой Р.Г.-0,11 доли, ФИО1 недостроенный литер «М», Атаровой Х.Х.-0,42 доли: жилой дом литер «Г».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ... Мамедову Ш.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание (литер Е2,Е3), площадью 301,2 кв.м. по <адрес> РСО-Алания.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ... ФИО1 на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект здание (литер «М») площадью 196,1 кв.м. по <адрес> РСО-Алания.

Из нотариально заверенного согласия от ... следует, что Атарова Х.Х., Кисиева Р.Г. и Каргинов Д.А. дают согласие Мамедову Ш.Н.-о. на выдел земельного участка из общей долевой собственности по <адрес>.

Из нотариально заверенного заявления от ... усматривается, что ФИО1 дает согласие Мамедову Ш.Н.-о. на выдел земельного участка из общей долевой собственности по <адрес>.

Из экспертного исследования № от ..., проведенного Владикавказской группой экспертов Государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы видно, что в соответствии с данными ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания в копии -технический паспорт на жилой объект индивидуального жилищного строительства домовладения № по ул. <адрес> по состоянию на ... долевое участие совладельцев домовладения, расположенного в <адрес> составит: владелец Мамедов Ш.Н.-0,312 доли; владелец Кисиева Р.Г. -2,262 доли; владелец ФИО1-0,312 доли; владелец Атарова Х.Х.-0,114 доли.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ..., домовладение № по ул. № по <адрес>, фактически разделено на два самостоятельных, в каждое из которых имеется самостоятельный вход. У истца имеется вход в принадлежащую ему долю с <адрес>, в другую часть домовладения, находящуюся в пользовании ответчиков имеется вход с <адрес>. Строение Мамедова Ш. расположено обособленно и мест общего пользования с другими совладельцами не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о способе и условиях раздела домовладения № по <адрес>,, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить иск Мамедова Ш.Н.-О.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        Исковые требования Мамедова Ш.Н. удовлетворить.

Изменить доли домовладения, расположенного по <адрес>.

Признать за Мамедовым Ш.Н. право собственности на 0,312 доли домовладения, расположенного по <адрес>.

Признать за Атаровой Х.Х. право собственности на 0,114 доли домовладения, расположенного по <адрес>.

Признать за Кисиевой Р.Г. собственности на 0,262 доли домовладения, расположенного по <адрес>.

Признать за Каргиновым Д.А. право собственности на 0,312 доли домовладения, расположенного по <адрес>.

Выделить Мамедову Ш.Н., принадлежащие ему 0,312 доли в домовладении № по <адрес>, в отдельное домовладение, состоящее из нежилого строения литеров «Е2», «Е3», общей площадью 301,2 кв.м. и прекратить право общей совместной собственности Мамедова Ш.Н., Атаровой Х.Х., Кисиевой Р.Г. и Каргинова Д.А. на домовладение № по <адрес>,

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Судья                           Валиева Л.Г.