Дело №2-689/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владикавказ 5 апреля 2011 года. Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З., при секретаре Скодтаевой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Короевой З.И. к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на пристройку У С Т А Н О В И Л: Короева З.И. обратилась в суд с вышеуказанным требованием. В судебном заседании истица поддержала обстоятельства, изложенные в иске и обоснование своих требований пояснила, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ... она является собственницей 3/4 доли квартиры <адрес>. Данный объект недвижимости перешел к ней по наследству после смерти ее мужа ФИО1, умершего .... Согласно решению межведомственной комиссии Владикавказского горисполкома от ..., на основании коллективного заявления жильцов по <адрес>, разрешено строительство лоджий 5-ти этажам с торца жилого дома по проекту, согласованному с главным архитектором города. Впоследствии, ... АМС г. Владикавказа выдало на ее имя разрешение на ввод в эксплуатацию указанной пристройки. Согласно техническому заключению от ... пристройка соответствует требованиям прочности и устойчивости. Пригодна для эксплуатации. ... она обратилась в Управление Росреестра по РСО-Алания с заявлением о регистрации права собственности на указанную пристройку, однако ей было отказано в связи с тем, что ею не представлен документ, подтверждающий ее право собственности на земельный участок, на котором была осуществлена пристройка. В связи с тем, что данный земельный участок является общей долевой собственностью жильцов дома, в АМС г. Владикавказа ей разъяснили, что по вопросу приватизации данного участка должны обратиться все участники общей долевой собственности. Однако, собственники квартир №№ № которыми также были взведены пристройки над ее пристройкой не желают заниматься этим вопросом. Отсутствие регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество нарушает ее права. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ истец может избрать в качестве способа защиты своего права обращение в суд с иском о признании права собственности. Просила суд удовлетворить заявленное требование, признав за ней право собственности на 3/4 доли указанной пристройки. Представитель АМС г. Владикавказа РСО-А Ряшко И.В., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, возражал против удовлетворения заявленного требования. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ..., Короева З.И. является собственником 3/4 долей квартиры <адрес>. Из протокола № заседания межведомственной комиссии Владикавказского горисполкома от ..., усматривается, что на основании коллективного заявления жильцов по <адрес>, разрешено строительство лоджий 5-ти этажам с торца жилого дома по проекту, согласованному с главным архитектором города. Согласно письму за подписью заместителя главного архитектора г. Владикавказа ..., от ... следует, что Управление архитектуры и градостроительства разрешает разработку проектно-сметной документации на пристройку лоджий по <адрес>, согласно решению МВК № от .... Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ... за подписью заместителя главы АМС г. Владикавказа Тамаева М.М. следует, что АМС г. Владикавказа разрешает Короевой З.И ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилой пристройки «5» с лоджией литер «АЮ» (1 этаж), расположенного по <адрес>. Согласно выводам технического заключения ПБОЮЛ ФИО6 от ..., пристройка соответствует требованиям прочности и устойчивости. Пригодна для эксплуатации. Согласно техническому паспорту на квартиру <адрес> по состоянию на ... усматривается, что разрешение по возведение помещения № и лоджии не предъявлено. Согласно техническому паспорту квартиры <адрес> по состоянию на ... усматривается, что запись о самовольно возведенном помещении № и лоджии в указанной квартире отсутствует. Из объяснений ведущего специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО2, данных ею в судебном заседании следует, что согласно инвентарного дела № собственником квартиры № Согласно технического паспорта квартиры <адрес> является Короева З.И. Ею же была произведена самовольная перепланировка, а также самовольно пристроена жилая комната и лоджия. В связи с тем, что в 2006 году Короева З.И. представила акт ввода в эксплуатацию самовольно построенного объекта, сведения о данном объекте, как о самовольно построенном, были аннулированы. Из письма за подписью председателя КУМИЗР АМС г. Владикавказа .... на имя Короевой З.И. следует, что для оформления права общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом необходимо провести общее собрание собственников помещений, обратиться в АМС г. Владикавказа с заявлением об оформлении участка, провести землеустроительные работы по определению границ земельного участка, после принятия АМС г. Владикавказа решения об утверждении результатов межевания участка поставить земельный участок на государственный учет. Из заявлений ФИО3, ФИО5, ФИО4 от ... усматривается, что они не желают приватизировать свою долю земельного участка в долевую собственность, находящуюся под пристройкой квартиры <адрес>. В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п.1 ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Наличие акта ввода объекта в эксплуатацию является основанием для регистрации права собственности. В соответствии с частью 2 ст. 55 Градостроительного кодекса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшем разрешение на строительство. Анализируя изложенные обстоятельства, суд полагает, что осуществленная Короевой З.И. самовольная постройка во дворе дома по <адрес>, была произведена с соблюдением строительных, норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранена в существующем виде с признанием на нее права собственности за истицей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Короевой З.И. удовлетворить. Признать за Короевой З.И. право собственности на 3/4 доли пристройки, площадью 21,5 кв.м., возведенной к квартире <адрес> общей площадью ... кв. м. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение десяти дней со дня вынесения. Судья Э.З. Макоева ...